Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-7930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-7974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-1322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Кошмуханбетова Ж.К. по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика (должника): Ронжиной Е.С. по доверенности от 06.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7930/2017) ООО "МАНИТОБА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-1322/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "МАНИТОБА"

к Пулковской таможне СЗТУ ФТС

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манитоба" (ОГРН 1037804010100, место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, лит. И; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7; далее - заинтересованное лицо, Таможня) по делу об административном правонарушении N 10221000-1687/2016 от 22.12.2016.

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, надлежащим сроком окончания исполнения обязательства по возврату денежных средств по контракту в редакции дополнительного соглашения N 24 следует считать 26.12.2016, а не 31.12.2015; судом первой инстанции незаконно отклонены доводы заявителя о том, что Таможней при вынесении оспариваемого постановления не были учтены условия дополнительного соглашения N 24 от 24.11.2014; из подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не следует, что срок окончания договора одновременно является сроком, в который резидент обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных неризидентам. Кроме того, податель жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие оснований для снижения в рассматриваемом случае размера штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Манитоба" заключен контракт N 151/2010 от 15.11.2010 с компанией "IVISTA MEDIA, LLC" (США) на поставку товаров.

На основании указанного контракта Обществом оформлен паспорт сделки N 10110009/2913/0001/2/0 (далее - ПС) в Санкт-Петербургском филиале "Нота-Банк".

Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки N 10110009/2913/0001/2/0 (далее - ПС) - 31.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 20.10.2014 к контракту от 15.11.2010 N 1511/2010 Продавец должен осуществить поставку товара на сумму ранее сделанной предоплаты в размере 31 100 долл. США до 31.12.2015 или вернуть данную сумму на расчетный счет Покупателя.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что согласно ведомости банковского контроля, предоставленной государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (вх. от 19.09.2016) в рамках контракта от 15.11.2010 N 1511/2010 ООО "Манитоба" за период с 10.03.2011 по 04.02.2014 были осуществлены платежи на общую сумму 353620,00 долл. США, ввезено товара в РФ и оформлено ДТ на сумму 322520,00 долл. США, товар в сумме 31100,00 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен (не получен на территории Российской Федерации).

Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 N 10221000-1687/2016 применительно к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 22.12.2016 по делу N 10221000-1687/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 701 089,92 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки N 10110009/2913/0001/2/0 - 31.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 20.10.2014 к контракту от 15.11.2010 N 1511/2010 Продавец должен осуществить поставку товара на сумму ранее сделанной предоплаты в размере 31 100 долл. США до 31.12.2015 или вернуть данную сумму на расчетный счет Покупателя. Неисполнение Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 23 325 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в рамках контракта N 151/2010 от 15.11.2010, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы Общества о пропуске таможенным органом срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду того, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены условия дополнительного соглашения N 24 от 24.11.2014, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В ходе проводимой таможенным органом проверки, в адрес Пулковской таможни поступило письмо ООО "Манитоба" от 10.11.2016 N 1011/2016- 1, подписанное генеральным директором Савватеевой С.М., в котором Общество предоставило подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов в рамках Контракта от 15.11.2010 N 1511/2010, в том числе Обществом представлено 23 дополнительных соглашения к Контракту N 1511/2010 от 15.11.2010, последнее из которых датируется 20.10.2014.

12.12.2016 при составлении протокола об административном правонарушении дополнительное соглашение N 24 от 24.11.2014 генеральным директором Савватеевой С.М. также не было представлено.

Кроме того, информация о дополнительном соглашении N 24 от 24.11.2014 также не находит своего подтверждения в ПС от 25.11.2010 N 10110009/2913/0001/2/0, предоставленном государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пунктам 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

В случае внесения Обществом изменений в контракт в отношении срока исполнения обязательств, данная информация должна была быть отражена в ПС. Из указанного выше следует, что Контракт N 1511/2010 от 15.11.2010 закончил свое действие 31.12.2015, предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные в Российскую Федерацию товары является 31.12.2015, соответственно дата совершения административного правонарушения 01.01.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном нарушении N 10221000-1687/2016 от 22.12.2016 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.

Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений. В том числе на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный таможенным органом оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2017 года по делу N А56-1322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манитоба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова