Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 01АП-2363/17

г. Владимир

22 мая 2017 г.

Дело N А43-33425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-33425/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) о взыскании 215 389 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании 4 897 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2015 по 18.11.2015; 140 715 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 15.12.2015 по 19.09.2016 в результате несвоевременной уплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2015, с июля 2015 по август 2016 года; судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период февраль 2015 года, январь 2016 года.

Отмечает, что пункт 7.1.5 договора, касающийся даты осуществления окончательного расчета за оказанные услуги, сторонами согласован в редакции ответчика, а именно окончательный расчет производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, считает неверным произведенный истцом расчет суммы, предъявленной к взысканию, и как следствие, вывод суда первой инстанции об определении начальной даты начисления процентов и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.

Поясняет, что сроки оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2015, сентябре 2015, августе 2016, истекают 18.05.2015, 19.10.2015, 19.09.2016 соответственно, в связи с чем проценты на образовавшиеся суммы задолженности могли быть начислены с 19.05.2015, 20.10.2015, 20.09.2016, при условии, что оплата не произведена до указанной даты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 271-юр (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в период 2015 - 2016 годы оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанным сторонами актами об оказании услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2015 года, с июля 2015 года по август 2016 года явилось основанием для начисления неустойки и процентов в заявленном размере и обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.02.2012 N 271-юр подписан с протоколом разногласий от 06.06.2012, с протоколом урегулирования разногласий от 25.07.2012, с протоколом согласования разногласий от 06.11.2012, с замечаниями от 06.12.2012 к протоколу согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий

Условие о сроках оплаты, а также ряд других положений договора сторонами не согласованы соответствующим протоколом. Урегулирование спорных пунктов договора на разрешение арбитражного суда не передано.

Таким образом, при определении срока оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии истец правомерно руководствовался действующим законодательством, а именно подпунктом "а" пункта 15.2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начального срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Так, последним днем оплаты оказанных услуг за апрель 2015 является 15 мая 2015, которое выпадает на будний день (пятница), а не на выходной день (воскресенье), как утверждает ответчик. Последним днем оплаты оказанных услуг за сентябрь 2015 является 15 октября 2015, которое выпадает на будний день (четверг), а не 17 октября 2015 - выходной день (суббота). Последним днем оплаты оказанных услуг за август 2016 является 15 сентября 2016, которое выпадает на будний день (четверг), а не 17 сентября 2016 - на выходной день (суббота).

Соответственно, обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2015 года - должны быть исполнены 15 мая 2015, за услуги, оказанные в сентябре 2015 года - 15 октября 2015, за услуги, оказанные в августе 2016 года - 15 сентября 2016.

Аргумент истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Претензией от 21.10.2016 N 09-19/2484 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к ответчику с требованием об оплате процентов в размере 2 674,19 руб. за период с января по октябрь 2015 года и пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2015 года по июль 2016 (том 2, л.д. 49). Приложением к упомянутой претензии являлся расчет процентов и пени.

Претензией от 23.09.2016 N 09-19/2230 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август 2016 года.

25.11.2016 истец направил в суд иск о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоблюдение срока оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период, который был ранее обозначен в вышеуказанных претензиях.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-33425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова