Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 15АП-3726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-5184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 г.

дело N А32-34317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 13.07.2016;

от публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов": представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-34317/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2315014748)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-23/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю фактически понесенных судебных расходов на общую сумму 3 662 710 рублей, в том числе 400 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 262 710 рублей - вознаграждение гаранта за выдачу гарантии.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016, требования заявленные ПАО "НКХП" удовлетворены в полном объеме. Для представления своих интересов в суде публичное акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" заключило с ООО "Сед Лекс" договор "О правовом обслуживании", по условиям которого за представление интересов в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., в суде кассационной инстанции - 150 000 руб. Сторонами подписаны акты выполненных работ по оказанным услугам, из которых следует, что исполнитель полностью выполнил услуги по договору. Оплата по названному договору была произведена, что подтверждается платежными поручениями.

Также к возмещению заявлены судебные расходы по оплате вознаграждения гаранта, уплаченное обществом по договору от 11.09.2015 о предоставлении банковской гарантии N 226/15, заключенному между ООО "Внешпромбанк" и ПАО "НКХП". Указанный договор был заключен для предоставления встречного обеспечений при принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 30.06.2015 N 11-23/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер вознаграждения по указанному договору составил 3 262 710 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 взысканы с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", г. Новороссийск, судебные расходы в сумме 3 662 710 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены. Размер вознаграждения представителя общества обоснован, учитывая сложность самого дела, которая заключалась в отсутствии правоприменительной практики по вопросам осуществления перевалки лицом, обладающим имущественным комплексом, расположенным как в границах морского порта, так и за его пределами.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2017 по делу N А32-34317/2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения на предоставление банковской гарантии.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя завышены более, чем в два раза, указанные суммы являются несоразмерными и не соответствуют разумности понесенных затрат; в части взыскания расходов на оплату вознаграждения по договору банковской гарантии налоговым органом указано следующее: встречное обеспечение не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем подобные расходы не являлись разумными и необходимыми, в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" встречное обеспечение не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении. Следовательно, сумма по банковской гарантии могла составить не 723 789 859 рублей, а 527 774 788 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-34317/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18.05.2017 до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-23/11дсп "О привлечении открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 удовлетворены требования заявителя, признано недействительным принятое МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю решение N 11-23/11дсп от 30.06.2015 "О привлечении открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 662 710 рублей, в том числе 400 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 262 710 рублей - вознаграждение гаранта за выдачу гарантии; просит взыскать судебные расходы в названной сумме.

Из материалов дела следует, что между ПАО "НКХП" и ООО "Сед Лекс" заключен договор N 09-565 от 08.09.2015 о правовом обслуживании. ООО "Сед Лекс" оказаны юридические услуги, в рамках указанного договора, в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму 400 000 руб.

Согласно данному договору ООО "Сед Лекс" (Исполнитель) представляет интересы ПАО "НКХП" (Заказчик) в арбитражных судах при оспаривании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2015 N 11-23/11дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Стоимость оказываемых услуг была определена договором и составила:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не предусмотрен;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата была произведена поэтапно в соответствии с условиями заключенного договора платежными поручениями от 14.09.2015 N 3263, от 15.02.2016 N 517, от 11.07.2016 N 2542.

В обоснование выполнения условий договора стороны подписали акты выполненных работ по оказанным услугам от 23.12.2015, от 17.06.2016, от 28.08.2016. Из существа и содержания указанных актов следует, что исполнитель в полном объёме оказал услуги по договору от 08.09.2015 N 09-565.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебная коллегия считает обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 196 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в рамках договора N 09-565 от 08.09.2015 о правовом обслуживании, исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014-2015 г.г. (т. 13 л.д. 168-169).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного документа гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составил от 48 000 руб., или не менее 8 500 за каждый день работы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Сед Лекс" были оказаны следующие услуги:

- по разъяснению налогового законодательства по порядку оспаривания ненормативных актов, принятых по результатам материалов налогового контроля;

- представлению интересов публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в Арбитражном суде Краснодарского края.

В рамках данного договора ООО "Сед Лекс" было затрачено 111 часов, из которых:

- изучение представленных документов - 52 часа;

обобщение судебной практики с выработкой правовой позиции - 20 часов;

- подготовка заявления об оспаривании решения налоговой инспекции с ходатайством об обеспечительных мерах - 16 часов;

- подготовка двух дополнительных пояснений для суда первой инстанции с приобщением к делу дополнительных документов - 16 часов;

- представление интересов заказчика в 7-ми судебных заседаниях - 7 часов.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложность самого дела, которая заключалась в отсутствии устоявшейся правоприменительной практики по вопросам осуществления перевалки лицом, обладающим имущественным комплексом, расположенным как в границах морского порта, так и за его пределами.

Таким образом, представление интересов заказчика в суде первой инстанции занимало больше времени на выработку правовых позиций, на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела требовала определенной специализации в области законодательства о налогах и сборах, определенных, специфических знаний и опыта, определяла формирование представителем объемной доказательственной базы, требовала большего количества времени на подготовку заявления, определяла большую продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, объём материалов дела, подлежащих изучению представителем общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит разумной и обоснованной согласованную сторонами стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования общества в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции судебная коллегия считает необходимым уменьшить, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 указано, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (определение ВС РФ от 25 ноября 2016 г. N 310 ЭС16-15597).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ в суде апелляционной инстанции было проведено 4 судебных заседания, в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседания. Кроме представления интересов заказчика в судебных заседаниях, ООО "Сед Лекс" были оказаны следующие работы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции:

- ознакомление с апелляционной жалобой;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу с рассылкой в суд;

- подготовка двух дополнительных пояснений для суда апелляционной инстанции;

- консультации заказчика о перспективах обжалования налоговой инспекцией судебных актов с учетом сложившейся арбитражной практики;

при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции:

- ознакомление с кассационной жалобой;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу с рассылкой в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основная работа по сбору доказательств и формированию правовой позиции налогоплательщика была осуществлена представителем в суде первой инстанции.

Соответственно, исходя из принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, и руководствуясь представленным в материалы дела мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014-2015 г.г., судебная коллегия считает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции до 48 000 руб. (за каждую инстанцию).

Также в состав судебных расходов арбитражным судом первой инстанции были включены расходы, связанные с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 3 262 710 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.09.2015 обществом в Арбитражном суде Краснодарского края заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом в качестве встречного обеспечения представлена банковская гарантия N 226/15 от 15.09.2015, выданная ООО "Внешпромбанк", платежное поручение от 23.06.2015 N 2061 об уплате НДС в сумме 28451851 руб. по акту выездной проверки N 11-37/7 ЛСП от 25.05.2015.

Согласно п. 1.2, 1.4 договора о предоставлении банковской гарантии N 226/15 от 11.09.2015 гарантия предоставляется на общую сумму 723 789 859 руб. Гарантия предоставляется сроком действия со дня её выдачи, если гарантией не предусмотрено иное по 16.03.2016 включительно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумными пределами возмещения судебных расходов являются только те, которые соответствуют срокам действия банковской гарантии до вступления решения суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в законную силу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32- 34317/2015 признано недействительным принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю решение N 11-23/11дсп от 30.06.2015 "О привлечении открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу - 06.05.2016. Согласно пункту 1.4. договора от 11.09.2015 N 226/15 гарантия предоставляется сроком действия со дня её выдачи по 16.03.2016 включительно, то есть действие гарантии закончилось до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанная банковская гарантия была принята Арбитражным судом Краснодарского края в качестве встречного обеспечения; определением от 23.09.2015 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2015 N 11-23/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявленных требований по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность понесенных заявителем расходов на банковскую гарантирую, исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13, в соответствии с которой необходимо принимать во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер обеспечения по банковской гарантии должен был быть определен без учета пеней и штрафов и составить 527 774 788 руб.

Соответственно, корректировка размера необходимой в данном случае суммы банковской гарантии ведет к корректировке обоснованной суммы судебных расходов на банковскую гарантию.

В пункте 3.3. договора о предоставлении банковской гарантии N 226/15 от 11.09.2015 расчет суммы вознаграждения гаранта по договору осуществляется по формуле:

G/100*1/365*N=S, где

"S" - сумма вознаграждения гаранта;

"G" - сумма гарантии;

"N" - фактическое количество календарных дней действия гарантии до дня получения гарантом отказа бенефициара включительно.

Исходя из того, что необходимая сумма банковской гарантии должна была составить 527 774 788 руб. сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 15.09.2015 по 16.03.2016 должна была составить 2 379 111 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 2 575 111, 08 руб., из которых 196 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 379 111,08 руб. расходы на вознаграждение гаранта за выдачу гарантии.

Поскольку при принятии определения от 31.01.2017 по делу N А32-34317/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-34317/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", г. Новороссийск, судебные расходы в сумме 2 575 111,08 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко