Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 16АП-4014/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2017 г. N Ф08-5459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 мая 2017 г.

Дело N А20-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-3119/2010

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" Сергеева В.Г. об утверждении Предложения о продаже имущества должника в форме Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 0721060052, ОГРН 1080721004737),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Черных Т.А. по доверенности от 09.01.2017;

от конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая компания" Сергеева В.Г. - Шадринова З.Л. по доверенности от 01.03.2017;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Теплоэнергетическая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сергеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об утверждении Предложения о продаже имущества должника в форме Положения о порядке продажи имущества ОАО "Теплоэнергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-3119/2010 ходатайство конкурсного управляющего "Теплоэнергетическая компания" удовлетворено. Судом первой инстанции утверждены Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в форме Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" к собранию кредиторов 05.12.2016.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-3119/2010, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая компания" Сергеева В.Г. об утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в форме Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО "Теплоэнергетическая компания" к собранию кредиторов 05.12.2016 отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Теплоэнергетическая компания" Сергеев В.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В судебном заседании от 22.05.2017 от представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для обязания конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая компания" Сергеева В.Г. предоставить в материалы дела и на обозрение суда отчет N 398/16-ОДЗ от 01.12.2016 в полном объёме с приложениями, а также в виду не получения им отзыва на апелляционную жалобу, необходимости уточнения правовой позиции и предоставления дополнительных материалов.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергетическая компания" Сергеева В.Г. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и представил для приобщения к материалам дела, доказательство отправки отзыва стороне, а также доказательства ознакомления представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с отчетом N 398/16-ОДЗ от 01.12.2016 еще 02.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем общества ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и истребовании доказательств, посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая ознакомление представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с отчетом N 398/16-ОДЗ от 01.12.2016 и наличие доказательств направления в адрес апеллянта отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы и нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что недопустимо.

Согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-3119/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-3119/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в форме Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" к собранию кредиторов 05.12.2016, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе частичной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность населения балансовой стоимостью 855 289 678 рублей 59 копеек.

Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности.

В соответствии с отчетом об оценке N 398/16-ОДЗ от 01.12.2016 стоимость дебиторской задолженности составила 512 906 160 рублей 20 копеек.

Конкурсным управляющим на утверждение на собрании кредиторов 05.12.2016 представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания".

На собрании кредиторов 05.12.2016, на котором присутствовали с правом голоса представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - 98,71% от общего числа требований, без права голоса представители Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР принято решение не утверждать представленный проект Положения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего "Теплоэнергетическая компания" об утверждении Положения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В абзаце 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов 05.12.2016 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания". На собрании кредиторов принято решение не утверждать представленный проект Положения, в связи с чем конкурсный управляющий, в рамках предоставленных ему статьей 139 Закона о банкротстве полномочий, обоснованно обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в судебном порядке.

Довод апеллянта о необоснованном обращении конкурсным управляющим до истечении двухмесячного срока в суд об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Из материалов следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством "Об утверждении предложений о продаже имущества должника" 13.01.2017, то есть через месяц после проведения собрания кредиторов (состоявшегося 05.12.2016), на котором поставлено на рассмотрение предложение управляющего об утверждении порядка, условий и сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) ОАО "Теплоэнергетическая компания" и принято решения не утверждать Положение.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлен срок (два месяца с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника), по истечении которого, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, последний вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов выразило свое волеизъявление путем отказа в утверждении предложенного конкурсным управляющим положения о продаже имущества должника, ранее установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока, в связи с чем обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что на собрании кредиторов в качестве предмета рассмотрения предложено иное Положение, чем представлено суду на утверждение были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный довод, признает его документально неподтвержденным. Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства несоответствия Положения, представленного собранию кредиторов и Положения, представленного суду на утверждение.

Судом первой инстанций установлено, что положением предусмотрена реализация дебиторской задолженности (население) балансовой стоимостью 855 289 678,59 рублей пятью лотами, с начальной ценой по рыночной стоимости 512906160 рублей, которая определена на основании отчета N 398/16-ОДЗ об оценке рыночной стоимости - дебиторской задолженности, ОАО "Теплоэнергетическая компания" от 01.12.2016. Отчет размещен на сайте ЕФРСБ 01.12.2016. Определен организатор торгов, место проведения торгов, размер задатка -20%, шаг аукциона-5% от начальной цены имущества.

Целью оспариваемого положения является заключение договора цессии с потенциальным покупателем дебиторской задолженности банкрота.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отчет об определении рыночной стоимости содержит сведения и анализ дебиторской задолженности по всем должникам общества, приведены основания снижения ее рыночной стоимости, в том числе и по дебиторской задолженности. В отчете указаны документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности. Достоверность отчета не ставилась под сомнение лицами, участвующими в деле, в том числе обществом после ознакомления с отчетом.

Не принимается апелляционной коллегией судей доводы апеллянта о невозможности утверждение Положения, так как собранием кредиторов не принято решение об уступке права требования по дебиторской задолженности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под банкротством понимается признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Продажа имущества, уступка прав требования, замещение активов должника в ходе конкурсного производства урегулированы ст. ст. 139 - 141 этого Закона.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, представив Положение о продаже имущества должника на собрании кредиторов, выполнил предусмотренную статьей 140 Закона обязанность для получения согласия на уступку права требования.

В связи с тем, что между конкурсным управляющим и должником возникли разногласия, конкурсный управляющий в порядке статьи 140 закона о банкротстве обратился в суд.

Поскольку производственная деятельность общества прекращена, целью конкурсного производства является реализация имущества и максимальное погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым утвердить Положение.

Относительно доводов апеллянта о том, что в Положении не отражены существенные условия договора: размер задолженности каждого из дебиторов ОАО "ТЭК", конкретный период возникновения задолженности каждого из дебиторов ОАО "ТЭК"; период начисления пеней; первичная документация, подтверждающая предмет обязательства, в связи с чем Положение не может быть утверждено, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что информация по должникам не может быть опубликована в режиме свободного доступа.

Вся информация по каждому дебитору отражена в отчете оценщика. Судом первой инстанции обществу предоставлялась возможность ознакомления с отчетом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель апеллянта ознакомлен с отчетом об оценке, однако никаких замечаний по отчету в материалы дела не представлено и отчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-3119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов