Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-5167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф04-2724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А03-21196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Шкляр С.В., доверенность от 16.02.2015 г.,

конкурсного управляющего Кузовлева А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-5167/16(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-21196/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая" (ОГРН 1022201132216, ИНН 2222007561, адрес: 656902, Алтайский кр, город Барнаул, поселок Лесной, поселок и(при) станция(и) Лесной)

(по заявлению конкурсного управляющего должника Кузовлева А.М. о разрешении разногласий по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2016 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Птицевод Алтая" (ОГРН 1022201132216, ИНН 2222007561, 656902, Алтайский край, г. Барнаул, Поселок Лесной, шоссе Птицевод, стр.1) признано банкротом, в и отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев А.М.

10.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая" Кузовлева А.М., о разрешении разногласий по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника путем одобрения договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника, находящегося в п. Лесной, г. Барнаул, с. Усть-Чарышская Пристань, с. Топчиха и с. Шарчино, с ООО "Алтайский Птицевод" в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 21.03.2017 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заключение договора безвозмездного ответственного хранения без согласия залогового кредитора является сделкой, которая противоречит требованиям действующего законодательства. Заключение договора безвозмездного ответственного хранения между должником и ООО "Алтайский птицевод" недопустимо без согласия АО "Россельхозбанк", принятый по делу судебный акт нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оспариваемое определение оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кроме того, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в ходе конкурсного производства определением суда от 27.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в следующем составе и размере:

- 155 276 166,73 рублей основного долга, процентов, комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

- 12 319 607,32 рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов третей очереди, как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества ЗАО "Агрофирма Птицевод Алтая" (договоры ипотеки (залога недвижимости) N 111800/0030-7/1 от 12.05.2011, N 121800/0013-7/1 от 29.01.2013, N131800/0002-7/1 от 15.02.2013, N 131800/0020-7/1 от 28.06.2013).

Между тем, в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве АО "Россельхозбанк" не представлен порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что на обеспечение сохранности имущества должника ежемесячно уходит значительное количество денежных средств. Ежемесячные расходы на обеспечение сохранности составляют 250 - 460 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2016 г. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд установил, что указанные расходы являются разумными и необходимыми для обеспечения сохранности имущества должника.

В целях исключения несения указанных выше расходов, конкурсный управляющий 28.10.2016 г. обратился к АО "Россельхозбанк" с предложением передать имущество должника на безвозмездное ответственное хранение в адрес ООО "Алтайский птицевод", которое на безвозмездной основе готово взять на себя все расходы по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе оплату электроэнергии, услуг охраны, расходов на текущий ремонт, взамен, получив право пользования имуществом должника, что подтверждается копиями запросов в адрес АО "Россельхозбанк" и письма ООО "Алтайский птицевод".

АО "Россельхозбанк" ответа на указанный запрос не представил.

22 марта 2017 г. на очередном собрании кредиторов должника было принято решение об одобрении заключения договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк" по договорам ипотеки.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что при передаче имущества на ответственное хранение в адрес ООО "Алтайский птицевод" расходы должника по обеспечению сохранности его имущества сводятся к минимуму. При этом передача имущества на хранение позволит обеспечить поддержание его текущего состояния, исключит его застаивание и разрушение, которые будут иметь место в случае, если имущество не будет передано на хранение.

Согласно п. 1.1. договора ответственного хранения в услуги по хранению входят: поддержание текущего состояния имущества, в том числе за счет обеспечения электрической энергией и отоплением в целях обеспечения нормальных условий хранения и исключения промерзания имущества, осуществление охраны в целях исключения хищения и повреждения имущества, а также текущий ремонт имущества.

Хранитель - ООО "Алтайский Птицевод", будет использовать в своей хозяйственной деятельности незначительную часть имущества должника, остальное имущество будет только хранить. В частности, в с. Усть-Чарышская Пристань (~200 км от г. Барнаула), с. Шарчино (~150 км от г. Барнаула) и с. Топчиха (~100 км от г. Барнаула) имущество использоваться хранителем не будет, при этом безвозмездно будет обеспечиваться его сохранность, не смотря на значительное отдаление от г. Барнаула и друг от друга. В п. Лесной, г. Барнаула из всего имущества будут использоваться только одно здания инкубатора с находящимся в нем оборудованием, три здания птичника и три кабинета в здании конторы (указанное следует из письма ООО "Алтайский птицевод" от 24.03.2017 г.).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учитывал, что в отношении имущества, не являющегося предметом залога, кредиторы на собрании от 21.03.2017 г. единогласно приняли решение о передаче его на ответственное хранение в адрес ООО "Алтайский птицевод", остались разногласия только с залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк". При этом, раздел недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и находящегося в нем движимого имущества (оборудование для инкубации и выращивания птицы), не являющегося предметом залога, не представляется возможным по причине того, что разделение этого имущества без ущерба для него невозможно, а также того, что имущество должника, как сельско-хозяйственной организации, реализуется имущественным комплексом и представляет собой ценность именно как единый объект.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о наличии возможности сдачи указанного имущества в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, ввиду отсутствия лиц, которые готовы взять весь имущественный комплекс на хранение.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "4" апреля 2017 г. по делу N А03-21196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

К.Д.Логачев