Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 15АП-5819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2017 г. N Ф08-5578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Жиркина Д.А.: представитель Безбородов К.Ю. по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Чернышева С.Б.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-17487/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" Чернышева Сергея Борисовича

к арбитражному управляющему Жиркину Д.А.

о взыскании процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чернышев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жиркина Д.А. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 608 680,79 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-17487/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2017 по делу N А53-17487/2012, конкурсный управляющий должника Чернышев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения обязанности Жиркина Д.А. возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, а так же период, в течение которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, с Жиркина Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 23.09.2016, то есть, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013 об одобрении заключенных конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами и утверждении стоимости их услуг до момента перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Апеллянт указал, что положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратили силу и не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Жиркин Д.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Жиркина Д.А. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Д.А. Жиркина, совершенные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, с требованием о взыскании убытков в размере 2 236 573, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 действия арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича по заключению договоров с привлеченным специалистом ООО "РЭК" признаны незаконными. С арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" взысканы убытки в размере 2 236 573, 94 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-17487/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А53-17487/2012 оставлены без изменения.

23.09.2016 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. перечислил сумму взысканных убытков в размере 2 236 573,94 руб. на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий должника Чернышев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жиркина Д.А. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 608 680,79 руб., которые начислены за период с 18.07.2013 по 23.09.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Жиркин Д.А. добровольно исполнил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 и перечислил денежную сумму в размере 2 236 573, 94 руб. на расчетный счет должника 23.09.2016, т.е. в день вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Поскольку фактически у ответчика возникло денежное обязательство, к которому могли бы быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2013 по 23.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2013 об одобрении заключенных конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании правовой природы убытков и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв