Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-7770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-9540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-92300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Загребельная Я.А. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представитель Мищенко А.А. по доверенности от 06.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7770/2017, 13АП-7937/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-92300/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский" (195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 287, ОГРН: 1147847325317, далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 840 802 руб. 72 коп.

Решением от 27.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Комитета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, Комитет указал на то, что само по себе превышение договорной неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для уменьшения неустойки.

Ответчик также не согласился с решение суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и уменьшить сумму неустойки до 5 000 000 руб.

При этом, ответчик указал, что суд не принял во внимание его доводы о тяжелом финансовом положении ответчика и не учёл, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что судом не принято во внимание, что длительность нарушения обязательства связана с тем, что разрешение на строительство было получено 12.08.2015, тогда как согласно договору аренды срок для получения разрешения на ввод в эксплуатацию 28.08.2015, при этом, подключить объект к сетям электроснабжения и водоснабжения стало возможно только в конце 2016 года, таким образом, как полагает Общество, в договоре установлены заведомо невыполнимые по срокам условия, что в свою очередь дает Комитету право извлекать необоснованную имущественную выгоду в виде неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СТАРТ Красногвардейский" (далее - ЗАО "СТАРТ Красногвардейский") (арендатор) заключен договор от 11.02.2011 N 00/ЗК-05080(07) аренды на инвестиционных условиях земельных участков площадью 31 675 кв. м с кадастровым номером 78:11:6115:46 и площадью 4311 кв. м с кадастровым номером 78:11:6115:47, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, ул. Передовиков, участки 1, 2 (северо-западнее пересечения с пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта культуры и искусства, связанного с проживанием населения (молодежного досугового центра) (1-я очередь) и объекта розничной торговли (гипермаркета) (2-я очередь).

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 2 в связи с реорганизацией ЗАО "СТАРТ Красногвардейский" в форме преобразования наименование арендатора изменено на ООО "Красногвардейский".

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования 2-ой очереди в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры в срок до 28.08.2015, истец начислил Обществу неустойку и обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и порядок внесения платежей по договору, определены разделом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 1).

Пунктом 4.1 договора определена общая сумма, подлежащая перечислению арендатором.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 25.01.2016 общая сумма, подлежащая перечислению арендатором, составляет 133 454 770 руб.

Пунктом 5.2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 1) договора установлено, что второй этап реализации инвестиционного проекта - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, - оканчивается получением разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования 2-й очереди - до 28.08.2015.

Пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 1) за нарушение условий пункта 5.2.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной арендатором просрочкой Комитет начислил неустойку в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки, что за период с 13.10.2015 по 12.09.2016 составило 44 840 802 руб. 72 коп.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что факт нарушения условий договора в указанной в иске части не опровергнут ответчиком бесспорными и надлежащими доказательствами, тем самым, Комитет имел правовые основания для начисления Обществу неустойки по указанным условиям договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 20 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылался на то, что в результате неисполнения обязательства ответчиком не были причинены убытки, истцом не были понесены расходы, длительность просрочки исполнения обязательств была допущена не из-за действий самого ответчика, а связана с поздним получением разрешения на строительства, также ответчик ссылался на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о неприменении штрафных санкций, которая была оставлена истцом без ответа, при этом истцом безосновательно был увеличен размер неустойки в ходе исполнения договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание причины, по которым ответчиком была допущена просрочка, период просрочки, размер неустойки и условия ее начисления, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил договорную неустойку до 20 000 000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для дальнейшего снижения неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 44 840 802 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Комитетом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 20 000 000 руб.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-92300/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина