Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 21АП-851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2017 г. N Ф10-3871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

26 мая 2017 г.

Дело N А83-5519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Плаком" - Черчелюк А.А. по доверенности от 30.09.2016, от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Мосейчук З.А., главный специалист отдела контрольных мероприятия координационного управления, по доверенности от 24.04.2017 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу N А83-5519/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плаком" о признании незаконным предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаком" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту - Служба) от 27.05.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Плаком" удовлетворено. Признано недействительным предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 27.05.2016. Суд взыскал со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения от 07 марта 2017 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.05.2016 по 27.05.2016 Службой проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Плаком", в ходе которой выявлены нарушения требований Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14, Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2039-6/14 от 11.04.2014 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым N 386-1/14 от 24.12.2014 по вопросам реконструкции объекта капитального строительства. 27.05.2016 по результатам проверки составлен акт.

На основании акта проверки обществу было вынесено предписание от 27.05.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований поскольку оспариваемые предписание является неисполнимым, так как у заявителя отсутствует реальная возможность по его исполнению, и эти обстоятельства не были выяснены административным органом в ходе проведения проверки.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого предписания незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при проведении проверки выявлены такие нарушения: наличие недостоверных данных, внесенных обществом в пункты 9, 10, 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 за N РК 14214007481 в части информации о декларации на начало выполнения строительных работ, информации об экспертном отчете; этажности объекта капитального строительства.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки, которые являются исчерпывающими.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В то же время, какое-либо предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, истечение срока исполнения которого могло бы послужить основанием для проведения внеплановой проверки, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нельзя отождествлять согласование проведения внеплановой проверки органом прокуратуры с требованием прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Так, решение о согласовании проведения внеплановой проверки принимается прокурором в том случае, если инициатором такой проверки является орган государственного контроля (надзора) при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, тогда как требование прокурора о проведении внеплановой проверки является основанием для издания органом государственного контроля надзора соответствующего приказа, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Службой не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной внеплановой выездной проверки предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем оспариваемое предписание в части возложения на общество устранить выявленные нарушения без указания их возможного способа устранения, не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку является неисполнимым, так как у заявителя отсутствует реальная возможность по его исполнению, и эти обстоятельства не были выяснены административным органом в ходе проведения проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу N А83-5519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

И.В. Евдокимов А.В. Привалова