Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 10АП-5134/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-12239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-43712/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ИП Касяна К.Х.: Забегаев А.В., по доверенности от 21.02.2017, Подольская М.Б., по доверенности от 05.05.2017,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Ковалева Е.В., по доверенности от 10.04.2017, Кузнецова Л.А., по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касяна Карена Хачиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-43712/16 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касяна Карена Хачиковича об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 20.02.2016 N 265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касян Карен Хачикович обратился с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 N 265 по эпизодам привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, по обстоятельствам отсутствия документов, подтверждающих суммы профессиональных налоговых вычетов на основании товарных и кассовых чеков, по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Перспектива", ООО "Стройтэк" и ООО "Магеллан" (т. 7, л.д. 46-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных ИП Касяном К.Х. требований отказано (т. 7, л.д. 158-163).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Касян К.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявителем апелляционной жалобы представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом представленных предпринимателем дополнений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Касяна Карена Хачиковича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2012-2013 годы, а также по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области принято решение от 20.02.2016 N 265 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сложности в сумме 232 088 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 3 600 руб., предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в сумме 510 294 руб., пени - 111508 руб. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме 1303 990 руб., пени - 407 425 руб. за его несвоевременную уплату; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением от 30.05.2016 N 07-12/35044@, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что налоговая инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку документы утрачены предпринимателем, о чем налоговый орган извещен; налоговым органом необоснованно не учтены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДФЛ на сумму 272 550,45 руб. (товарные, кассовые чеки, представленные суду первой инстанции); налоговым органом необоснованно не приняты вычеты по НДС на основании документов в результате взаимоотношений с ООО "Перспектива", ООО "Стройтэк", налоговым органом не доказано, что вычеты предъявлены не в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций; также налоговым органом необоснованны выводы о том, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Магеллан" не связаны с предпринимательской деятельностью Касяна К.Х.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, арбитражный апелляционный суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства.

Безусловных оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции в силу п. 14 ст. 101 НК РФ судом не установлено.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов (ст.ст. 122, 126 НК РФ) послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки налогоплательщику направлено требование о представлении первичных учетных документов по взаимоотношениям с контрагентами, книг-покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов.

Налогоплательщик пояснил, что часть первичных документов утрачена бухгалтером при переезде с одной арендованной территории на другую.

Налоговым органом направлено сообщение в адрес индивидуального предпринимателя о необходимости восстановления утраченных документов.

На момент составления акта налогоплательщиком не представлены книги учета доходов и расходов за 2012, 2013 годы, книги покупок и книги продаж за все налоговые периоды 2012, 2013 годов, часть первичных учетных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), подтверждающие налоговые вычеты по НДС и профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ.

При этом налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и истребованы документы у контрагентов налогоплательщика, выявленных по банковским выпискам.

Таким образом, в результате исследования представленных налогоплательщиком первичных документов, а также по итогам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком частично не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в результате чего начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1303 990 руб., не подтверждены профессиональные вычеты для целей исчисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислен налог в сумме 510 294 руб., а также соответствующие суммы пеней в порядке ст. 75 НК РФ и штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании ст.ст. 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, индивидуальный предприниматель на основании подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Одновременно в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки предпринимателя и протокола допроса предпринимателя Касяна К.Х. следует, что утрата документов имела место из-за халатности бухгалтера и недобросовестного отношения к первичным документам при переезде с арендованной территории на новую территорию.

Весте с тем, как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании на вопрос суда, индивидуальный предприниматель как налоговый агент не представлял сведения по форме 2-НДФЛ в отношении своих сотрудников.

В процессе производства по настоящему делу предприниматель подробно не пояснял обстоятельства утраты первичных документов, ограничившись лишь заявлениями о том, что данные документы были утрачены.

Каких-либо документальных доказательств утраты документов в материалы дела также не представлено.

Более того, из пояснительной записки предпринимателя, представленной в налоговый орган, следует, что переезд на новую территорию состоялся в 2014 году.

Следовательно, налогоплательщик должен был незамедлительно принять меры к восстановлению утраченных документов.

Однако на момент проведения проверки в 2015 году с учетом фактов того, что проверка была приостановлена, налоговым органом также проводились дополнительные мероприятия налогового контроля после завершения проверки, решение по итогам проверки принято в 2016 году, часть первичной документации налогоплательщиком так и не была восстановлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении предпринимателем обязанности по восстановлению утраченных документов, в связи с чем налогоплательщик несет все связанные с этим риски.

Так, при проведении проверки налогоплательщиком не подтверждены правоотношения с ООО "Стройтэк", ООО "Перспектива", на что указал налоговый орган в оспариваемом решении.

Налоговым органом проведены встречные проверки указанных контрагентов.

В ответ на требования инспекции документы контрагентами не представлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о недоказанности взаимоотношений налогоплательщика и организаций.

Вместе с тем, к заявлению в суд индивидуальный предприниматель приложил товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Стройтэк", ООО "Перспектива" с указанием на то, что данные документы были представлены в налоговый орган при проведении проверки.

Заявителем не представлено документальных доказательств того, что ранее данные документы представлялись в налоговый орган при проведении проверки.

Обстоятельства происхождения (восстановления) в процессе производства по делу данных документов заявитель не пояснил.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган выразил позицию по вновь представленным документам и считает, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы налоговой инспекции по вновь представленным документам.

В частности, счет-фактура и товарная накладная от имени ООО "Перспектива" подписаны Мищенко К.Н., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Перспектива" является Мищенко Константин Михайлович.

Следовательно, документы подписаны неустановленным лицом и в силу ст. 169 НК РФ не могут подтверждать обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО "Стройтэк" материалами встречной проверки установлено наличие признаков фирмы-однодневки, а равно отсутствие ресурсов для ведения предпринимательской деятельности (сотрудников, имущества, транспортных средств), в настоящее время организация исключена из реестра юридических лиц; материалами встречной проверки взаимоотношения с налогоплательщиком документально не подтверждены.

Более того, при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства судом установлено, что налогоплательщиком также утеряны и не восстановлены книги покупок за рассматриваемые налоговые периоды, в связи с чем не имеется оснований считать, что налог на добавленную стоимость принят к вычету на основании спорных счетов-фактур в рассматриваемые налоговые периоды.

Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно не учтены расходы по оказанным ООО "Магеллан" услугам по приобретению авиабилетов.

Из представленных в материалы дела актов ООО "Магеллан" следует, что компания оказывала индивидуальному предпринимателю Касяну К.Х. услуги по приобретению авиабилетов по маршрутам Москва-Ереван-Москва, Москва-Анкара- Москва, Москва-Ростов-на-Дону, Москва-Ставрополь, Москва-Стамбул-Москва гражданам Авагяну, Оганисяну, Манукяну, Степаняну, Касяну, Саргсяну, Горгиняну, Празяну, Макарову.

Вместе с тем, ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено документальных доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками налогоплательщика, что приобретение билетов по указанным маршрутам имело место в связи с осуществлением Касяном К.Х. предпринимательской деятельности, например, в связи со служебными командировками, в том числе за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что в нарушение норм налогового законодательства осуществление спорных расходов в связи с предпринимательской деятельностью не доказано.

При рассмотрении дела предпринимателем в материалы дела также представлены товарные и кассовые чеки (т. 6 л.д. 57-150, т. 7 л.д. 1-41).

Данные документы при проведении проверки не представлялись, не исследовались, обстоятельства происхождения (восстановления) данных документов заявителем не поясняются.

Налоговый орган, исследовав представленные документы при рассмотрении дела, указал, что данные документы не могут подтверждать расходы предпринимателя, поскольку из них не следует, что покупателем товаров является предприниматель Касян К.Х., часть представленных документов нечитаема, из товарного чека от 28.01.2013 N 396 следует, что покупателем товара является Маргарян А.С., по товарному чеку от 11.03.2013 следует, что приобретается комплект "Триколор", доказательств того, что приобретение данного товара связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит правомерными доводы налоговой инспекции и полагает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованности понесенных расходов и не могут быть учтены в качестве профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц с учетом обстоятельств того, что налогоплательщиком не приняты меры по восстановлению документов налогового учета - книг доходов и расходов за проверяемые налоговые периоды. Данное обстоятельство также не позволяет идентифицировать спорные документы в подтверждение расходов индивидуального предпринимателя Касяна К.Х. в совокупности с иными доказательствами.

По иным основаниям непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, вычетов по налогу на доходы физических лиц решение налоговой инспекции предпринимателем не оспаривается (т. 7 л.д. 46-52).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции по вновь представленным в суде первой инстанции документам заявителем не оспаривается, следовательно, данные документы не имеют отношения к оспариваемым начислениям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих учесть вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц.

Индивидуальным предпринимателем Касяном К.Х. своевременно не приняты меры по восстановлению утраченных документов, обстоятельства утраты документов также не подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, предприниматель при проведении налоговым органом проверки и при рассмотрении настоящего дела несет риски недобросовестного поведения.

Проверив расчеты налогов, суд не усматривает их несоответствия нормам налогового законодательства.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Проверив расчеты пени, апелляционный суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст.ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 112 НК РФ, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом также выявлено обстоятельство непредставления налогоплательщиком документов по требованию при проведении налоговой проверки.

На основании ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами проверки установлено, что в нарушение названных норм при проведении налоговой проверки налогоплательщиком в ответ на требование налоговой инспекции в порядке ст. 93 НК РФ не представлены книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., книги учета доходов и расходов за 2012-2013 годы (18 документов).

Отсутствие документов ввиду их утраты, как на то указывает заявитель, и обстоятельство чего, как полагает заявитель, освобождает его от ответственности, не влияет на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Суд находит ошибочным толкование заявителем положений ст. 93 НК РФ и ст. 126 НК РФ как предусматривающих ответственность за правонарушение в виде непредставления документов, которыми налогоплательщик фактически располагает.

Налогоплательщик в силу закона обязан вести книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж, а также обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, принимать меры к восстановлению утраченных документов.

Поскольку налогоплательщиком не доказаны обстоятельства утраты документов, равным образом заявителем не представлено доказательств своевременного принятия мер по восстановлению документов налогового учета, непредставление документов по требованию налоговой инспекции в данном случае образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 112 НК РФ, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции п. 1 ст. 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия оспариваемого ИП Касяном КХ. решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 20.02.2016 N 265 нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Касяна К.Х. и письменном дополнении к апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, после завершения выездной налоговой проверки и составления акта по результатам выездной налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИП Касяна К.Х. направлено требование от 03.02.2016N 110 о представлении документов, подтверждающих заявленные ИП Касяном К.Х. налоговые вычеты по НДС и профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в 2012,2013 годах (том 1, л.д.138-139).

ИП Касяном К.Х. предоставлены акты на оказание автотранспортных услуг ИП Дзюбаненко А.Н. за 2012 на сумму 515100 руб. (без НДС), за 2013 гг. на сумму 323300 руб. (без НДС) (т.5 л.д.65-69) дополнительно к тем, которые были представлены им ранее в ходе проведения проверки и сумма по ним в размере 300000 руб. (без НДС) была учтена в составе расходов при исчислении НДФЛ за 2013 год, т.к. сумма в размере 300000 руб. согласно банковской выписки была полностью уплачена ИП Касяном К.Х. ИП Дзюбаненко А.Н. в 2013 году.

При этом ИП Касян К.Х. не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты по актам, выписанным ИП Дзюбаненко А.Н., предоставленным предпринимателем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИП Касяном К.Х. по требованию от 03.02.2016 N 110 также предоставлены накладные на поставку товара, выписанные ИГ Кузнецовым А.Е. за 2013 год на сумму 632165 руб. (без НДС), за 2012 год на сумму 858420 руб. (без НДС).

При этом ИП Касяном К.Х. не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты по вышеуказанным накладным от ИП Кузнецова А.Е.

ИП Касяном К.Х. также представлены акты на оказание услуг индивидуальным предпринимателем Аракеляном А.Т. за 2012 на сумму 42 5000 руб. (без НДС), за 2013 гг., на сумму 75 0000 руб. (без НДС).

При этом заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты по вышеуказанным актам от ИП Аракеляна А.Т.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос ИП Касян К.Х., 18.02.2016 составлен протокол допроса N 17 (т.1 л.д.76-80), в котором ИП Касян К.Х. пояснил, что у предпринимателей Дзюбаненко А.Н., Кузнецова А.Е., Аракеляна А.Т. отсутствовала контрольно-кассовая техника, поэтому выдать кассовый чек они не могли. Какие-либо другие документы, подтверждающие факт оплаты вышеуказанным предпринимателям, ИП Касян К.Х. не имеет. ИП Касян К.Х. указал также на то, что каких-либо еще документов, подтверждающих заявленные им налоговые вычеты по НДС и профессиональный налоговый вычет по НДС за 2012, 2013 гг., у него нет. Все, что мог, он восстановил и представил для проверки.

Все представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы выписаны предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

ИП Касян К.Х. только в ходе судебного разбирательства представил акты и товарные накладные от вышеперечисленных контрагентов вместе с квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В налоговый орган данные документы были представлены 30.01.2017, т.е. за один день до вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области.

Квитанции в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были.

Также товарная накладная от 29.08.2012 N 49 на сумму 26000 рублей от ИП Дроздова П.С., представленная ИП Касяном К.Х. в ходе судебного разбирательства, не была предоставлена им в налоговый орган ни во время проверки, ни во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные ИП Касяном К.Х. в ходе судебного разбирательства документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не были представлены во время проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, несмотря на то, что с начала проведения проверки и до вынесения решения о привлечении были использованы максимально возможные сроки: 60 дней проверки, 180 дней приостановления проверки, 20 дней дополнительных мероприятий.

При этом ИП Касяну К.Х. были вручены требования от 27.02.2015 N 1547, от 03.02.2016 N 110 о представлении документов со сроками представления документов, вручено письмо (исх. N 13-30/1242 от 15.09.2015) о необходимости восстановления утраченных первичных документов.

Кроме того, что касается документов на закупку товара от ИП Кузнецова А.Е., арбитражным апелляционным судом установлено, что ИП Кузнецов А.Е. осуществлял деятельность по виду деятельности: розничная торговля с применением ЕНВД только с 22.11.2011 по 10.01.2012.

По собственному заявлению ИП Кузнецов А.Е. прекратил деятельность по данному виду деятельности 10.01.2012 и подал в налоговый орган только три декларации по ЕНВД: за 3 квартал 2011 "нулевая", за 4 квартал 2011 к уплате, за 2 квартал 2012 к уплате. А ИП Касян К.Х. предоставляет документы от ИП Кузнецова А.Е. за 2012, 2013 гг. (т.7 л.д. 141-142).

ИП Касян К.Х. также не принял меры по восстановлению документов налогового учета книг доходов и расходов, что не позволяет идентифицировать данные документы в подтверждение заявленных ИП Касяном К.Х. расходов в проверяемые налоговые периоды.

За непредставление книг учета доходов и расходов, книг продаж и книг покупок за 2012 и 2013 гг. по результатам проверки ИП Касян К.Х. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 п. 1 НК РФ. Данные документы были четко конкретизированы в требовании от 27.02.2015 N 1547 о представлении документов.

Конкретизировать в требовании первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не представилось возможным, вследствие отсутствия информации о номерах, датах документов, суммах по документам из-за непредставления ИП Касяном К.Х. книг покупок и продаж.

Из представленной пояснительной записки (т.1, л.д.151) и протокола допроса ИП Касяна К.Х. (т.1 л.д.76-80) следует, что утрата документов имела место из-за халатности бухгалтера и недобросовестного отношения к первичным документам при переезде с одной территории на другую.

Вместе с тем, ИП Касян К.Х., как налоговый агент, не представлял сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников, а также ИП Касян К.Х. не называл конкретное лицо, работавшее у него бухгалтером, и ограничивался лишь общими заявлениями о том, что документы были утрачены.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается также на то обстоятельство, что представленные им документы от ИП Кузнецова А.В., ИП Дзюбаненко А.Н., ИП Аракеляна А.Т., ООО "Перспектива", ООО "Стройтэк" свидетельствуют о праве налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2012 г. в размере 3462232 руб. (1824520+1932500- 294788).

ИП Касян К.Х. заявил по итогам 2012 профессиональный налоговый вычет в размере 5683450 рублей.

Однако, какие именно расходы заявил предприниматель установить не представиляется возможным из-за непредставления им книг учета доходов и расходов.

По данным налогового органа профессиональный налоговый вычет по итогам 2012 составил 3 569 139 руб. (т.1 л.д.84-103): ИП Максимов - 424 500 руб. (без НДС) (документы представлены ИП Касян К.Х.); ИП Офрин - 210 000 руб. (без НДС) (документы представлены ИП Касян К.Х.); ООО "Фаворит С" - 847 458 руб. (без НДС) (документы представлены ИП Касян К.Х.); ООО "ДСК Нефтон" - 2 114 181 руб. (без НДС) (документы представлены ООО "ДСК Нефтон").

Если к вышеуказанным расходам добавить расходы по документам, представленным ИП Касяном К.Х. в ходе судебного разбирательства в сумме 3462232 руб., то получается, что ИП Касян К.Х. должен был заявить профессиональный налоговый вычет в размере 7031371 руб. (3569139+3462232), но он заявил только 5683450 руб.

Поэтому часть расходов по вновь представленным документам на сумму 1347921 руб. ИП Касян К.Х. вообще не заявлял по итогам 2012 года.

В апелляционной жалобе ИП Касян К.Х. ссылается также на то обстоятельство, что в решении от 20.02.2016 N 265 налоговый орган ссылается на товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Стройтэк" и ООО "Перспектива" и делает запросы в отношении указанных организаций.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС при исчислении НДС были проведены мероприятия налогового контроля, а именно, направлены поручения о представлении документов всем поставщикам, которым ИП Касян К.Х. перечислял денежные средства со своего расчетного счета, в т.ч.

ООО "Стройтэк" и ООО "Перспектива", по которым ИП Касяном К.Х. не были предоставлены первичные документы (т.4., л.д.56-87).

Таким образом, изначально налогоплательщик сам не выполнил свои обязанности по представлению документов от ООО "Перспектива", ООО "Стройтэк", а затем уже и его контрагенты не исполнили свои обязанности по предоставлению документов по отношениям с ИП Касяном К.Х.

Вследствие чего, налоговый вычет по непредставленным документам не был принят.

Документы от ООО "Стройтэк" и ООО "Перспектива" были представлены ИП Касяном К.Х. только в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные документы не были предоставлены в налоговый орган ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни как приложение к апелляционной жалобе в УФНС по Московской области.

ИП Касян К.Х. не представил доказательств того, что спорные документы были предоставлены им в налоговый орган.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представление первичных документов в суд после - завершения выездной налоговой проверки в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления их во время проверки не может считаться надлежащим исполнением налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172, 221, 252 НК РФ, поскольку по завершении проверки и после составления Акта налоговой проверки налоговый орган не наделен полномочиями осуществлять налоговую проверку, в частности, встречные проверочные мероприятия в отношении контрагентов заявителя.

Вместе с тем, проанализировавв указанные документы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Представленные счет-фактура и товарная накладная от ООО "Перспектива" ИНН 7743671080 подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Мищенко К.Н. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Перспектива" являлся Мищенко Константин Михайлович (т.6 л.д.55-56).

Перечень показателей, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, установлен пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, проверкой первичных документов от ООО "Перспектива" установлено наличие недостоверной информации в документах от данного контрагента, а именно, в расшифровке подписи руководителя и бухгалтера организации.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Стройтэк" ИНН 7710885054 подписаны генеральным директором Петровой Н.А. (т. 6, л.д. 57-62).

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Петрова Н.А. является "массовым" учредителем и руководителем (в 81 случае).

ООО "Стройтэк" не имело в 2012 году имущества, транспортных средств, сотрудников, т.е. не имело ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность была представлена по налогу на прибыль за 2011 год. ООО "Стройтэк" исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2016 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

На момент вынесения Решения вышестоящим налоговым органом (30.05.2016) данные документы не были предоставлены ИП Касяном К.Х. для проверки, 16.05.2016 ООО "Стройтэк" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, после 16.05.2016 ИП Касян К.Х. не мог восстановить данные документы у лица, прекратившего свою деятельность.

Также ИП Касян К.Х. не может подтвердить факт заявления им налогового вычета по НДС но счетам-фактурам от ООО "Стройтэк" и ООО "Перспектива", т.к. не предоставил и не восстановил книги покупок за проверяемые налоговые периоды.

Заявитель также не согласен с привлечением его к налоговой ответственности за правонарушение в виде неуплаты НДС за 3 квартал 2012 ода в размере 294788,14 руб., наложения штрафа в размере 58957,63 руб. и начисления пени в размере 100117,42 руб.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2016 N 265 ИГ Касян К.Х. не привлекается за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года в соответствии со ст.113 НК РФ (т.1 л.д.72).

В апелляционной жалобе ИП Касян К.Х. ссылается на то, что налоговый орган должен был исчислить расчетным путем налоговую базу по НДС. Для проверки исчисления налоговой базы по НДС у налогового органа имелись все необходимые документы, которые были представлены налогоплательщиком и его контрагентами, поэтому применять ст. 31 НК РФ не требовалось.

Проверкой правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем анализа представленных карточек счета 62 оборотно-сальдовой ведомости и документов, представленных покупателями (заказчиками) в ответ на поручения об истребовании документов и требований о представлении документов, нарушений не установлено.

Поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов, не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров лежит на налогоплательщике. Т.е., если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не должен принимать отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты сумм НДС.

Для проверки исчисления суммы доходов по НДФЛ у налогового органа были все необходимые документы, которые были представлены налогоплательщиком и его контрагентами, поэтому применять ст. 31 НК РФ не требовалось.

Исходя из положений п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве ИП, профессиональный налоговый вычет производится от общей суммы дохода в размере 20% общей суммы доходов. Поэтому, налоговым органом при исчислении сумм НДФЛ расходы должны быть определены на основании установленных ст. 221 НК РФ размерах.

Таким образом, расчетный метод в части определения размера профессиональных налоговых вычетов но НДФЛ не применим.

Учитывая то, что налогоплательщиком и его контрагентами предоставлены документы, подтверждающие расходы, на сумму, большую, чем 20% от суммы доходов, то все они были признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ИП Касян К.Х. ссылается на Постановление Президиума от 10.07.2011 N 1621/11 ВАС РФ, по которому налоговый орган должен был применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при непредставлении организацией документов для проверки.

При этом предприниматель не учел, что в указанном постановлении речь идет об обществе, у которого имелись непреодолимые обстоятельства, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий налогового контроля, а также о том, что общество предприняло все необходимые действия для восстановления документов.

ИП Касян К.Х. не предоставил первичные документы, не принял мер по их восстановлению и не предоставил доказательств наличия у него объективных причин для этого.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не было представлено доказательств наличия у него объективных причин для непредставления документов на проверку в налоговый орган. При представлении налогоплательщиком первичных документов в суд налоговый орган не имеет возможности провести необходимые мероприятия налогового контроля для установления подлинности данных документов и проверки достоверности информации в них.

Принятие первичных документов судом, минуя установленную налоговым законодательством РФ административную процедуру их проверки, при отсутствии доказательств уважительности причин, по которым документы не были представлены ранее, нарушает баланс публичных и частных интересов, что не соответствовало бы положениям ст.ст. 2, 41 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, позволяющие учесть вычеты по НДС, НДФЛ, и, следовательно, законности решения налогового органа о привлечении ИП Касяна К.Х. к налоговой ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-43712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова