Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-17616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-18784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017

по делу N А40-18784/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой" и применение последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО "Промстрой" (ИНН 1102025359) в ООО "СеверБурСервис" (ИНН 1102073296) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстрой"- Авдейчик С.А. дов. от 03.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. ООО "СеверБурСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СеверБурСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "СеверБурСервис" суд утвердил Сироткина Виктора Николаевича.

14.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СеверБурСервис" В.Н. Сироткина о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой". Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО "Промстрой" в ООО "СеверБурСервис" по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Промстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между ООО "СеверБурСервис" и ООО "Промстрой" 01 октября 2012 года

заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность бывшее в употреблении оборудование, согласно Приложению 1.

Стоимость оборудования по договору купли-продажи составляет 10 938 654,00 рублей. Моментом оплаты считается дата подписания соглашения о зачете взаимных требований.

02 октября 2012 года между указанными сторонами составлен акт N 1 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) в отношении буровой установке "Уралмаш-ЗД-76".

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.10.2012 года у ООО "СеверБурСервис" имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед работниками и задолженность перед ФНС России и иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об исполнительных производствах, возбужденных за период с 2009 года.

Таким образом, ООО "Промстрой" заключая договор купли-продажи оборудования не мог не знать о наличии у ООО "СеверБурСервис"" на тот момент иных кредиторов, поскольку имелись решения судов о взыскании задолженности с ООО "СеверБурСервис" в пользу иных кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. ООО "СеверБурСервис" имелись на дату заключения договора купли-продажи оборудования не исполненные обязательства, данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Промстрой", будучи участником ООО "СеверБурСервис" в лице директора Мамедова Р.Д. должен был знать о том, что ООО "СеверБурСервис"" является неплатежеспособным на дату составления договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-18784/16-70-30 "Б" суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника (ООО "СеверБурСервис"), печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. В связи с неисполнением решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 015803257 от 12.12.2016 года, исполнение по нему произведено не было, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему не были.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение конкурсной массы должника путем безвозмездного отчуждения активов должника на сумму 10 938 654,00 рублей, взамен по условиям договора произошло подписание акта зачета встречных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-18784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова