Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-15554/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-211280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-211280/15, принятое судьей Чекмаревым

Г.С. (шифр судьи 151-1657)

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "СК-РУТА" (ИНН7718659402)

об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств на

период гарантийного срока по Государственному контракту N 14Р22/0373200004214000433 от05.12.2014.

при участии:

от истца: Нарыжная Т.Г. по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика: Ламбров А.Ю. по доверенности от 16.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-РУТА" о взыскании штрафа в сумме 2 023 137, 42 руб.

Решением суда от 23 января 2017 года по делу N А40-211280/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы был заключен с ООО "СК-Рута" Государственный контракт N 2014/ТР/2-Юб (ЗелАО) на выполнение работ по ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году., согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата работ по контракту произведена.

Как установлено судом, 28.05.15 на вышеуказанном объекте проводилась проверка исполнения гарантийных обязательств подрядчиком. Об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, а также о дате проведения проверки последний был извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением (факсограммой) от 20.05.15 N 501/5, квитанцией от 21.05.15 N 22421.

Представитель подрядчика присутствовал при составлении акта. 01.07.15 проводилась повторная проверка исполнения гарантийных обязательств. Об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, а также о дате очередной проверки подрядчик был извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением от 02.06.15 N 01-04-6267/5, квитанцией от 02.06.15 N 23328.

Об устранении обнаруженных недостатков, а также о проведении очередной проверки на вышеуказанном объекте 14.10.15, подрядчик был извещен, что подтверждается уведомлением от 05.10.15 N 01-04-18711/5, описью от 06.10.15, квитанцией от 06.10.15 N 22982.

Подрядчиком недостатки работ не устранены, что подтверждается актом о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 14.10.15. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1. контракта).

Истец указывает, что Ответчик недостатки работ устранил не своевременно, поэтому просит взыскать с него штраф по п.7.1 контакта.

В обоснование требования о взыскании штрафа, Истец указывает, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

Из содержания пункта 7.1 контракта следует, что указанный пункт содержит только общие условия об ответственности сторон за нарушение его условий со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации, без указания возможности взыскания с ответчика штрафа за нарушение последним гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с п. 7.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В пункте 7.5 контракта Стороны согласовали, что в случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п.7.4 контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из содержания указанного пункта контракта следует, что его положения не распространяются на правоотношения сторон, связанные с исполнением гарантийных обязательств, а регулируют отношения сторон по непосредственному выполнению Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием к контракту.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании п.7.5 контракта судом правомерно не установлено.

Согласно п.7.10 государственного контракта, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить заказчику расходы, 4 понесенные им на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п.8.5 настоящего контракта.

Из буквального толкования положений пункта 7.10 государственного контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности Подрядчика в виде штрафа за не устранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок только в случае предъявления заказчиком требования о возмещении расходов, понесенных последним на устранение недостатков, которые не были устранены ответчиком.

При этом п.8.5 Контракта устанавливает порядок взаиморасчетов сторон при расторжении контракта, а не устанавливает размер штрафа.

Как следует из материалов дела требований о возмещении расходов на устранение недостатков истец перед судом не ставил, а только заявил требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки за счет последнего, впоследствии отказавшись от них ввиду их фактического устранения.

Таким образом, п. 7.10 контракта в части взыскания штрафа также не может быть применен к правоотношениям сторон, вследствие чего правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании п.7.10 контракта у суда не имелось.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в акте от 14.10.15, на который ссылается Истец, как доказательство неустранения недостатков, отсутствует какая-либо ссылка на акты от 28.05.15 и 01.07.15, когда проводились проверки, поскольку данный акт содержит сведения об устранении недостатков, указанных в акте от 29.07.15 N 01-04-10281/5, который в дело не представлен. В материалах дела имеется претензия с такими же реквизитами с требованием об оплате штрафа, но в ней срок для устранения недостатков не определен.

В акте от 14.10.15 содержатся сведения о неустранении только одного недостатка ранее выявленного: отслоения шпона на дверях с указанием причины неустранения - шпон заказан поставщику. То есть речь идет о несоблюдении временного промежутка устранения недостатков в полном объеме (просрочке выполнения гарантийного обязательства), а невыполнении ответчиком обязательства в принципе, за что может быть наложен штраф.

При этом в акте от 14.10.2015 года отражены ряд вновь выявленных недостатков и не установлен срок для их устранения. Наличие вновь выявленных недостатков не может быть расценено как доказательство невыполнения гарантийных обязательств, поскольку в отношении этих недостатков не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 6.4 контракта об установлении срока для устранения, суд не исследовал вопрос об их устранении.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора в материалы дела представлен акт 05.02.2016 года о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока в отношении данного объекта, в котором содержатся сведения об устранении недостатков, зафиксированных в акте от 14.10.2015 года.

Кроме того, контрактом предусмотрено регулирование ответственности за просрочку выполнения гарантийных обязательств (пункт 7.7. контракта), однако ни в претензии, ни в иске истец такое требование ответчику не предъявлял, суд также этим условием не руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40- 211280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк