Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-25352/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-163204/2016

Судья Расторгуев Е.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципалитета ВМО Щукино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-163204/2016, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к Муниципалитету ВМО Щукино (ОГРН 1027700521903),

3-е лицо: ПАО "Мосэнергосбыт, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2017 г. Муниципалитет ВМО Щукино обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2016 г., в связи с чем срок на обжалование истекал 30.12.2016 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит каких-либо обоснований причин пропуска срока.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о судебном разбирательстве по известному суду адресу государственной регистрации (выписки из ЕГРЮЛ, л.д.53): 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 15.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой сотрудника органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.64), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства и возвращает апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 306-ЭС15-14454 по делу N А12-37852/2014).

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда следует так же возвратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 265 и 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Муниципалитету ВМО Щукино и приложенные к ней материалы, в том числе ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 37 листах.

Судья

Е.Б. Расторгуев