Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-63648/16

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-101458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-101458/16

по иску БАНК РСБ 24 (Акционерное общество) ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043)

к ООО "Бизнес Продукт" (ОГРН 112 7847487503, ИНН 7813544472), ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" (ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034), ООО "Помидорпром Актив" (ОГРН 117746841134, ИНН 7729694078), ООО Торговый дом "Помидорпром" (ОГРН 1103443002431, ИНН 3443098304)

третье лицо - САО "Якорь"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Паршутина А.В. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК РСБ 24 (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Продукт", Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Сарепта-помидорПром", Обществу с ограниченной ответственностью "Помидорпром Актив", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Помидорпром" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 10-121467 от 30.10.2014 г. в размере 160 867 918,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 107 50 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 238 680 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 41 129 238 руб. 31 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года дело было принято к производству.

Решением от 19 октября 2016 года по делу N А40-101458/2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом САО "Якорь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Страховое акционерное общество (САО) "Якорь", посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-101458/2016 принято об его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что до обращения в суд с иском 02.11.2015 г. между БАНК РСБ 24 (Акционерное общество) и САО "Якорь" был заключен уступки права требования, согласно которому БАНК РСБ 24 передал право требования долга с ООО "Бизнес Продукт", возникшего в рамках кредитного договора от 30.10.2014 г. N 10-121467. Этим же договором цессии истец уступил права требования по договорам поручительства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что права САО "Якорь" не затронуты, поскольку факт заключения договора цессии истцу не известен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционным жалобам в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 г. N 10-121467.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, вынес решение о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела с апелляционной жалобой представлена нотариально заверенная копия договора уступки права требования от 30.10.2014 г. N 10-121467, согласно которому БАНК РСБ 24 передал право требования долга с ООО "Бизнес Продукт", возникшего в рамках кредитного договора от 30.10.2014 г. N 10-121467.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение о взыскании в пользу истца не существующего у него долга.

Вместе с тем, САО "Якорь" не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях САО "Якорь", не привлеченного к участию в деле в порядке, предусмотренным действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 25 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-101458/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета САО "Якорь".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал исковые требования, заявил о фальсификации договора уступки права требования от 30.10.2014 г. N 10-121467 и приложенные к нему документы.

Третье лицо представило в материалы дела оригинал платежного поручения по договору цессии.

Для проверки доводов третьего лица о состоявшейся уступке арбитражный апелляционный суд направил в Банк ВТБ (ПАО) запрос для получения сведений о факте перечисления денежных средств по платежному поручению N 12562389 от 02.11.2015 года от САО "Якорь".

Через канцелярию суда 11.05.2017 г. поступил ответ Банк ВТБ (ПАО) на запрос, согласно которому информация о перечислении денежных средств по платежному поручению N 12562389 от 02.11.2015 на счет организации отсутствует.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 161, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявление о фальсификации отклонить как необоснованное, поскольку апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что исковые требования в отношении ООО ТД "Помидорпром", ООО "Бизнес-Продукт", ООО "ПомидорпромАктив" подлежат удовлетворению, в отношении ООО "Сарепта-помидорПром" подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

30.10.2014 между АО АКБ "РСБ 24" и ООО "Бизнес продукт" заключен кредитный договор N 10-121467, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 107.500.000 рублей на срок до 29.04.2016, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 149.853.107 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 107.500.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12.238.680 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 41.129.238 руб. 31 коп.

На основании кредитного договора, при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

В обеспечении обязательств по кредитному договору N 10-121467 был заключен договор поручительства N 10-121467 /П-2 от 30.04.2014 между истцом и ООО ПК "Сарепта-помидорПром", согласно которому ООО ПК "Сарепта-помидорПром" обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО "Бизнес продукт" его обязательств перед истцом по кредитному договору N 10-121467 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечении обязательств по кредитному договору N 10-121467 был заключен договор поручительства N N 10-121467/П-З от 07.11.2014 между истцом и ООО "Помидорпром Актив" согласно которому ООО "Помидорпром Актив" обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО "Бизнес продукт" его обязательств перед истцом по кредитному договору N 10-121467 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечении обязательств по кредитному договору N 10-121467 был заключен договор поручительства N 10-121467 /П-4 от 07.11.2014 между истцом и ООО ТД "Помидорпром", согласно которому ООО ТД "Помидорпром" обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО "Бизнес продукт" его обязательств перед истцом по кредитному договору N 10-121467 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Направленные поручителям претензии об оплате задолженности оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/2015 АО КБ "Русский славянский банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения договоров поручительства, а также доказательств погашения кредита и процентов, проверив расчет суммы долга и процентов суд признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ООО ТД "Помидорпром", ООО "Бизнес-Продукт", ООО "ПомидорпромАктив" задолженности в размере 160 867 918,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 107 50 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 238 680 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 41 129 238 руб. 31 коп.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Требование в отношении ООО ПК "Сарепта-помидорПром" подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 г. по делу N А4706362/2016 принято к производству заявление о признании ООО ПК "Сарепта-помидорПром" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах исковое заявление в отношении ООО ПК "Сарепта-помидорПром", подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269,пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-101458/16 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Бизнес Продукт" (ОГРН 112 7847487503, ИНН 7813544472), ООО "Помидорпром Актив" (ОГРН 117746841134, ИНН 7729694078), ООО Торговый дом "Помидорпром" (ОГРН 1103443002431, ИНН 3443098304) в пользу БАНК РСБ 24 (Акционерное общество) ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) задолженность в размере 160.867.918,98 (Сто шестьдесят миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать рублей девяносто восемь копеек) руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 107.500.000 (сто семь миллионов пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование кредитом в размере 12.238.680 (двенадцать миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 41.129238 (сорок один миллион сто двадцать девять тысяч двести тридцать восемь) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "Бизнес Продукт" (ОГРН 112 7847487503, ИНН 7813544472) в пользу БАНК РСБ 24 (Акционерное общество) ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) расходы по госпошлине в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Помидорпром Актив" (ОГРН 117746841134, ИНН 7729694078) БАНК РСБ 24 (Акционерное общество) ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) расходы по госпошлине в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Торговый дом "Помидорпром" (ОГРН 1103443002431, ИНН 3443098304) в пользу БАНК РСБ 24 (Акционерное общество) ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043) расходы по госпошлине в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Бизнес Продукт" (ОГРН 112 7847487503, ИНН 7813544472) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 63.333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Помидорпром Актив" (ОГРН 117746841134, ИНН 7729694078) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 63.333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Торговый дом "Помидорпром" (ОГРН 1103443002431, ИНН 3443098304) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 63.333 (шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

Исковое заявление в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПК "Сарепта-помидорПром" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов