Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 06АП-2072/17

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А04-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевкунова Александра Григорьевича

на определение от 17.10.2016

по делу N А04-1413/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Федулова Валерия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг"

о признании сделки недействительной,

по делу о признании открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Шевкунов Александр Григорьевич, Лебедев Павел Александрович, Кудинцев Денис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" (далее - ОАО "ДЭП N 201", должник, ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.08.2014 ОАО "ДЭП N 201" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Определением от 27.04.2015 суд освободил Мартынову Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил конкурсным управляющим Гумирова Дмитрия Александровича.

Определением суда от 11.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" в размере 13 221 018, 09 рубля, из которых: 2 775 589, 98 рубля - основной долг, возникший на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2013 N 1; 1 434 149, 61 рубля - основной долг, возникший на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2013 N 2; 9 011 278, 50 рубля - основной долг за неоплаченные товарно-материальные ценности.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ДЭП N 201", конкурсный кредитор должника Федулов Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров субаренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2013 N 1 и от 31.10.2013 N 2, заключенных должником с ООО "РосТехЛизинг".

К участию в обособленном споре привлечены: Шевкунов Александр Григорьевич, Лебедев Павел Александрович, Кудинцев Денис Александрович.

Определением суда от 17.10.2016 требования Федулова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шевкунов А. Г. (правопреемник ООО "РосТехЛизинг" по обязательствам, возникшим из оспариваемых договоров аренды, в реестре требований кредиторов должника) в апелляционной жалобе просит определение от 17.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления Федулова В.А. отказать полностью.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на отсутствие у Федулова В.А. полномочий по оспариванию сделок должника, поскольку требования Федулова В.А. составляют менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Власовым В. С. представлено определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016, согласно которому произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с Федулова В.А. на Власова В.С. в размере 5 897 089, 57 рубля по определению Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014.

Также от Власова В.С. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил отказ от заявления по оспариванию сделок должника в рамках настоящего обособленного спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 принят отказ Власова В.С. от заявления о признании недействительными заключенные между должником и ООО "РосТехЛизинг" договоров субаренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2013 N 1 и от 31.10.2013 N 2. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 постановление апелляционной инстанции от 17.01.2017 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы Шевкунова А.Г. направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что отказ Власова В.С. от заявления нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае признания оспариваемых сделок недействительными конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта от 11.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РосТехЛизинг" по новым обстоятельствам, тем самым увеличив свои доли голосов и процент удовлетворения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы должника, путем исключения из реестра требований кредиторов должника мнимой задолженности в размере 4 209 739, 59 рубля.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Шевкунова А.Г., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между ООО "РосТехЛизинг" (арендодатель) и ОАО "ДЭП N 201" (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в соответствии с приложением N 1 к договору без оказания услуг по управлению им и его техникой эксплуатации, сроком на один год.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами определен в приложении N 2 к договору и составляет 925 196, 66 рубля.

Согласно акту приема-передачи в аренду ОАО "ДЭП N 201" передано 12 единиц техники.

Также 31.10.2013 между ООО "РосТехЛизинг" (арендодатель) и ОАО "ДЭП N 201" (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 2.

Размер ежемесячной платы по договору составил 478 049, 87 рубля.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2013 в аренду ОАО "ДЭП N 201" по указанному договору передано 18 единиц техники.

Федулов В.А., полагая, что указанные договоры субаренды транспортных средств являются мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В статье 61.9 Закона о банкротстве определен перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Шевкунов А.Г., оспаривая право Федулова В.А. на обращения с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок указал, что требования Федулова В.А. составляют менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федулова В.А. в размере 5 897 089, 57 рубля.

Общая сумма требований всех кредиторов ОАО "ДЭП N 201", не считая размера требований кредитора, в отношении которого оспаривается сделка, составляет 40 387 731, 97 рубля, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, требования Федулова В.А. включенные в реестр требований кредиторов должника составляют 14,6%.

Следовательно, обращение Федулова В.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не нарушает положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В качестве основания для признания сделок недействительными Федулов В.А. сослался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания оспариваемых заявителем договоров субаренды транспортных средств недействительными на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия. При этом, поскольку волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон. Сделка не порождает для сторон каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать исполнения.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Федулов В.А. должен доказать, что заключая договоры субаренды, стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки не были исполнены.

В подтверждение существования между сторонами договорных отношений и исполнения по ним обязательств, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты, составленные за период с октября по ноябрь 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что у арендодателя отсутствовали основания для выставления ОАО "ДЭП N 201" счета-фактуры от 31.10.2013, а также составления соответствующего акта, в отсутствие доказательств передачи техники ранее даты составления договора.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по актам приема-передачи техника передана должнику в момент заключения договоров - 31.10.2013, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, обращаясь с требованием об оспаривании сделок должника, Федулов В.А. указал, что переданная по актам приема-передачи техника не могла быть предметом договоров субаренды, поскольку не установлено лицо, которому данная техника принадлежит на праве собственности.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Амурской области по ходатайству Федулова В.А истребовал у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области у Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области сведения о собственниках и произведенных регистрационных действиях за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении 10 единиц транспортных средств, у УГИБДД УМВД по Амурской области соответствующие сведения истребованы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении 18 единиц техники.

Согласно информации предоставленной Инспекцией Гостехнадзора по Амурской области, сведения по запрашиваемой технике в базе данных отсутствуют.

Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области на запрос суда сообщила о зарегистрированных за ООО "РосТехЛизинг" трех единиц техники (2 грейдера и каток).

От УГИБДД УМВД России по Амурской области в материалы дела поступила информация в отношении 18 единиц транспортных средств. Согласно карточкам учета транспортного средства, транспортные средства зарегистрированы за ООО "РосТехЛизинг" в Новосибирской области (за исключением полуприцепа фургона CIMC ZJV9410XXY - c 15.05.2013 зарегистрирован за Лебедевым П.А., адрес регистрации Хабаровский край).

Поступившие от регистрирующих органов данные свидетельствуют, что в отношении 7 единиц техники собственник не установлен, а правовые основания для передачи полуприцепа фургона CIMC ZJV9410XXY у ООО "РосТехЛизинг" в субаренду отсутствовали, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств, позволяющих установить, что должником осуществлялась деятельность с использованием указанных транспортных средств на территории Новосибирской области, а также осуществления деятельности на территории Амурской области, учитывая время года и погодные условия необходимые для ее использования, с учетом даты заключения договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать реальным исполнение сторонами договорных обязательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что по условиям договоров субаренды, арендодателем установлен запрет на передачу ОАО "ДЭП N 201" техники в субаренду. То есть, полученную в субаренду технику Предприятие должно было использовать лично.

Однако использование техники для осуществления своей деятельности, должником не представлено (наличие путевых листов, документы, свидетельствующие об обслуживании техники, заправке ГСМ и др.).

Из показаний свидетелей - бухгалтера и главного инженера должника, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что работы по содержанию дорог производились техникой должника, на конец 2013 года у Предприятия имелся один контракт по содержанию дорог Зейского района; счета на оплату ООО "РосТехЛизинг" не проводились.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований считать, что оспариваемые сделки заключены должником для использования техники в процессе своей деятельности, а также, учитывая полученную информацию от регистрирующих органов, оснований считать, что техника поступила в распоряжение должника.

Поскольку воля сторон на возникновение арендных отношений и соответствующие правовые последствия отсутствовала, выводы суда о мнимости заключенных договоров субаренды являются верными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2016 по делу N А04-1413/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.В. Шевц Ж.В. Жолондзь