Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2017 г. N 15АП-6223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф08-6308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 г.

дело N А32-45120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2017 по делу N А32-45120/2015 по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 308263214100098 ИНН 263209492890), индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167 ИНН 262702116236) к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1072311004116 ИНН 2311098137) при участии третьих лиц департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Веревкина Алексея Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее - Дорохов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 13.07.2015 N 4300021658 земельного участка площадью 565 кв.м с кадастровым номером 23:43:012800262162 площадью 565 кв. м, расположенный по ул. им. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Юг";

- применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).

Исковые требования Дорохова Ю.Ю. мотивированы предоставлением земельного участка в аренду ООО "Юг" в порядке предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов, тогда как Дорохов Ю.Ю. подал заявку в администрацию о предоставлении ему того же участка, что предполагало организацию и проведение торгов на право аренды земельного участка. Незаконность бездействия администрации в виде уклонения от проведения торгов на право аренды земельного участка установлена решением арбитражного суда по делу N А32-15316/2015. Вместе с тем, администрацией и ООО "Юг" был заключен договор от 13.07.2015 аренды земельного участка, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 02.11.2015. Спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам проведения торгов на право аренды. Регистрационная запись об аренде спорного земельного участка при таких обстоятельствах должна быть погашена как внесенная на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - Дорошенко Н.В.) также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Юг" с иском, в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 13.07.2015 N 4300021658 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 общей площадью 565 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, по ул. им. Дзержинского, 98/Г, для строительства магазина, заключенный администрацией и ООО "Юг";

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Юг" передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок.

Исковые требования мотивированы предоставлением земельного участка в аренду ООО "Юг" без проведения торгов. На спорный земельный участок претендовало, как минимум, два лица, с учетом заявления Дорошенко Н.В. Поскольку заинтересованные в предоставлении земельного участка лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия администрацией решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, право на заключение договора аренды должно было быть выставлено на торги. Дорошенко Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка после публикации в газете "Краснодарские известия" от 27.01.2015 информации администрации о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 565 кв.м для размещения объекта торговли по ул. Дзержинского, 98/Г. Администрацией дан отказ в предоставлении земельного участка, поскольку информационное сообщение в газете не является информацией о наличии свободного земельного участка.

Исковым заявлениям ИП Дорохова Ю.Ю. и ИП Дорошенко Н.В. присвоены номера N А32-45120/2015 и N А32-47911/2015, соответственно.

Определением от 29.03.2016 дела N А32-47911/2015 и N А32-45120/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А32-45120/2015.

Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Веревкина Алексея Викторовича.

Определением от 06.10.2016 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 признан недействительной сделкой договор от 13.07.2015 N 4300021658 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв.м, расположенного по улице им. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Юг". В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Юг" возвратить по акту приема-передачи администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв.м, расположенный по улице им. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ИП Дорошенко Н.В. избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. ИП Дорошенко Н.В. надлежало обращаться с заявлением в муниципальное казенное учреждение "МФЦ". Кроме того, направляя заявление, не содержащее всех необходимых документов и сведений в администрацию г. Краснодара, Дорошенко Н.В. и Дорохов Ю.Ю. не имели намерений приобрести земельный участок, а пытаются воспрепятствовать осуществлении другим лицом своего права, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

ООО "Юг" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом, представленные доказательства наличия на земельном участке, зарегистрированного в установленном порядке, объекта недвижимости, в связи с чем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке не является недвижимой вещью. По мнению общества, обеспечить возврат участка муниципальному образованию, при наличии на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Юг", невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Краснодарские известия" от 27.01.2015 администрацией муниципального образования город Краснодар было опубликовано информационное сообщение в адрес населения муниципального образования о предстоящем предоставлении ООО "Юг" земельного участка ориентировочной площадью 565 кв. м - для размещения объекта торговли по ул. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. По вопросам, связанным с предстоящим предоставлением указанного земельного участка, гражданам и юридическим лицам разъяснено право обращаться со дня опубликования настоящего извещения с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122, или в МКУ "Управление земельных отношений" по адресу: ул. Северная, 279 (т. 2, л.д. 19, 54).

ООО "Юг" обратилось в администрацию с заявлением от 31.01.2015 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта торговли на земельном участке площадью 565 кв. м по ул. Дзержинского, 98/Г.

Дорохов Ю.Ю. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением, поступившим в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар 06.02.2015 (т. 2, л.д. 15), о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 565 кв. м, расположенного по ул. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения объекта торговли, и, сославшись на публикацию в газете "Краснодарские известия" от 27.01.2015, Дорохов Ю.Ю. просил также провести аукцион по продаже права аренды указанного земельного участка.

В письме от 06.03.2015 (т. 2, л.д. 14) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил Дорохову Ю.Ю. о том, что данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не является публикацией о наличии свободных земельных участков.

Из материалов дела видно, что Дорошенко Н.В. также обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением, поступившим в управление делами администрации муниципального образования город Краснодар 19.02.2015 (т. 2, л.д. 21), о предоставлении в аренду земельных участков, информация о которых была представлена в газете "Краснодарские известия" от 27.01.2015, в том числе земельного участка ориентировочной площадью 565 кв. м для размещения объекта торговли по ул. Дзержинского, 98/Г, а в случае поступления двух заявок - о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков.

В письме от 13.03.2015 (т. 2, л.д. 20) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил Дорошенко Н.В. о том, что извещение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 565 кв. м по ул. им. Дзержинского, 98/Г, для размещения объекта торговли, было опубликовано в целях информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не являлось публикацией о наличии свободных земельных участков.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.02.2015 N 1691 (т. 2, л.д. 28) администрация муниципального образования город Краснодар утвердила обществу с ограниченной ответственностью "Юг" на землях населенных пунктов материалы предварительного согласования места размещения объекта торговли (магазина) на земельном участке площадью 565 кв. м по ул. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также акт о выборе земельного участка от 16.02.2015, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 565 кв. м для строительства объекта торговли (магазина) по ул. им. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Земельный участок площадью 565 кв.м с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 с разрешенным использованием - для строительства объекта торговли (магазина) поставлен на кадастровый учет 01.04.2015 (кадастровый паспорт от 01.04.2015 N 2343/12/15-359112).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2015 N 5080 обществу с ограниченной ответственностью "Юг" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв. м для строительства объекта торговли (магазина) по ул. им. Дзержинского, 98/Г.

Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Юг" заключен договор от 13.07.2015 N 4300021658 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 для строительства объекта торговли (магазина), на срок с 08.07.2015 по 08.07.2025.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка к договору аренды на участке строения отсутствуют.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв. м зарегистрирован 02.11.2015 в пользу ООО "Юг" (выписка из ЕГРП от 01.02.2016 N 23/001/009/2016-040).

В соответствии с выписками из ЕГРП от 08.06.2016 N 23/001/009/2016-716, от 09.08.2016 N 23/237/004/2016-3924, аренда земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 зарегистрирована за ООО "Юг".

Полагая, что договор аренды от 13.07.2015 N 4300021658 противоречит нормам земельного законодательства, нарушает право истцов на приобретение земельного участка в аренду с использованием публичных процедур, предприниматели обратились с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемый период предоставления спорного земельного участка порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на такой земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не был урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка.

В то же следует учитывать соблюдение порядка выбора участка, в том числе процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении участка, наличие у второго претендента возможности в разумный срок после опубликования информации обратиться с соответствующим заявлением. При этом разумность срока для подачи заявок, течение которого начинается после опубликования сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не зависит от согласования места размещения объекта первому претенденту и утверждения ему акта выбора земельного участка.

При подаче иным претендентом заявки до истечения разумного срока право аренды земельного участка подлежит выставлению на торги независимо от принятия органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка. Утверждение акта выбора земельного участка в такой ситуации противоречит статье 31 Земельного кодекса, согласно которой акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения (стадии предоставления земельного участка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 79).

Необходимость предоставления спорного земельного участка в аренду на торгах подтверждена также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-15316/2015, которым арбитражный суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 565 кв.м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения объекта торговли, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Как следует из данного решения, на спорный земельный участок претендовало не только лицо, указанное в объявлении, но и заявитель - Дорохов Ю.Ю. Поскольку эти лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А32-15316/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу N А32-15316/2015 оставлено без изменения.

Апелляционный суд в данном постановлении указал следующее. В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то невозможно определить это лицо по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В указанной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. В материалы дела администрацией не представлено доказательств принятия в разумный срок мер по проведению торгов в целях определения лица, которому должен быть предоставлен земельный участок. Получив заявление Дорохова Ю.Ю. о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 565 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара для размещения объекта торговли, администрация была осведомлена о наличии нескольких (более одного) претендентов на земельный участок и должна была учитывать наличие воли заявителя на приобретение участка, что предполагает выставление участка на торги. Таким образом, администрацией допущено незаконное бездействие по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка. В случае наличия заявлений нескольких претендентов о предоставлении земельного участка (заявление которых обеспечивается требованием п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об обязательном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства) орган местного самоуправления обязан провести торги в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, недискриминационного доступа к заключению договора аренды муниципальной земли.

При рассмотрении дела N А32-15316/2015 судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО "Юг" о регистрации 02.11.2015 договора от 13.07.2015 N 4300021658 аренды земельного участка площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/Г. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-15316/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию любых гражданско-правовых сделок, связанных с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:2162. Таким образом, государственная регистрация договора осуществлена в период действия установленного судом запрета.

Поскольку предоставление земельного участка в аренду ООО "Юг" состоялось без учета правомерных интересов Дорохова Ю.Ю. и Дорошенко Н.В. на участие в предоставлении земельного участка, при этом заявления истцов поступили в администрацию до утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 13.07.2015 N 4300021658 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Юг" зарегистрировало за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на объект, обозначенный в ЕГРП как "здание (строение), часть здания", который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0128002:2183, площадью 15 кв.м, право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2016 (выписка из ЕГРП от 19.08.2016 N 90/23425700).

В соответствии с кадастровым паспортом объект с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 поставлен на кадастровый учет 05.08.2016, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:2162.

По утверждению общества, возврат спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 невозможен, поскольку на данном участке расположен объект, на который за ООО "Юг" зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Вместе с тем регистрация права собственности ООО "Юг" на расположенный на данном земельном участке объект не может рассматриваться как подтверждающая возникновение у ООО "Юг" исключительных прав на владение и пользование спорным земельным участком, поскольку регистрация права на объект осуществлена в период рассмотрения дела судом и на основании акта приема-передачи земельного участка от 13.07.2015, договора аренды земельного участка N 4300021658 от 13.07.2015 и декларации об объекте недвижимого имущества от 20.07.2016 (выписка из ЕГРП от 05.08.2016).

В соответствии с декларацией от 20.07.2016 об объекте недвижимого имущества нежилое строение по ул. Дзержинского, 98/Г расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, площадь объекта - 15 кв.м, этажность - 1, год создания - 2016, материал наружных стен - металлический, электроснабжение, водоснабжение, канализация объекта - автономные.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 05.12.2016 N 3156, подготовленным управлением муниципального контроля администрации города Краснодара, спорный земельный участок частично огражден, на нем расположен металлический вагончик, на части участка имеются насыпи песка.

Регистрация права на указанный вагончик из металлопрофиля осуществлена на основании договора аренды земельного участка, который является недействительной (ничтожной) сделкой, и декларации об объекте недвижимого имущества.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка право собственности на расположенный на данном участке объект как на объект капитального строительства возникнуть не могло, а регистрация указанного права в ЕГРП не устраняет отсутствие правового титула владения и пользования земельным участком и не препятствует его возврату администрации в порядке применения последствий недействительности сделки.

Размещение указанного вагончика на спорном земельном участке и регистрация на него права собственности в ЕГРП не создают на стороне ООО "Юг" исключительного права на данный участок, которым обладают собственники легально возведенных объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 по настоящему делу было запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 общей площадью 565 кв. м.

Вместе с тем, право собственности ООО "Юг" на установленный на спорном участке объект из металлоконструкций зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2016 на основании декларации об объекте недвижимости от 20.07.2016 и оспариваемого договора аренды земельного участка.

Заявление о постановке указанного объекта на кадастровый учет было подано в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю по заявлению от 04.08.2016 N 2343/1/16-65538 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав. К заявлению о постановке объекта на кадастровый учет были приложены декларация об объекте недвижимого имущества, уведомление о проведенной государственной регистрации и XML-файл (электронная копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 на компакт-диске - приложение к письму ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю от 14.12.2016 N 18871/01-12).

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация права собственности ООО "Юг" на указанный вагончик из металлопрофиля в ЕГРП и его постановка на государственный кадастровый учет как объекта недвижимости не могут быть рассмотрены судом как препятствие для возврата земельного участка администрации, поскольку регистрация права собственности на него по декларации об объекте недвижимости произведена на основании недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, о несоответствии заявки Дорошенко Н.В. и Дорохова Ю.Ю. нормам Земельного кодекса и о необходимости ее подачи через МФЦ, отклоняются апелляционным судом.

Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, в том числе по мотиву допущенных при подаче заявления недостатков, и необходимость проведения торгов.

Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 27.01.2015 не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение администрации о заведомо недобросовестном осуществлении Дорошенко Н.В. и Дорохова Ю.Ю. гражданских прав, ввиду подачи ими заявления, не соответствующего статье 31 Земельного кодекса, и направления его в неуполномоченный орган.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу N А32-44225/2013.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалоба, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 по делу N А32-45120/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев