Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-3602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2017 г. N Ф09-5419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А76-18545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года по делу N А76-18545/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Клементьева И.С. (доверенность от 10.01.2017 N 11-Д), Фаткулин Э.М. (доверенность от 10.01.2017 N 02-Д), Плюта А.В. (доверенность от 26.05.2016 N 106-Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Васянина А.А. (доверенность от 12.01.2017 N 22),

закрытого акционерного общества "Южуралмост" - Быкова Ю.Р. (доверенность от 01.01.2017 N 06-Д).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.07.2016 N 490, 491-ж/2016, предписания от 01.07.2016 N 490, 491-ж/2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), закрытое акционерное общество "Южуралмост" (далее - ЗАО "Южуралмост"), общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС"), областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор"),, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стерлигов и партнеры" (далее - ООО "ЮК "Стерилигов и партнеры").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 по настоящему делу требования, заявленные Министерством удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, заинтересованное лицо приводит следующие доводы:

1) антимонопольный орган установил, что объектом закупки являлось выполнение работ по реконструкции трех автомобильных дорог регионального межмуниципального значения на территории Брединского муниципального района. Местом выполнения работ является место нахождения объектов: Боровое - автодорога Гогино - Могутовский - 8,09181 км, Восточный - автодорога Бреды - Синий Шихан - 4,616 км, подъезд к поселку Могутовский - 1,373 км. Таким образом, в один лот объединено выполнение работ по реконструкции трех различных автомобильных дорог, каждая из которых имеет свой идентификационный номер и паспорт. Указанные дороги являются отдельными объектами, технологически и функционально выполняемые на данных объектах работы не связаны между собой. Из ведомости объемов и стоимости подрядных работ (приложение N 1 к государственному контракту) при этом следует, что работы не являются идентичными (при реконструкции автодороги Восточный - автодорога Бреды - Синий Шихан необходимо выполнить работы по разбивке и закреплению оси дороги и искусственных сооружений, рекультивации земель (технический и биологический этап), однако при реконструкции автомобильных дорог Боровое - автодорога Гогино - Могутовский, подъезд к поселку Могутовский выполнение указанных работ не требуется; при реконструкции автомобильных дорог Востояный - автодорога Бреды - Синий Шихан, подъезд к поселку Могутовский необходимо выполнить работы по нарезке кюветов, при реконструкции автомобильной дороги Боровое - автодорога Гогино - Могутовский выполнение указанных работ не требуется). Таким образом, работы по реконструкции не являются идентичными по своему содержанию, перечню, видам, функционально и технологически не взаимосвязаны. В этой связи, арбитражный суд первой инстанции не учел то, что право Министерства на формирование лота не является безусловным (ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Укрупнение лота в данном случае повлекло повышение размера обеспечения заявок, а также повышение обеспечения исполнения контракта;

2) относительно установления заказчиком в проектах контрактов порядка приемки работ ОГКУ "Челябинскавтодор" (нарушение ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе"): арбитражный суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание следующие обстоятельства: 1) ОГКУ "Челябинскавтодор" не является стороной контракта, заключаемого по результатам аукциона, его права и обязанности контрактом не установлены; 2) наличие у данного лица государственного задания и стандартов государственных услуг (работ) не свидетельствует о его праве подменять приемку выполняемых подрядчиками работ заказчиком, что установлено частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе; 3) из пояснений представителей Министерства, данных в судебных заседаниях следует, что унифицированные формы N КС-2 являются трехсторонними и подписываются соответственно ОГКУ "Челябинскавтодор", Министерством и подрядчиком. Вместе с тем, из раздела 6 проектов контрактов указанное не следует; 4) положения ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе не ставят приемку и экспертизу выполненных подрядчиком работ в зависимость от наличия/отсутствия у заказчика свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО);

3) относительно отсутствия в пунктах 6.2 проектов контрактов события, наступление которого признается заказчиком началом срока оплаты выполненных работ: арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что из раздела 6 проектов контрактов следует, что приемка выполненных работ осуществляется как ОГКУ "Челябинскавтодор" (п. п. 6.1 - 6.4 проектов контрактов), так и Министерством (п. п. 6.5 - 6.7 проектов контрактов). При этом пункты 2.6 проекта контрактов не определяют, с какого момента начинается срок оплаты выполненных работ: с момента подписания актов ОГКУ "Челябинскавтодор" или с момента подписания актов Министерством, - следовательно, невозможно определить начало срока оплаты работ, соответствующее требованиям ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

4) отсутствие в проектах контрактов обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в составе документации об аукционе (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе): арбитражным судом первой инстанции не учтено, что проектно-сметная документация/сметная документация являются документами, устанавливающими объем работ, порядок их выполнения (последовательность), иные требования. Фактически указанные документы свидетельствуют о потребностях заказчика, формируют предмет контракта (содержание, перечень, объем работ, их наименование и результат), - который является существенным условием исполнения контракта в силу статей 702, 708 ГК РФ. Следовательно, данные документы не только должны быть в составе документации о закупке, но и являться составной частью проекта контракта, что позволит в дальнейшем заключить контракт и исполнять его на условиях документации о закупке и требованиях ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. ч. 2, 10 ст. 70 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, проектно-сметная документация, размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) не является составной частью проекта государственного контракта. Следует отметить, что доводы суда о том, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, размещенной в ЕИС, опровергаются положениями ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому при заключении и исполнении контракта запрещено изменять условия контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 Закона о контрактной системе;

5) отсутствие в квартальном графике выполнения работ объема и перечня работ (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе): арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено то обстоятельство, что название указанного документа свидетельствует о том, что его содержание должно определять промежуточные сроки выполнения работ, а не финансирования, и позволит заказчику отслеживать выполнение подрядных работ в рамках конкретного этапа (календарного месяца) (промежуточные сроки). Вместе с тем, из положений квартального графика не усматриваются содержание, перечень, объем работ, их наименование и результат, который должен быть достигнут сторонами в рамках конкретного этапа, что не позволяет определить сроки исполнения контракта;

6) отсутствие в проекте контракта ответственности подрядчика за непредоставление информации, предусмотренной ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе (нарушение ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе): арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в пункте 8.4 проекта контракта пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, заказчиком не установлена мера ответственности согласно ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Министерство просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем ЗАО "Южуралмост" пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 23.05.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступивших от обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стерилигов и партнеры" и "АРС" жалоб (т. 2, л.д. 14 - 17; 18 - 20) на действия заказчика (Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Брединского муниципального района (извещение N 0169200003616000059), заинтересованным лицом 01.07.2016 было вынесено решение по делу N 490, 491-ж/2016, которым:

1. Доводы жалобы ООО "ЮК "Стерлигов и партнеры" на действия заказчика в части неправомерного формирования лота признаны обоснованными.

2. Доводы жалобы ООО "АРС" на действия заказчика признаны обоснованными.

3. В действиях заказчика признано нарушение части 2 статьи 8, части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4. По результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика признано нарушение части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе.

5. Решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

6. Решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе.

Антимонопольным органом 01.07.2016 также выдано предписание N 490, 491-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

1.1. со дня размещения предписания в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) не заключать контракты по итогам аукционов, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе.

1.2. в срок до 12.07.2016 принять решение об отмене аукционов и разместить решение в единой информационной системе.

2. ООО "РТС-тендер" с 06.07.2016 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области исполнение данного предписания.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 15.07.2016 представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, а также распечатку из информационной системы, свидетельствующую о дате размещения указанного решения.

4. ООО "РТС-тендер" в течение трех дней с даты исполнения предписания в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 2 настоящего предписания.

Антимонопольным органом при этом при рассмотрении жалоб ООО "ЮК "Стерлигов и партнеры" и ООО "АРС", были установлены обстоятельства, отраженные в последующем в решении от 01.07.2016 N 490, 491-ж/2016, тождественные приводимым заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, доводам, и квалифицируемые УФАС России по Челябинской области, как нарушение условий Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 10.06.2016 объявило о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Брединского муниципального района (т. 2, л.д. 32 - 59).

Согласно информационной карте документации об электронном аукционе (т. 2, л.д. 32 - 44):

наименование объекта закупки - выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Брединского муниципального района (п. 5);

описание объекта закупки - приведено в приложении N 1 к информационной карте документации об электронном аукционе (п. 5);

объем выполняемых работ - определен ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на реконструкцию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Брединского муниципального района (приложение N 1 к проекту государственного контракта), техническим описанием (приложение N 1 к информационной карет документации об электронном аукционе). ОКПД2 42.11.20.000 (п. 5);

место выполнения работ:

Челябинская область, Брединский муниципальный район, автомобильные дороги:

- Боровое - автодорога Гогино - Могутовский;

- Восточный - автодорога Бреды - Синий Шихан;

- подъезд к поселку Могутовский (п. 6);

- сроки выполнения работ: начало - дата заключения государственного контракта, окончание - 25.10.2016 (п. 6);

условия выполнения работ - в соответствии с проектом государственного контракта (приложение N 3 к информационной карте документации об электронном аукционе) (п. 6);

начальная (максимальная) цена контракта - 207 153 040 руб.

Описание нарушения положений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, допущенного по мнению заинтересованного лица, Министерством, содержится в пункте 1 мотивировочной части решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 10, 11) и фактически тождественно доводам, приведенным УФАС России по Челябинской области в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (1).

В то же время, в отличие от доводов апелляционной жалобы, в котором антимонопольный орган указывает в частности на то, что "...работы по реконструкции не являются идентичными по своему содержанию, перечню, видам, функционально и технологически не взаимосвязаны", - соответствующий довод в решении заинтересованного лица не приведен.

Напротив, УФАС России по Челябинской области установило, что "При определении описания объекта закупки Заказчику необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь работ, но и способность потенциальных участников закупки выполнить работы и принять участие в закупке" (т. 1, л.д. 10); "Доводы представителей Заказчика о том, что объединение в один лот работ по реконструкции автомобильных дорог обусловлено их однотипностью по содержанию, нахождением объектов выполнения работ на территории одного муниципального района не принимаются Комиссией Челябинского УФАС России, поскольку не соответствуют положениям законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства" (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, заинтересованное лицо не вправе приводить в апелляционной жалобе доводы, не положенные в основу решения от 01.07.2016 по делу N 490, 491-ж/2016, и таким образом устанавливать обстоятельства, которые в реальности не были предметом рассмотрения в рамках дела N 490, 491-ж/2016.

Кроме того, идентичность выполняемых работ в данном случае следует из Технического описания (приложение N 1 к информационной карте аукционной документации, т. 2, л.д. 45).

Обратного, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не установлено и не доказано.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу условий части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, данные нормы заказчиком не нарушены.

Антимонопольным органом в данном случае не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах") в числе прочих, даны следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Применительно к данному, Министерством в полной мере соблюден принцип профессионализма заказчика, равно как соблюден принцип необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемой ситуации лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что автомобильные дороги, подлежащие реконструкции, являются автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, равно как, не оспаривается тот факт, что данные автомобильные дороги расположены на территории одного муниципального района (Брединского).

Следовательно, объединение в один лот работ на указанных дорогах, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, - соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными заявленные Министерством на стадии апелляционного судопроизводства, доводы о том, что Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. Медведевым 05.05.2017 Федеральной антимонопольной службе дано поручение в целях повышения качества дорожных работ и обеспечения гарантийных обязательств проработать возможность привлечения крупных дорожных организаций путем укрупнения лотов за счет объединения нескольких контрактов.

С учетом данного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Претензии антимонопольного органа к содержанию раздела 6 государственного контракта (т. 2, л.д. 48, оборот, л.д. 49) на предмет привлечения к осуществлению строительного контроля областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор", приведены в пункте 4 мотивировочной части решения от 01.07.2016 по делу N 490, 491-ж/2016 (т. 1, л.д. 13 - 15) и также тождественны доводам апелляционной жалобы УФАС России по Челябинской области на решение арбитражного суда первой инстанции (2).

В силу условий части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемой ситуации вышеперечисленные нормы Министерством не нарушены.

Антимонопольным органом в данном случае не учтены положения пунктов 6.5, 6.6, 6.9 государственного контракта, в соответствии с которыми:

"Для проведения предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ Государственный заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям Государственного контракта. Экспертиза полученных результатов проводится непосредственно Государственным заказчиком путем привлечения ОГКУ "Челябинскавтодор" в соответствии с утвержденным Государственным заданием

Срок проведения экспертизы составляет не более 5 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3" (п. 6.5);

"Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы" (п. 6.6);

"Приемка законченной реконструкции объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, состав которой утверждается Государственным заказчиком" (п. 6.9).

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что ОГКУ "Челябинскавтодор" в данном случае "подменяет" заказчика при приемке выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречат фактическому содержанию государственного контракта.

С учетом данного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Пунктом 2.6 государственного контракта установлено, что "Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры/счета в течение 60 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством" (т. 2, л.д. 47, оборот).

Претензии антимонопольного органа на предмет нарушения данным условием государственного контракта, процитированных выше, положений ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, приведены в п. 4.2 мотивировочной части решения от 01.07.2016 по делу N 490, 491-ж/2016 (т. 1, л.д. 15) и тождественны доводам, приведенным УФАС России по Челябинской области в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции (3).

Антимонопольным органом в данном случае не учтено, что из содержания пункта 6.1 государственного контракта следует, что "Строительный контроль при реконструкции объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет Областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" в соответствии с Государственным заданием...".

Таким образом, являются беспочвенными претензии антимонопольного органа на предмет того, что из содержания государственного контракта не представляется возможным установить, кем именно должны быть подписаны, помимо заказчика и подрядчика, унифицированные формы N N КС-2, КС-3.

При наличии вышеперечисленного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу условий п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Вмененное заявителю нарушение указанных положений приведено в п. 5.1 описательной части решения от 01.07.2016 по делу N 490, 491-ж/2016 (т. 1, л.д. 16, 17) и тождественно доводам заинтересованного лица, приведенным им в тексте апелляционной жалобы (4).

Пунктом 5.1 государственного контракта установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику по акту приема-передачи проектно-сметной документации не позднее пяти календарных дней с даты заключения государственного контракта; проектная документация является неотъемлемой частью государственного контракта.

Приложением N 1 к государственному контракту является ведомость объемов и стоимости подрядных работ на реконструкцию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Брединского муниципального района (т. 2, л.д. 53 - 56), в которой однозначно установлены конкретные показатели - единицы измерения, объемов, стоимости единицы измерения в ценах 2015 года (руб.), стоимость работ в ценах 2015 года, тыс. руб. (СМР, прочие, всего).

Доказательств несоответствия данных, проектно-сметной документации, антимонопольным органом при этом не установлено, в связи с чем, утверждение заинтересованного лица о том, что государственный контракт не содержит условий о том, что подрядные работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной в ЕИС, - является беспочвенным.

С учетом данного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также в пункте 5.2 описательной части решения от 01.07.2016 по делу N 490, 491-ж/2016 (т. 2, л.д. 17) заявителю вменено нарушение процитированного выше, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся по мнению антимонопольного органа в том, что квартальным графиком (приложение N 2 к государственному контракту) не определены объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце. Аналогичное приведено заинтересованным лицом в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции (5).

Упомянутое приложение N 2 к государственному контракту имеется в материалах дела N А76-18545/2016 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции в данном случае не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку квартальный график производства работ составлен с условием выполнения поквартальных объемов работ в денежном эквиваленте, что не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, и однозначно соответствует конкретному объему подрядных работ в соответствующем денежном эквиваленте.

Частью 23 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (ч. 24 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В описательной части решения от 01.07.2016 по делу N 490, 491-ж/2016 (пункт 1, т. 1, л.д. 17, 18) содержатся претензии заинтересованного лица к заявителю, по поводу несоблюдения последним процитированных выше положений Закона о контрактной системе. Тождественные доводы приведены антимонопольным органом в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу (6).

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что в пункте 10.2.4 государственного контракта (т. 2, л.д. 51, оборот) закреплено условие о том, что подрядчик обязан предоставлять государственному заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по государственному контракту субподрядчиках (соисполнителях) (полное наименование, место нахождения (почтовый адрес, телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет), - что соответствует норме ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Норма, закрепленная в ч. 24 ст. 34 Закона о контрактной системе, является императивной и не предоставляет сторонам государственного контракта возможности исключения из условий контракта ответственности подрядчика, предусмотренной ч. 24 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В этой связи условие, закрепленное в пункте 8.3 государственного контракта (в совокупности с условиями пункта 10.2.4 государственного контракта), - о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему, а также в иных случаях, предусмотренных государственным контрактом и приложениями к нему, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), - соответствует условиям ч. 24 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Порядок начисления пеней установлен в пункте 8.4 государственного контракта, и также соответствует в том числе норме, закрепленной в ч. 24 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства оценены арбитражным судом первой инстанции верно.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года по делу N А76-18545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов