Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 309-КГ17-22488 по делу N А76-18545/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 309-КГ17-22488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 по делу N А76-18545/2016, установил:

управление 12.01.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поданной в электронном виде, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение копии постановления суда округа 23.10.2017, в связи с чем полагает возможным подачу кассационной жалобы в срок до 23.12.2017. Также заявитель указывает на возвращение первоначально поданной кассационной жалобы письмом Верховного Суда Российской Федерации в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним, принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017, срок на обжалование которого истек 13.12.2017.

Обратившись с кассационной жалобой 12.01.2018, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 291.2 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обществом доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Управление было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обращалось с жалобами в суды апелляционной инстанции и округа и его представители участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 13.10.2017 управление могло ознакомиться 14.10.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Управлением не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При этом предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Незнание арбитражного процессуального законодательства и неправильное исчисление срока заявителем не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В тоже время, получив копию судебного акта 23.10.2017 по почте, управление также имело достаточное количество времени для обращения с жалобой в предусмотренный законодательством срок (до 13.12.2017), однако предусмотренный статьей 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы не соблюден управлением даже с момента получения копии судебного акта.

При этом первоначальная кассационная жалоба управления, поданная в электронном виде 14.12.2017, то есть также с пропуском установленного двухмесячного срока на обжалование, возвращена письмом суда от 18.12.2017 в связи с нарушением заявителем пункта 1 части 3 статьи 291.5 АПК РФ. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим.

Возвращение жалобы, имеющей недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и увеличение по этой причине пропуска установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на подачу повторной кассационной жалобы, также не является основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу жалобы.

Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 АПК РФ о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 по делу N А76-18545/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова