Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-2121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф02-3976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А74-9092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича) - Кузьмина А.И., представителя по доверенности от 19.02.2016 N 19 АА 0351929,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Керн И.А., представителя по доверенности от 09.01.2017;

Карасевой И.А., представителя на основании доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" марта 2017 года по делу N А74-9092/2016, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веремчук Игорь Владимирович (ИНН 190100134030, ОГРНИП 308190121700068) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Веремчук И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган, инспекция) от 15 марта 2016 года N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход в сумме 150 676 рублей, штрафа в сумме 7403 рубля и пени в сумме 47 695 рублей 63 копейки;

* налога на доходы физических лиц в сумме 1 696 786 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 169 679 рублей и пени в сумме 171 282 рубля 82 копейки;

* налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 121 рубль, штрафа в сумме 305 212 рублей и пени в сумме 593 126 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменено действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 15 марта 2016 года N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Арбитражный суд необоснованно отождествляет положения статьи 346.26 и статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не делает различий при определении количества транспортных средств для целей возможности применения специального налогового режима и для целей исчисления физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход.

- Предпринимателем в полном объеме представлены доказательства того, что количество автомобилей, используемых им в предпринимательской деятельности в разные периоды времени, не превышает 20 единиц, в связи с тем, что часть транспортных средств находилась на консервации, на ремонте, либо не использовалась в предпринимательской деятельности (использовалось для собственных нужд), а одно транспортное средство было передано по договору аренды третьему лицу.

- Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что при исполнении договоров оказания услуг по доставке груза с использованием (привлечением) транспортных средств ИП Симоненко В.В., ООО "Сибирь Плюс" и иных собственников, предпринимателем осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, следовательно, при расчете предельного количества транспортных средств по ЕНВД указанные транспортные средства не могли быть учтены, а деятельность по оказанию посреднических услуг и управлению процессом перевозок должна облагаться в рамках общей системы налогообложения.

- Деятельность ИП Веремчук И.В. по доставке груза заказчикам - МУП "Таштыпский Райтопсбыт", МБУ "Ритуальные услуги", ООО "Минусинская обувь", МКУ "Усть-Бюрский СДК", ООО "Лунсин", ООО "Саянская Транспортная компания" с использованием собственного транспорта является перевозкой груза, и должна квалифицироваться как деятельность, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, однако те же действия с использованием (привлечением) транспортных средств ИП Симоненко В.В. и ООО "Сибирь Плюс" по договорам оказания услуг по доставке груза фактически являются транспортно-экспедиционными услугами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Веремчук Игорь Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 000766157 (т.1, л.д.82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя, является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки (код ОКВЭД 49.10), в качестве дополнительных видов деятельности предпринимателем оказываются услуги, в том числе:

* торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2);

* деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4);

- перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2);

- торговля оптовая твердым топливом (код ОКВЭД 46.71.1).

Решением заместителя начальника инспекции от 19.05.2015 N 29 (т.3, л.д.83) назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (плательщик) (далее - НДФЛ), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. С решением предприниматель ознакомлен 19.05.2015, копия решения вручена предпринимателю.

Уведомлением от 19.05.2015 (т.3, л.д.86) предпринимателю предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период 2012-2014 годы. Уведомление также вручено предпринимателю 19.05.2015.

Требованием налогового органа от 19.05.2015 N 1(т.3, л.д.84-85) предпринимателю в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования документы, необходимые для расчета налоговых обязательств. Требование получено предпринимателем 19.05.2015.

Требованием от 09.06.2015 N 2 предпринимателю предложено представить в течение 10 дней со дня вручения требования документы, указанное требование получено предпринимателем (т.3, л.д.88).

Решением от 10.06.2015 N 29/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т.3, л.д.91). Предприниматель ознакомлен с решением 11.06.2015.

Решением от 10.08.2015 N 29/2 проведение выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя возобновлено (т.3, л.д.92).

Требованием налогового органа от 05.09.2015 N 3 предпринимателю предложено в сроки, установленные статьей 93 НК РФ, предоставить копии документов (т.3, л.д.89-90). Требование получено предпринимателем 08.09.2015.

14.09.2015 предпринимателю вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3, л.д.93).

13.11.2015 по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 82 (т.4, л.д.1-34), уведомлением от 16.11.2015 N 68 предприниматель приглашен 20.11.2015 для получения акта (т.3, л.д.94).

Акт выездной налоговой проверки от 13.11.2015 с приложениями вручены предпринимателю, что подтверждается подписью предпринимателя на последнем листе акта и приложениях к акту.

Указанным выше актом проверки предлагалось доначислить предпринимателю НДС за 4 квартал 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общем размере 3 052 121 рубль, НДФЛ за 2012-2014 годы в сумме 2 224 705 рублей, ЕНВД за 2012-2014 годы в сумме 153 500 рублей и пени за неуплату названных сумм налогов. Кроме того, актом предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ.

Уведомлением от 20.11.2015 N 70, от 12.01.2016 N ЕН-13-20/1005, извещениями N 977, 995, 1005 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и вынесении решения по результатам проверки (т.3, л.д.94-99). Уведомления получены предпринимателем лично.

24.12.2015 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 5, л.д.55-80), дополнения к возражениям (т.5, л.д.81-99).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений заместителем начальника инспекции принято решение от 12.01.2016 N 82/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д.100-101), решение от 12.01.2016 N82/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3, л.д. 102), указанные решения вручены предпринимателю 12.01.2016.

11.02.2016 представителю предпринимателя по доверенности Шерстянкину Г.А.

(т.4, л.д.83) вручена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.02.2016 N 82/3 с приложениями (т.3, л.д.104-130), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.02.2016 N1013, от 29.02.2016 N1021 (т.3 л.д.103,131), представителю предпринимателя Кузьмину А.И. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.03.2016 N 1032 (т.3, л.д.132).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии предпринимателя заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 15.03.2016 N 82 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 483 616 рублей (за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2012 года, 1,2 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, НДФЛ за 2012-2014 годы, НДС за 4 квартал 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года), по пункту 1 статьи 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год) (т.2, л.д.1-187, т.5, л.д.100-138).

Кроме того, названным выше решением налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, НДФЛ (плательщик) за 2012-2014 годы, НДФЛ (агент) за 2012 год в общей сумме 4 902 396 рублей и пени по состоянию на 15.03.2016 в общей сумме 827 600 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик 21.04.2016 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т.5, л.д.139-161).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.07.2016 N 91 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.92-132).

Не согласившись с решением налогового органа от 15.03.2016 года N 82 в части выводов о доначислении НДС, НДФЛ (плательщик), ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом его уточнения).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 названного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 данной статьи к специальным налоговым режимам относится, в том числе, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определяются в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 198 утверждено положение "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана", в соответствии с которым система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

* такая перевозка осуществляется на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

* налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

В силу положений статей 71, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вышеуказанное определение является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства, а, соответственно, обязательным для применения.

Исходя из изложенного и буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов -поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг. При этом при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств. Иного статья 346.26 НК РФ, определяющая критерии возможности применения данной системы налогообложения, не устанавливает.

Исключением является передача налогоплательщиком транспортных средств третьим лицам в безвозмездное пользование, в аренду и т.д., поскольку в таком случае у налогоплательщика отсутствуют признаки владения и пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов установлен физический показатель как количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Как следует из решения N 82 и не оспаривается заявителем, предприниматель с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществлял вид деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов. В отношении данного виде деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

По результатам проверки инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком физического показателя (количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов). В связи с чем, по результатам проверки предпринимателю был доначислен ЕНВД в размере 150 676 рублей (в том числе:

за 1 квартал 2012 года - 12 103 рубля, за 2 квартал 2012 года - 33 620 рублей, за 3 квартал 2012 года - 30 930 рублей, за 4 квартал 2012 года - 16 137 рублей, за 1 квартал 2013 года - 21 182 рубля, за 2 квартал 2012 года - 25 418 рублей, за 4 квартал 2014 года - 11 286 рублей).

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2013 года общее количество транспортных средств, используемых заявителем для осуществления предпринимательской деятельности при оказании услуг по грузоперевозкам, превысило 20 единиц и составило:

* в 3 квартале 2013 года - 27 транспортных средств (сентябрь 2013 года - решение от 15.03.2016 N 82 (т.2, л.д.75-76));

* в 4 квартале 2013 года - 26 транспортных средств (октябрь 2013 года - решение от 15.03.2016 N 82 (т.2, л.д.83-84));

* в 1 квартале 2014 года - 23 транспортных средства (март 2014 года - решение от 15.03.2016 N 82 (т.2, л.д.89-90));

* во 2 квартале 2014 года - 30 транспортных средств (апрель 2014 года - решение от 15.03.2016 N 82 (т.2 л.д.94-95));

* в 3 квартале 2014 года - 26 транспортных средств (июль 2014 года - решение от 15.03.2016 N 82 (т.2, л.д.102)).

В этой связи налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем в период с 01.07.2013 по 30.09.2014 системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Возражая против решения налогового органа в указанной части, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что количество автомобилей используемых им в предпринимательской деятельности не превышает 20; часть автомобилей находится на консервации, в ремонте, переданы в аренду; третьи лица оказывали услуги предпринимателю по перевозке грузов, являясь плательщиками ЕНВД.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов предпринимателя в данной части и приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик не оспаривает факт нахождения у него в проверяемом периоде в собственности 13 грузовых транспортных средств, четыре из которых выбыли 12.03.2013, 20.06.2013, 16.11.2013, 19.11.2013 (FREIGLINER CENTURY государственный номер У628ЕЕ19; FREIGLINER CL 120 COLUMBIA государственный номер В039ЕЕ19; FREIGLINER CL 120064ST государственный номер Н521ЕО19 (в собственности предпринимателя по 20.06.2013); FREIGLINER CL 120 COLUMBIA государственный номер Н522ЕО19; FREIGLINER CL 120064ST государственный номер Н519ЕО19; FREIGLINER CST120 CENTURY государственный номер 0942ЕР19 (в собственности предпринимателя по 19.11.2013); FREIGLINER ST120064ST государственный номер Р494ЕН19; FREIGLINER CENTURY CLASS S/T, государственный номер К774ЕР19 (в собственности предпринимателя по 16.11.2013); FREIGLINER CENTURY CLASS S/T, государственный номер К776ЕР19 (в собственности предпринимателя по 12.03.2013); FREIGLINER CENTURY CLASS S/T, государственный номер К778ЕР19; FREIGLINER COLUMBIA государственный номер Н594ЕН19; FREIGLINER CL 120064ST государственный номер Н596ЕН19; МАЗ 5334 грузовая цистерна, государственный номер Р971ВР19), также указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т.4, л.д.90-93).

Между тем, предприниматель указывает на то, что часть транспортных средств находилась на консервации в связи с ремонтом либо не использовалась в предпринимательской деятельности (использовалось для собственных нужд), одно транспортное средство было передано по договору аренды третьему лицу.

В частности предприниматель ссылался на неиспользование в предпринимательской деятельности транспортных средств, участвовавших в ДТП и находящихся в ремонте и консервации (приказы о консервации с приложениями, платежные поручения, в подтверждение выплат страховыми компаниями по ДТП представлены в материалы дела (т.3, л.д.36-61)):

* автомобиль марки МАЗ 5334 грузовая цистерна, государственный номер Р971ВР19;

* автомобиль марки FREIGLINER CENTURY государственный номер У628ЕЕ19;

- автомобиль марки FREIGLINER CL 120 COLUMBIA государственный номер

В039ЕЕ19;

- автомобиль марки FREIGLINER CL 120064ST государственный номер Н521ЕО19;

- автомобиль марки FREIGLINER CL 120 COLUMBIA государственный номер Н522ЕО19;

- автомобиль марки FREIGLINER CL 120064ST государственный номер Н519ЕО19;

- автомобиль марки FREIGLINER CST120 CENTURY государственный номер 0942ЕР19;

- автомобиль марки FREIGLINER ST120064ST государственный номер Р494ЕН19.

Поскольку с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О при установлении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что вышеуказанные транспортные средства, находящиеся на консервации, не учитываются для определения предельного количества транспортных средств для применения специального налогового режима.

Обозначенные выводы суда также согласуются с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, отраженными в Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичные выводы содержаться в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2013 N ВАС-7075/13 по делу N А74-3121/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N Ф03-1203/2016 по делу N А59-2872/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А74-1020/2010.

Довод предпринимателя о том, что арбитражный суд необоснованно отождествляет положения статьи 346.26 и статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не делает различий при определении количества транспортных средств для целей возможности применения специального налогового режима и для целей исчисления физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании выводов суда первой инстанции, неправильном понимании норм права самим предпринимателем и кроме того, выводы об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в спорный период суд первой инстанции сделал исходя, в том числе, из фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно противоречивости представленных предпринимателем документов (изложены в пояснениях от 23.09.2016 - т.32, л.д.1-14), а именно: факт регистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД и отсутствие сведений о снятии их с учета; факт уплаты транспортного налога в отношении спорных транспортных средств за 2012, 2013, 2014 годы; из представленных документов о консервации транспортных средств следует, что транспортные средства не подлежат восстановлению.

Так же апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документы о консервации транспортных средств представлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и соответственно, в возражениях на акт доводы о консервации заявлены не были, как и не были заявлены соответствующие доводы апелляционной жалобе предпринимателя на решение налогового органа; кроме того, предпринимателем в ходе проведения проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы, указывающие на участие спорных транспортных средств в ДТП, повлекших невозможность использования их в деятельности; приказы и акты о переводе транспортных средств на консервацию являются внутренними документами предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем также указывалось на то, что автотранспортное средство марки МАЗ 5334, государственный номер Р971ВР19, использовалось для собственных хозяйственных нужд, а именно обеспечивало топливом бензоколонку, которая заправляла автомобили, принадлежавшие предпринимателю (т.1, л.д.8-9), аналогичный довод был заявлен предпринимателем в апелляционной жалобе на решение налогового органа (т.5, л.д.140-141).

В последующих дополнениях и пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела, возражая против включения в расчет предельного количества транспортных средств для применения специального налогового режима автомобиля марки МАЗ 5334 грузовая цистерна, государственный номер Р971ВР19, предприниматель указывал на нахождение указанного автотранспортного средства на консервации и представляет в материалы дела приказ о переводе основных средств на консервацию N 19 от 22.12.2009 с приложением N1 (т.3, л.д.48,49), акт о консервации объектов основных средств (т.д.3 л.д.53-54) из которых следует, что указанный автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, переводится на консервацию в связи с отсутствием потребности в мобильных заправках.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом был проведен осмотр территории и помещений (т.4, л.д.79-82), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Веремчуку И.В., в ходе которого установлено, что по адресу г. Абакан, ул. Буденного, 116 М расположена база, на территории базы располагается цистерна для хранения горюче-смазочных материалов с подключённой к ней бензоколонкой, рядом расположено сооружение для работы заправщика транспортных средств (находящиеся на консервации). Со слов представителя налогоплательщика по доверенности Шерстянкина Г.А., присутствовавшего при проведении осмотра, данные объекты могли использоваться для заправки транспортных средств в 2012-2014 гг., возможно и ранее. Справа от бензоколонки, стоит бензовоз МАЗ гос. номер Р971ВР, со слов представителя налогоплательщика по доверенности Шерстянкина Г.А., находящийся в рабочем состоянии, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Веремчуку И.В (т.4, л.д.79,80).

Таким образом, вышеизложенные доводы предпринимателя, заявленные им в ходе рассмотрения дела, и доказательства, представленные в их обоснование, относительно нахождения автомобиля марки МАЗ 5334 грузовая цистерна, государственный номер Р971ВР19, на консервации противоречат доводам предпринимателя, изначально им заявленным, об использовании указанного транспортного средства в личных целях, и показаниям Шерстянкина Г.А.

В отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный FREIGLINER CENTURY CLASS S/T, государственный номер К778ЕР 19, переданного, исходя из доводов предпринимателя (т.33, л.д.140), в аренду третьим лицам, материалами дела подтверждается следующее.

В подтверждение сдачи в аренду спорного транспортного средства предпринимателем в материалы дела представлены:

* договор аренды автомобиля от 27.09.2013, по которому предприниматель передал в аренду указанное транспортное средство Полуэктову Н.Г. сроком по 27.09.2017, арендная плата установлена в сумме 5000 рублей (т.3, л.д.67-68);

* акт приема-передачи от 27.09.2013 (т.3 л.д.70);

* приходные кассовые ордера (т.33);

* заявление Полуэктова Н.Г. от 09.02.2017 с нотариально удостоверенной подписью Полуэктова Н.Г. (т.33).

Апелляционный суд, повторно исследовал представленные заявителем доказательства и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку предпринимателем ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой указанные доказательства не представлялись, довод о передаче в аренду транспортного средства с государственным номером К778ЕР 19 в период рассмотрения материалов налоговой проверки, апелляционной жалобы, а также в заявлении предпринимателя, представленном в суд первой инстанции, не заявлялся. В заявлении предприниматель (т.1, л.д.34, 38, 42) и апелляционной жалобе (т.5, л.д.152) указал, что данное транспортное средство не использовалось в деятельности, поскольку попало в дорожно-транспортное происшествие (страховой акт, платежное поручение).

Поскольку доказательства сдачи в аренду транспортного средства с государственным номером К778ЕР 19 были предъявлены и соответствующий доводов заявлен только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно оценил их также в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленных налоговым органом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД и не снято с учета (т.4, л.д.89, 90-93).

В ходе проведения проверки налоговым органом был проверен довод предпринимателя относительно не участия его в предпринимательской деятельности по причине участия в ДТП, в связи с чем, не подлежит восстановлению (сделаны соответствующие запросы в страховые организации, направлены требования предпринимателю о предоставлении документов и информации, направлен запрос в УГБДД МВД по РХ (т.3, л.д.104-130).

Предпринимателем на требование налогового органа N 2дм от 21.01.2016 по данному транспортному средству документы представлены не были.

01.12.2015 получен ответ от УГБДД МВД по РХ о том, что транспортное средство с государственным номером К778ЕР 19 поставлено на учет 06.06.2011, в проверяемый период с учета не снято.

Страховым акционерным обществом "ВСК" на требование налогового органа от 22.01.2016 (т.7, л.д.1) представлен пакет документов (т.7, л.д.98-114, т.8, л.д.1 -3, 5): заявление о наступлении события, справки о ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Химтех-геология" (генеральный директор Веремчук И.В.), приказ о приеме работника на работу (работодатель предприниматель), приказ о закреплении автомашин за водителями, путевой лист, водительское удостоверение Толстихина М.А., договор аренды автомобиля с экипажем, список автотранспорта, предоставленного в аренду, акт осмотра транспортного средства, отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба, страховой акт.

Из указанных документов налоговым органом установлено, что водитель Толстихин М.А. на спорном транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, участвовал в ДТП. В момент совершения ДТП спорное транспортное средство участвовало в грузоперевозках, перевозчиком которых являлось ООО "Сибирь Плюс", использующее данное транспортное средство на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 01.05.2010. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В протоколе допроса свидетеля от 11.09.2015 (т.4, л.д.62,64) предприниматель на вопрос, в 2012-2014 годы реализовывалось недвижимое имущество, транспортные средства, сдавалось ли в аренду собственное имущество, ответил, что транспортные средства продает постоянно, на вопрос, сдавалось ли в аренду собственное имущество, транспортные средства, транспортные средства с экипажем в 2012-2014 годах ООО "Сибирь Плюс", предпринимателем был дан ответ, что все грузовые транспортные средства были сданы в аренду в рамках действующих договоров.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о работниках предпринимателя, а также ООО "Сибирь Плюс" за 2012, 2013, 2014 годы, Толстихин М.А. не числится (т.33, л.д.131 -137).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление предпринимателем нового пакета документов (относительно взаимоотношений с Полуэктовым Н.Г.), противоречит имеющимся в материалах дела пояснениям и доказательствам, ставит под сомнение достоверность отраженных в договоре аренды автомобиля от 27.09.2013 фактов финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В целях устранения данных противоречий налоговым органом в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - Полуэктова Н.Г (т.33, л.д.100), который пояснил, что не помнит, заключался ли с Веремчуком И.В. договор аренды транспортных средств от 27.09.2013, какое транспортное средство было арендовано по данному договору, в каких целях использовался арендованный автомобиль и какие услуги были оказаны. Указал, что за арендованное транспортное средство рассчитывался перевозкой угля, что противоречит представленному договору и приходным кассовым ордерам. При этом в заявлении от 09.02.2017 (т.33) Полуэктовым Н.Г. даны подробные пояснения о заключении договора аренды 27.09.2013 и об оплате аренды путем внесения ежемесячно в кассу предпринимателя по 5000 рублей.

Для устранения указанных выше противоречий заявитель не смог обеспечить явку Полуэктова Н.Г. в качестве свидетеля в судебное заседание.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, учитывая, что приходные кассовые ордера являются внутренними документами предпринимателя и составлялись им в одностороннем порядке, проверить факт внесения Полуэктовым Н.Г. наличных денежных средств в кассу предпринимателя не представляется возможным, поскольку на требования налогового органа (т.3, л.д.86-87, 88, 89-90) налогоплательщиком запрашиваемые документы, в том числе кассовые книги представлены не были, в ходе рассмотрения дела такие документы также представлены не были.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости заявленных предпринимателем доводов и представленных в их обоснование документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части учета транспортного средства, грузовой тягач седельный FREIGLINER CENTURY CLASS S/T, государственный номер К778ЕР 19, при расчете предельного количества транспортных средств, для применения специального налогового режима (ЕНВД).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что при исполнении договоров оказания услуг по доставке груза с использованием (привлечением) транспортных средств индивидуального предпринимателя Симоненко В.В., ООО "Сибирь Плюс" и иных собственников (таблицы т.33, л.д.67-73) предпринимателем осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, следовательно, при расчете предельного количества транспортных средств указанные транспортные средства не могли быть учтены, а деятельность по оказанию посреднических услуг и управлению процессом перевозок должна облагаться в рамках общей системы налогообложения.

Количество транспортных средств, принадлежащих ИП Симоненко В.В., ООО "Сибирь Плюс" и иным лицам, привлеченных и использованных предпринимателем в деятельности, сторонами не оспаривается.

В то же время, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель, индивидуальный предприниматель Симоненко В.В., ООО "Сибирь-Плюс" и ООО "Химтех - Геология" являлись взаимозависимыми лицами.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены обстоятельства, по которым лица признаются взаимозависимыми.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о взаимозависимости вышеуказанных лиц основывается на следующем.

Веремчук И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2008. Основным видом деятельности является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В отношении данного вида деятельности ИП Веремчук И.В. применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем осуществлялась по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116 "М".

Предприниматель является учредителем ООО "Сибирь-Плюс" (т.21, л.д.114) и руководителем ООО "Химтех-Геология" (т.9, л.д.8, т.22, л.д.33).

Согласно сведениям, отраженным в налоговых декларациях предпринимателя, его интересы при представлении налоговых деклараций представляет, в том числе Симоненко В.В.(т.32, л.д.55,60,62,64,66,91,99,103,107,110).

Симоненко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2008. Основным видом деятельности ИП Симоненко В.В. является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (т.22, л.д.25). В отношении данного вида деятельности ИП Симоненко В.В. применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Симоненко Виталий Викторович является учредителем ООО "Сибирь-Плюс" (т.21, л.д.115). Финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась ИП "Симоненко В.В. по адресу: г. Абакан, ул. Буденного. 116 "М" (т.4, л.д.75).

ООО "Сибирь-Плюс" зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116 "М", и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по РХ 16.09.2011 (т.д.21, л.д.114). Основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта (т.21, л.д.116). Руководителем ООО "Сибирь-Плюс" в период с 09.07.2013 является Симоненко В.В.

(т.21 л.д.115-116). Учредителями общества в период с 16.12.2013 являются Симоненко В.В. (доля участия 50%) и Веремчук И.В. (доля участия 50%).

ООО "Химтех-Геология" зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116 "М" и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по РХ 19.07.2004 (т.д.22, л.д.32). Руководителем ООО "Химтех-Геология" является Веремчук И.В.

Предпринимателем, ИП Симоненко В.В., ООО "Сибирь-Плюс" открыты расчетные счета в одном банке - КБ "Центрально-Азиатский" (т.20 л.д.58-161, т.21 л.д.3-88, т.13 л.д.59-70,74-125,127-133).

По информации, представленной по запросу налогового органа КБ "Центрально-Азиатский", ИП Веремчук И.В., ИП Симоненко В.В., ООО "Сибирь-Плюс" и ООО "Химтех-Геология" имеют один и тот же Б3 адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, содержащий в себе информацию о физическом месторасположении компьютера, адрес электронной почты и т.д.

(т.д. 20, л.д. 129-157, т.д. 21, л.д.57-85).

Из протокола допроса Симоненко Виталия Викторовича (т.4, л.д.75-77) следует, что в 2012-2014 годах он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся директором ООО "Сибирь-Плюс". Симоненко В.В. пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет грузоперевозки, а основным видом деятельности ООО "Сибирь-Плюс" является оказание транспортных экспедиционных услуг. Финансово-хозяйственную деятельность осуществляет по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116 "М", по указанному адресу также находится ООО "Сибирь-Плюс". Симоненко В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат, в том числе транспортные средства, с использованием которых он осуществляет услуги по перевозке грузов, у ООО "Сибирь-Плюс" для осуществления хозяйственной деятельности имеются свои транспортные средства, большая часть которых находится в лизинге. Из пояснений Симоненко В.В. следует, что для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов он использует собственные транспортные средства. Договоры аренды транспортных средств ни с кем не заключал, арендованный транспорт не использовал. ООО "Сибирь-Плюс" также в своей деятельности использует только собственные транспортные средства и транспортные средства, находящиеся в лизинге. По факту взаимоотношений с предпринимателем ИП Симоненко В.В. указал, что они сотрудничают с ним длительное время. При этом ему не известно, по какому адресу ИП Веремчук И.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Симоненко В.В. указал, что факт использования транспортных средств ИП Симоненко В.В. и ООО "Сибирь Плюс" предпринимателем, возможно имел место быть, транспортные средства использовались на основании письменных договоров, так и по устной договоренности (точно он не помнит), ИП Симоненко В.В. использовал транспортные средства в основном свои, в редких случаях привлекал транспорт.

Из протокола допроса Веремчука Игоря Владимировича (т.д.4, л.д.60-65) следует, что в 2012-2014 годах он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги в сфере грузоперевозок, а также осуществлял реализацию угля населению. Также предприниматель являлся учредителем, в том числе, таких организаций, как ООО "Сибирь-Плюс" и ООО "Химтех-Геология". Из пояснений Веремчука И.В. следует, что для оказания услуг по перевозке грузов он использовал транспортные средства, как принадлежащие ему на праве собственности, так и принадлежащие на праве собственности иным лицам (ИП Попову, ИП Зибареву и другим лицам). Факт заключения договоров аренды транспортных средств, принадлежащих на праве собственности иным лицам, не помнит. По взаимоотношениям с ООО "Сибирь-Плюс" предприниматель пояснил, что им, как индивидуальным предпринимателем, сдавались в аренду указанной организации транспортные средства. Предприниматель и общество, осуществляли деятельность по одному адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 116 "М", разграничение территорий между обществом и предпринимателем не происходило. Для оказания транспортных услуг Веремчук И.В. использовал как собственный транспорт, так и транспорт, переданный в аренду ООО "Сибирь-Плюс", а также транспорт, принадлежащий на праве собственности ООО "Сибирь-Плюс".

Таким образом, вышеизложенное, по мнению апелляционного суда свидетельствует о том, что указанные лица (ИП Веремчук И.В., ИП Симоненко В.В. и ООО "Сибирь-Плюс"), являясь взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами, действовали как единый хозяйствующий субъект, используя в своей деятельности имущество друг друга, как посредством заключения договоров аренды, так и в рамках устной договоренности, по мере производственной необходимости.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями работников предпринимателя, ООО "Сибирь Плюс" и ИП Симоненко (т.4, л.д. 56-58, 75-77, т. 23, л.д. 6570), а также ИП Бабича А.С. (т.22 л.д.115-118).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно статье 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.

Из материалов дела следует, что предприниматель являлся исполнителем по договорам на поставку угля, договорам на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом оказаны услуги заказчикам - МУП "Таштыпский Райтопсбыт" (т.14, л.д.4-12, 15-22, 27-29), МБУ "Ритуальные услуги (т.14, л.д.34-51), ООО "Минусинская обувь" (т.14, л.д.75-86), МКУ "Усть-Бюрский СДК" (т.14, л.д.99-102,106-109), обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - ООО "Лунсин") (т.15, л.д. 4-25,29-30,31-32,33-153, т.16, л.д.1-150, т.17, л.д.1-100, 104-105, 106-107, 108-151, т.18 л.д.1-157, т.19, л.д.1-160, т.20, л.д.1-55, т.25, л.д.12-154, т.27, л.д.1-82, 86-107, т.26, л.д.1-150), ООО "Саянская Транспортная компания (т.23, л.д.40-49) и иным заказчикам, предметом, которых по договорам на поставку угля, является поставка угля каменного со склада поставщика (предпринимателя) (т.14, л.д.34,75), оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.06.2013 (т.15, л.д.31,32), от 01.03.2014 (т.15, л.д.29,30) подписанных между предпринимателем и ООО "Лунсин" предметом договоров является оказание услуги по перевозке груза (металлоконструкции и цемент) своими или привлеченными силами.

В силу указанных договоров исполнитель (предприниматель) представляет исправные транспортные средства для предоставления услуг, доставляет груз в пункт назначения, представляет акты выполненных работ (пункты 3.1.-3.3. договоров)

Разделами 3 указанных договоров установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по перевозке, в частности согласно пунктам 3.5. -3.6. договоров исполнитель несет ответственность за сохранность груза, с момента приемки и до сдачи груза представителю заказчика, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в полном размере от стоимости утраченного или недостающего груза.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что оказанные услуги приняты от предпринимателя, о чем составлены соответствующие акты. Денежные средства за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза в полном объеме перечислены на счет предпринимателя. Оформление услуг по перевозке грузов, осуществляемых как посредством собственных транспортных средств, так и привлеченных осуществлялось аналогичным образом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что содержанием действий по договорам является сама перевозка, а не ее организация.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства (акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения), свидетельствуют об оказании предпринимателем услуг, основанных на договоре перевозки, а не услуг по договору транспортной экспедиции.

Доказательств того, что собственники привлеченных предпринимателем транспортных средств, с целью исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза, вступали во взаимоотношения с заказчиками транспортных услуг, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что акты оказанных услуг, реестры перевозки груза, подписанные предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Симоненко В.В. (т.31, л.д.117-135) во взаимосвязи с иными доказательствами не свидетельствуют о наличии взаимоотношений между заказчиками транспортных услуг и индивидуальным предпринимателем Симоненко В.В.

Более того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений между заказчиками услуг и предпринимателем.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно квалификации правоотношений возникших между предпринимателем и заказчиками транспортных услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.09.2012 индивидуальным предпринимателем Симоненко В.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Веремчуком И.В. (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем (т.5, л.д.162-163), пунктом 1.1. которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору автомобильный транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его техническому обслуживанию. Договор заключен сроком на 12 месяцев с момента его подписания (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2. по истечении срока действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на 12 (двенадцать) месяцев, если не существует заявления от одной из сторон о невозможности его пролонгации.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие подписанного между сторонами договора грузоперевозки от 01.04.2011 N П11/02 (т.5, л.д.164-167) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исполнении предпринимателем указанного договора при осуществлении деятельности по отношению к заказчикам, которым оказывались услуги предпринимателем.

В протоколе допроса индивидуального предпринимателя Симоненко В.В.

(т.22, л.д.127) свидетель указал, что предпринимателем использовались транспортные средства свидетеля как на основании письменных договоров, так и по устной договоренности.

Из протокола допроса предпринимателя (т.22, л.д.134) следует, что предпринимателем в 2012-2014 годах при осуществлении предпринимательской деятельности использовались транспортные средства как принадлежащие ему на праве собственности, так и привлеченные транспортные средства, предприниматель указал, что не помнит, заключались ли договоры аренды.

Поскольку доказательств прекращения действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.09.2012 в материалы дела не представлено, апелляционный суд, учитывая установленный факт взаимозависимости заявителя, Симоненко В.В. и ООО "Сибирь Плюс", поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии между индивидуальным предпринимателем Симоненко В.В. и индивидуальным предпринимателем Веремчук И.В. в рассматриваемом периоде договорных отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменных договоров аренды транспортных средств не является обстоятельством, позволяющим признать недоказанным факт осуществления заявителем деятельности, связанной с перевозкой грузов транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам. Под договором в данном случае следует понимать наличие фактических правоотношений по перевозке груза с использованием транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, а не документальное оформление передачи транспортных средств в аренду.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришел к выводам, что осуществляемая предпринимателем деятельность по спорным услугам связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД и не является транспортной экспедиционной деятельностью, которая изначально облагается налогами по общей системе налогообложения, следовательно, при определении предельного количества транспортных средств, для применения специального налогового режима, подлежат учету, в том числе транспортные средства индивидуального предпринимателя Симоненко В.В., ООО "Сибирь Плюс" и иных лиц, привлеченных предпринимателем для оказания транспортных услуг заказчикам предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом правомерно при определении предельного количества транспортных средств, позволяющих применять специальный режим налогообложения (ЕНВД) учтены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю и находящиеся на консервации, а также транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Симоненко В.В., ООО "Сибирь Плюс" и иным лицам, использованные предпринимателем при оказании транспортных услуг, отраженные в решении налогового органа (т.2, л.д.16-112), дополнительных пояснениях (т.33, л.д.67-73).

Довод предпринимателя о наличии транспортных средств собственники которых не установлены, следовательно, указанные транспортные средства не могут быть учтены при определении предельного количества транспортных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о том, что транспортные средства были в пользовании предпринимателя при оказании услуг по грузоперевозкам, более того, указанные транспортные средства не влияют на превышение максимального количества транспортных средств, подлежащих учету для применения ЕНВД.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 92 790 рублей, за 1 -2 кварталы 2013 года в сумме 46 600 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 11 286 рублей, с учетом физических показателей (транспортных средств), отраженных в налоговых декларациях заявителя и установленного в ходе выездной налоговой проверки количества транспортных средств, использованных предпринимателем в деятельности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неправомерном применении предпринимателем в период с 01.07.2013 по 30.09.2014 системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об утрате предпринимателем права на применение специального налогового режима (ЕНВД) в 3, 4 кварталах 2013 года, 1 -3 кварталах 2014 года, правомерным является начисление в указанных налоговых периодах НДС и НДФЛ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за 2013, 2014 годы и по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года (т.32 л.д.68-145), где сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности отражена в размере 0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Датой фактического получения дохода в денежной форме для индивидуального предпринимателя, как следует из статьи 223 НК РФ, является, в том числе, день перечисления дохода на его счет в банке.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности только в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 3 статьи 225 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены сумма доходов и расходов, а также установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы.

В этой связи предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 8814 рублей, за 2013 год в сумме 438 293 рубля, за 2014 год в сумме 1 249 679 рублей.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ (плательщик) от деятельности по оказанию услуг по грузоперевозкам, налоговым органом были предоставлены профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов за указанные периоды.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ от осуществления деятельности по поставке угля налогоплательщику был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, уменьшенной на сумму НДС, в общей сумме 48 086 рублей за 2012 -2014 года (т.2, л.д.161).

Как было указано ранее, по арифметическим расчетам доначисленных сумм налогов у предпринимателя возражений не имеется, сумма полученных доходов от осуществления деятельности по доставке угля предпринимателем самостоятельно не определялась, факт получения дохода от данного вида деятельности им не оспаривается, исчисленная налоговым органом сумма дохода также не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая решение налогового органа в данной части (помимо основного довода, оценка которому дана в эпизоде ЕНВД), заявитель в суде первой инстанции указывал, что налоговым органом неправомерно не приняты в качестве доказательств несение расходов при осуществлении деятельности по поставке угля в сумме 164 631 рубль 58 копеек. Факт несения расходов, по мнению предпринимателя, подтверждается документами: кассовые чеки, фактуры, наряд-заказы, расчет стоимости поездки п. Балахта-Абакан заложенный в себестоимость поставленного угля (т.5, л.д.87-99).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Доказательства, на которые ссылается предприниматель в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих расходов и вычетов.

Апелляционный суд, оценив довод налогоплательщика и представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о несении предпринимателем заявленных расходов при осуществлении деятельности по поставке угля, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, кем были понесены расходы, из кассовых чеков и фактур не следует, что расходы понесены предпринимателем, из банковской выписки по счету факт несения спорных расходов не усматривается, доказательства несения дополнительных расходов не представлены, расчет индивидуального предпринимателя по себестоимости угля, не подтверждает осуществление доставки угля из пгт. Балахта в г. Абакан.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода в отношении доходов от деятельности по поставке угля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с установленными при описании эпизода по ЕНВД, апелляционный суд считает, что начисление предпринимателю НДФЛ за 2012-2014 годы в общей сумме 1 696 786 рублей является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Поскольку суд согласился с доводом налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД в 3 -4 кварталах 2013 года, 1 -3 кварталах 2014 года, является обоснованным начисление предпринимателю НДС в сумме 3 052 121 рубль.

При этом заявителем не оспаривается правильность определения инспекцией налоговой базы по НДС за указанные периоды и предоставление соответствующих вычетов.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 482 294 рубля за неуплату налогов и доначислила соответствующие пени в размере 812 105 рублей 07 копеек.

При вынесении решения и назначении налоговых санкций налоговым органом учтено сложное финансовое положение предпринимателя, размер штрафа уменьшен в два раза.

Предприниматель о смягчающих ответственность обстоятельствах в рамках рассмотрения дела не заявлял, судами такие обстоятельства не установлены.

Как было указано выше, налогоплательщик арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа не оспаривает. Арбитражный суд, проверив данные расчеты, признал их арифметически верными.

Поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Определением от 29.07.2016 суд первой инстанции по заявлению предпринимателя принял обеспечительные меры.

Судом первой инстанции обоснованно отражено в решении, что принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.03.2017 N 754 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2017 года по делу N А74-9092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин