Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16805/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-90722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус Транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-90722/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (13-771) по иску ООО "МОДУС ТРАНС" к АО "ВРК - 3" о взыскании 59489,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Челидзе Н.Т. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУС ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК - 3" о взыскании расходов по устранению неисправностей вследствие некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта вагона в размере 34.185 руб. 98 коп., убытков в виде уплаченной провозной платы к месту отцепочного ремонта вагонов и обратно в размере 2.852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3.115 руб. 52 коп., а также 20.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в части 11 731 руб. расходов по устранению недостатков, 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Модус Транс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что гарантийные обязательства ответчика по п. 6.3, 6.4 распространяются на технологические дефекты, однако это не освобождает его от ответственности в силу ст.ст. 722, 724 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, иск удовлетворить

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2015 г. между ООО "Модус Транс" (Заказчик) и ОАО "ВРК-3" в лице вагонного ремонтного депо "Ужур" (Подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВЧД4/20д (далее- Договор), в рамках которого был осуществлен деповской ремонт крытого вагона N 52430360, который был отцеплен вследствие выявленной неисправности запора двери (код 537), о чем составлен акт- рекламация N 03/06 от 02.06.2015.

В целях устранения обнаруженных недостатков, вагон был направлен в ВЧДр- Иланская для проведения отцепочного ремонта. Стоимость ремонта согласно акту N 2 от 02.06.2015 составила 10.305 руб. 01 коп. Платежным поручением N 152 от 18.06.2015 г. указанная сумма перечислена истцом

В дальнейшем (08.06.2015) при вторичном прибытии вагона на ст. Канск-Енисейский согласно уведомлению формы ВУ-23-М 10.06.2015 г. была также обнаружена неисправность - наличие досок пола не соответствующих требованиям (код 563). Вагон был повторно отправлен в ВЧДр-Иланская для замены пола. Стоимость ремонта согласно акту N 3 от 30.06.2015 г. составила 23.880 руб. 97 коп. и перечислена платежным поручением N 302 от 08.09.2015 г

Размер провозных платежей к месту отцепочного ремонта и обратно составил 2.852 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза от 31.05.2015 N ЭА560250, от 07.06.2015 N ЭА824073 и от 12.06.2015 N ЭБ035758, от 11.07.2015 N ЭВ382883.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 307 от 07.08.2015 г. для оплаты понесенных расходов с приложением предусмотренных п. 6.4 договора документов, которые ответчиком получены 06.10.2015 г

В материалы дела представлено гарантийное письмо N 263 от 17.08.2015, которым вагонное ремонтное депо Ужур ОАО "ВРК-3" гарантировало оплату стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного деповского ремонта после получения полного комплекта претензионных документов.

Материалами дела усматривается доказанность исковых требований лишь в отношении кода 537.

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями) в "Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" при условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Материалами дела усматривается, что в силу п. 2.1.1 договора Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) (далее, Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Главой 9.2 Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов предусмотрен "Ремонт крытых универсальных вагонов", который включает в себя п. 9.2.5 "Ремонт дверей", предполагающий выполнение следующих работ : - дверные проемы выправляют и укрепляют. Дверные стойки, зонты, пороги выправляют, неисправные заменяют. Толщина вновь установленного порога должна быть не менее 4 мм.; - обвязки, имеющие изгибы выправляют. Разность величин диагоналей и непараллельность боковых нижней и верхней обвязок дверей допускается не более 7 мм. ; - обвязки двери, дверного проема с трещинами и изломами ремонтируют сваркой с постановкой усиливающих накладок соответствующего профиля; - доски обшивки двери, имеющие повреждения (изломы, поперечные трещины, гнилость) заменяют; - внутреннюю обшивку дверей с пробоинами, изломами заменяют. При этом армировочные планки при постановке их на дверь не должны иметь местных вмятин или искривлений ; - прямолинейность притворных уголков дверного проема проверяют. Местные вмятины уголков допускаются не более 5 мм; - местный зазор между дверной обвязкой и притворным уголком при закрытой дверной закидке допускается не более 6 мм.; - размер перекрытия верхней части двери зонтом или направляющей планкой должен быть не менее 25 мм; - механизм закрывания двери осматривают, неисправные детали ремонтируют или заменяют новыми. Механизмы закрывания дверей, на которых стоит предохранительно-защитное приспособление от хищения груза, должны быть осмотрены после срезания этого приспособления. Неисправные детали механизма закрывания дверей ремонтируют или заменяют новыми, после чего устанавливают новое предохранительно-защитное приспособление от хищения груза. Механизм закрывания дверей должен соответствовать требованиям конструкторской документации. Предохранительно-защитное приспособление должно быть изготовлено по проекту М 1790.000; -для открывания дверей ломом на боковых стенах кузова при отсутствии устанавливают металлические планки с отверстиями. Погнутые планки выправляют; - опоры для погрузочно-выгрузочных приспособлений или съемных стремянок, убирающиеся подножки ремонтируют, отсутствующие - устанавливают; -изогнутые державки дверного ролика снимают и выправляют, дверной ролик проверяют на свободность вращения. Шариковые подшипники очищают, смазывают смазкой ЦИАТИМ-201, неисправные - заменяют новыми; -дверные упоры должны быть высотой 90-100 мм. с захватом для предотвращения падения дверей в пути следования. Крепление упоров должно быть типовое и соответствовать конструкции вагона

В соответствии с п. 16.6 Руководства "Узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, принимают в процессе ремонта мастера и бригадиры соответствующих участков и отделений и контролируются в депо приемщиком вагонов.

В силу п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов

Соответственно при проведении деповского ремонта ответчик обязан был устранить неисправности, включая рассматриваемые по данному делу, при их наличии на момент проведения указанного ремонта.

Согласно п. 4.7 Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт-ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22-М.

В соответствии с п. 2.1.13. Договора по окончании ремонта при наличии заготовки электронной накладной Заказчика в АС ЭТРАН на отправку вагона после ремонта подрядчик обязан передать в товарную контору уведомление формы ВУ-36-М на выпуск вагона из ремонта и организовать передачу отремонтированного вагона на пути станции примыкания.

Как следует из представленной истцом дефектной ведомости Формы ВУ-22 от 26.04.2015 г. по проведенному ответчиком деповскому ремонту в объеме выполненных работ не отражены работы по устранению неисправности запора двери.

Более того, ответчиком совместно с приемщиком вагонов было составлено Уведомление Формы ВУ-36-М, в котором указано, что "вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными к эксплуатации"

Как указывалось выше, неисправность "повреждение скользуна и двери вагона" была обнаружена непосредственно после проведения ответчиком деповского ремонта и до начала фактической эксплуатации вагона, в подтверждение чему представлена дислокация вагона по данным ГВЦ ОАО "РЖД", в которой отражены все операции, проводимые с вагоном N 52430360. Из дислокаций следует, что вагон не был введен в эксплуатацию, погрузочно-разгрузочные работы с ним не производились, неисправности были обнаружены в пути следования вагона к первому после проведения деповского ремонта месту погрузки, правила и нормы содержания вагона истцом также не нарушались

При таких обстоятельствах правомерно указание судом первой инстанции на то, что неисправность запора двери не могла возникнуть после проведения деповского ремонта. Более того, указание ответчика с приемщиком вагонов в Уведомлении Формы ВУ-36-М на признание вагона годным к эксплуатации не соответствует действительности.

Согласно п. 5.1. сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, Расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления).

Акт о выполненных работах N 1 от 26.04.2015 г. после проведения деповского ремонта был подписан истцом на основании документов (ВУ-22, ВУ-36-М, Расчетно- дефектной ведомости и др.), составленных ответчиком совместно с представителем ОАО "РЖД", из которых следовало, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям согласно Руководству по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Так как истец в соответствии с нормативно-технической документацией сам не участвует в определении необходимого объема работ для проведения деповского ремонта (ВУ-22), в определении качества проведенного деповского ремонта (ВУ-36-М), а также в составлении иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, ООО "Модус Транс" не имело возможности установить наличие иных неисправностей вагона N 52430360 до момента их обнаружения представителем ОАО "РЖД" (осмотрщиком).

Расходы на устранение последствий некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта подтверждаются: уведомлением формы ВУ-23-М, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основание для отправки вагона в отцепочный ремонт; уведомлением формы ВУ-36-М, удостоверяющим выполнение ремонта вагона; актом о выполненных работах N 2 от 02.06.2015 г.; дефектной ведомостью формы ВУ-22, в которой записывается с натуры потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для расценки выполненных работ; расчетно-дефектной ведомостью, которая учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона; актом-рекламацией формы ВУ-41-М, который является надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом расходов, а также убытков в виде провозной платы к месту отцепочного ремонта и обратно по данной неисправности ответчиком не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 руб. 81 коп.

С 01.08.2016 г. вступили в силу внесенные в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный расчет арифметически и методологически выполнен верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 руб. 81 коп.

Относительно исковых требований, предъявленных по уведомлению формы ВУ-23-М N 8069 от 10.06.2015 на ремонт спорного вагона по неисправности с кодом 563, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Приложением N 2 "Таблицы распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" (далее- Таблица) к "Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) неисправность с кодом "563" не предусмотрена

Описание повреждения соответствуют неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, в связи с чем не производилось составление акта-рекламации.

Поскольку в соответствии с п. п. 6.3, 6.4 договора гарантийными обязательствами ответчика являются технологические дефекты, тогда как данная неисправность к таковой не относится, а расходы, понесенные Заказчиком, предъявляются Подрядчику в претензионном порядке с приложением, в том числе акта-рекламации, который не составлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны факт причинения убытков, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по данной неисправности в размере 23.880 руб. 97 коп., провозная плата к месту ремонта и обратно в размере 1.426 руб., а также подлежащие начислению на указанную сумму расходов проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отклонеии доводов апелляционной жалобы.

Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор оказания услуг от 01.07.2015 N 01/07/15-1, расходно-кассовый ордер N 7 от 01.07.2015 г. на сумму 20.0000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В учетом частичного удовлетворения иска, а исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-90722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова