Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 12АП-3151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-24630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2017 г.

Дело N А12-54220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкин В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьева Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-54220/2016 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Арго Инвест" (142715, Московская область, Ленинский район, п. Совхоза им. Ленина, д. 17, стр. 3; 119002, г. Москва, а/я 58, ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169)

третьи лица: акционерное общество "ЮниКредит Банк" (119034, г. Москва, Пречистенская набережная, 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), "Газпромбанк" (акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Намёткина, 16, 1; 400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 56 а, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400),

о взыскании 5 202 166 рублей 66 копеек и возврате арендованного имущества

с участием до перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Бубновой А.Д., действующей по доверенности от 22.12.2016,

после перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Бубновой А.Д., действующей по доверенности от 22.12.2016,

представителя закрытого акционерного общества "Арго Инвест" Маркова А.В., действующего по доверенности N 05 от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего Блинника С.Б. (далее - истец, ЗАО "Агро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Здоровье") о взыскании 5 202 166,66 рублей задолженности по арендной плате за период с 17.09.2015 по 31.08.2016 по трём договорам аренды оборудования: N АИ15-0060 от 15 июля 2015 года, N АИ15-0061 от 15 июля 2015 года, N АИ15-0063 от 15 июля 2015, а также об обязании возвратить арендованное оборудование согласно приложениям N 1 к договорам аренды оборудования N АИ15-0060, N АИ15-0061 и N АИ15-0063.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ЮниКредит Банк, "Газпромбанк" (Акционерное общество), ООО "НРК Актив".

До принятия решения по делу истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, дополнив требованием о расторжении договоров N АИ15-0060 от 15 июля 2015 года, N АИ15-0061 от 15 июля 2015 года, N АИ15-0063 от 15 июля 2015.

Суд первой инстанции отказал в принятии вышеуказанных уточнений исковых требований, поскольку счел, что ходатайство истца о расторжении договоров путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года иск удовлетворён.

Суд взыскал с ООО "Здоровье" в пользу ЗАО "Агро Инвест" 5 202 166 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и обязал ООО "Здоровье" возвратить ЗАО "Агро Инвест" имущество согласно приложениям N 1 к договорам аренды оборудования N АИ15-0060 от 15 июля 2015 года, N АИ15-0061 от 15 июля 2015 года, N АИ15-0063 от 15 июля 2015.

С ООО "Здоровье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 011 рублей.

ООО "Здоровье" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 1 400 000 руб., а также в части удовлетворения требований о возврате имущества и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым снизить взысканную сумму задолженности на 1 400 000 руб., в остальной части в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Здоровье" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представители ЗАО "Агро Инвест" и третьих лиц: АО ЮниКредит Банк, "Газпромбанк" (Акционерное общество), ООО "НРК Актив" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.05.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 15 мая 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 мая 2017 года до 11 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ООО "Здоровье", ЗАО "Агро Инвест".

Представитель ЗАО "Агро Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, при этом пояснил, что проведение зачета невозможно, поскольку это повлечет нарушение прав других кредиторов третьей очереди, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Здоровье" и ЗАО "Агро Инвест", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.07.2015 между ЗАО "Агро Инвест" (арендодатель) и ООО "Здоровье" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования N АИ15-0060 (оборудование для цеха), N АИ-0061 (оборудование для энергообеспечения), N АИ15-0063 (оборудование для водоснабжения). Срок действия договоров - до 31.12.2016.

Перечень оборудования приведен в приложениях N 1 к каждому договору аренды.

Передача оборудования ответчику подтверждается актами приема-передачи от 17.09.2016 (приложения N 2 к договорам аренды).

Согласно пункту 1.3.2. договоров аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а пунктом 3.2 договоров аренды предусмотрено внесение арендной платы арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик в установленные договорами аренды порядке и сроки обязанность по перечислению арендной платы не исполнял, за период с 17.09.2015 по 31.08.2016 общая задолженность по трем договорам составила 5 202 166,66 (пять миллионов двести две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 66 кон., в том числе: по договору N АИ-0060 - 2 686 833,33 руб., по договору N АИ-0061 - 2 103 733,33 руб., по договору N АИ15-0063 - 411 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-52145/15 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Агро Инвест" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

17 марта 2016 года конкурсный управляющий Блинник С.Б. направил в адрес ответчика претензию исх. N Агр/д-40 от 16.03.2016 с указанием общей суммы задолженности, в которой ответчику предложено добровольно погасить имеющуюся перед истцом задолженность (т. 1, л.д. 11-12).

Однако в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

По условиям пункта.5.1 договоров аренды договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует до 31 декабря 2016 года.

Договор продлевается на следующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении его расторгнуть (пункт 5.2. договоров аренды).

По истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (пунктом 2.3.5. Договоров).

21 июня 2016 года конкурсный управляющий Блинник С.Б. направил в адрес ответчика уведомление, в котором известил ООО "Здоровье" об отсутствии у ЗАО "Агро Инвест" намерений на продление действия договоров аренды и просило по истечении срока договора возвратить арендуемое имущество ЗАО "Агро Инвест" (т. 1, л.д. 23-24).

Объекты аренды арендатор не возвратил.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договорам аренды, после прекращения действия договоров арендованное имущество арендодателю не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 15.07.2015 N АИ-0060, N АИ-0061 N АИ15-0063, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали все существенные условия Договора, приступили к его исполнению, арендодатель исполнил обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, арендатор во исполнение встречных обязательств вносил плату за объект аренды. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

За период с 17.09.2015 по 31.08.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по трем вышеназванным договорам аренды в сумме 5 202 166,66 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в заявленный исковой период обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договорам аренды имущество.

Не соглашаясь с размером исчисленной истцом задолженности, апеллянт указывает на направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 01.04.2016 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, в котором ООО "Здоровье" уведомило ЗАО "Агро Инвест" о проведении по спорным договорам аренды взаимозачета задолженности на сумму 1 400 000 руб., которая возникла у ЗАО "Агро Инвест" перед ООО "Здоровье" по договору поставки N 315-0074 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 73-74).

Указанные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты в силу следующего.

Получение уведомления от 01.04.2016 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования ЗАО "Агро Инвест" не опровергает.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, либо срок исполнения которого не указан или определен моментом востребования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле на момент направления ООО "Здоровье" уведомления о зачете ЗАО "Агро Инвест" не предъявляло иск о взыскании за период с 17.09.2015 по 31.08.2016 арендных платежей по договорам аренды, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 12990/11.

Доводы апеллянта о том, что ЗАО "Агро Инвест" не оспорило сделку о зачете, не являются безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "Агро Инвест", будучи не согласно с заявлением о зачете, сделанным ООО "Здоровье", вправе обратиться к последнему с иском о взыскании задолженности по договорам аренды, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате арендных платежей за исковой период.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-52145/15 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Агро Инвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что с даты возбуждения процедуры банкротства кредиторы не вправе погашать требования путем заявления о зачете встречного однородного требования без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке очерёдности.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан сформировать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые должны содержаться в его отчете о ходе конкурсного производства.

19 декабря 2016 года конкурсный управляющий Блинник С.Б. представил в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию, а также общий список кредиторов с указанием суммы задолженности на 31.10.2016 в подтверждение факта наличия у должника задолженности перед кредиторами той же очереди удовлетворения, что и требования ООО "Здоровье", но возникших ранее обязательств перед ответчиком, а также указал, что в соответствии с данным реестром, у ЗАО "Агро Инвест" имеется задолженность перед кредиторами той же очереди удовлетворения, но возникших ранее обязательств перед ООО "Здоровье". В результате зачета встречных однородных требований у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения зачета (т. 2, л.д. 44-160, т. 3, л.д. 1-115).

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, изложенные выше обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение зачета в данном случае может повлечь нарушение прав иных кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим требованиям перед другими, что исключает возможность проведения зачета на сумму 1 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку ввиду статуса ЗАО "Агро Инвест", находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований в рассматриваемом случае противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.2015 по 31.08.2016 по договорам аренды оборудования от 15 июля 2015 года: N АИ15-0060, N АИ15-0061, N АИ15-0063 в сумме 5 202 166,66 рублей доказанными по праву и размеру.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 5.1 договоров аренды стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует до 31 декабря 2016 года.

В пункте 5.2 договоров аренды стороны установили, что договор продлевается на следующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении его расторгнуть.

Уведомлением от 21.06.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" известил ответчика об отсутствии у ЗАО "Агро Инвест" намерений на продление действие договоров, в связи с чем просил по истечении срока действия договоров аренды возвратить арендуемое имущество.

При этом не имеет значения то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Волеизъявление арендатора на продолжение договорных отношений (при нежелании собственника оборудования) не влечет за собой последствия в виде заключения нового договора аренды или заключения соответствующего дополнения о продлении срока действия договора (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Направление данного уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией и не оспаривается ответчиком.

Установив фактические обстоятельства дела, основываясь на нормах закона и условиях договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора вышеназванные договоры аренды оборудования прекращены в связи с истечением срока действия 31.12.2016.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения срока действия договора на арендаторе (ответчике) лежит обязанность возвратить арендованное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, последним не исполнена установленная законом обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения действия договоров аренды.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ответчика законных оснований владения и пользования объектами аренды после прекращения срока действия договоров аренды, учитывая отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить арендованное имущество истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Здоровье" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-54220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин