Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 04АП-2534/17

г. Чита

29 мая 2017 г.

Дело N А19-13974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А19-13974/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3801078050, ОГРН 1053801107480, место нахождения: г.Иркутск, ул. Партизанская, 36) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28) о признании незаконным решения N 12-23/1 от 29.02.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/009666@ от 20.06.2016 г. об отмене решения налогового органа в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47),(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Исупова А. В., представитель по доверенности от 19.01.2017 г.,

от третьего лица: Исупова А. В., представитель по доверенности от 11.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) N 12-23/1 от 29.02.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, управление) N 26-13/009666@ от 20.06.2016 г. об отмене решения налогового органа в части.

Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стам", ИП Чирикалову И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити".

Определением Арбитражного суда Иркутской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити".

В обосновании суд первой инстанции указал, что решение по делу не может повлиять на их права по отношению к одной из сторон, кроме того, в действиях общества усматривается злоупотребление правами, так как ходатайство заявлено только в восьмом судебном заседании.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 г. по делу N А19-13974/2016 отменить, ходатайство ООО "Стандарт" о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц: ООО "Стам", ИП Чирикалову И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК Мебель Сити" удовлетворить.

Указывает, что и Инспекция в Решении от 29.02.2016 г., и Управление в Решении от 20.06.2016 г. утверждают, что ООО "Стандарт" применило в рассматриваемый период схему минимизации налоговой базы - в виде якобы распределения частей объекта недвижимого имущества и доходов от использования этого объекта между взаимозависимыми лицами (ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК Мебель Сити"), а также делают вывод о принадлежности всех помещений в ТРЦ "Карамель" якобы ООО "Стандарт", а не ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК Мебель Сити", которые приобрели соответствующие помещения по инвестиционным договорами, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРПН.

Суд при разрешении данного дела, при анализе оспариваемого Решения от 29.02.2016 г. налогового органа должен будет проанализировать деятельность указанных лиц (ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК Мебель Сити"), дать оценку наличия либо отсутствия у них права собственности на приобретенные объекты (помещения в ТРЦ "Карамель"), соответствия их деятельности условиям УСН, реальности их деятельности и действительного получения ими дохода от сдачи имущества в аренду.

Полагает, что Определение от 24.04.2017 г. не соответствует положениям ст. 51 АПК РФ. ООО "Стам", ИП Чирикалова И.А., ООО "Консулматрес", ООО "УК Мебель Сити" должны быть привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, поскольку решение по делу, которым будет дана правовая оценка вышеизложенным доводам налогового органа, непосредственным образом повлияет на права, обязанности данных лиц.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2017.

Представитель налогового органа и управления дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 12-23/1 от 29.02.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/009666@ от 20.06.2016 г. об отмене решения налогового органа в части.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити". Как указала представитель заявителя, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Стандарт" применило в рассматриваемый период схему минимизации налоговой базы в виде распределения частей объекта недвижимого имущества и доходов от использования этого объекта между взаимозависимыми лицами - ООО "Стам", ИП Чирикалова И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити". В связи с этим общество полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество в ходатайстве не указало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Стам", ИП Чирикалова И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити" по отношению к ООО "Стандарт" и к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по настоящему делу рассматривается спор из налоговых правоотношений, а именно, требование о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Стандарт". Оспариваемым решением проверяемый налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени. При этом указанным решением какие-либо обязанности на ООО "Стам", ИП Чирикалову И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити" не возложены, доначисления данным лицам налогов инспекцией не производились.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что при разрешении настоящего дела суд должен будет проанализировать деятельность указанных лиц, дать оценку соответствия их деятельности условиям УСН, реальности их деятельности и действительного получения ими дохода от сдачи имущества в аренду и т.п., правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не являются основанием для привлечения вышеназванных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом обстоятельства деятельности указанных лиц содержатся в оспариваемом решении.

Апелляционный суд отмечает, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения лица в процесс, необходимо, чтобы интерес носил сугубо юридический характер, то есть, имелось влияние на права и обязанности по отношению к стороне спора. Такого влияния в рассматриваемом случае не имеется: налоговый орган никаких доначислений ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити" не производил. Соответственно, судебный акт по настоящему делу преюдициального значения для указанных лиц значения иметь не будет.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен будет дать оценку наличию или отсутствию у ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити" права собственности на приобретенные объекты, отклоняются, поскольку суд определять судьбу права собственности (титул) в рамках настоящего дела не будет, в рамках налогового спора судом будет проверяться действительный экономический смысл сделок, а не принадлежность прав на имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стандарт" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стам", ИП Чирикаловой И.А., ООО "Консулматрес", ООО "Управляющая компания Мебель Сити".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-13974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко