Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 01АП-3880/16

г. Владимир

24 мая 2017 г.

Дело N А43-27320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу N А43-27320/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощи" о приостановлении исполнительного производства N 2685/17/52040-ИП от 25.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 007070166 по делу N А43-27320/2014 по исковому заявлению администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5252006507) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи" (ИНН 5252006240, ОГРН 1025202124298), о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощи" к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Мохоновой Софии Николаевны, Мохонову Николаю Петровичу, Власову Александру Васильевичу, Китаеву Александру Владимировичу, МБУ Павловского муниципального района Нижегородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Павловский" о признании права собственности на нежилое здание, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овощи" (далее - ООО "Овощи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2685/17/52040-ИП от 25.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 007070166 по делу N А43-27320/2014.

Определением от 07.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Овощи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку вопрос о демонтаже объекта может решить только руководитель ООО "Овощи", который в данный момент находится в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением, выданным ему 06.02.2017, и ориентировочное время прибытия в г. Н.Новгород 16.06.2017. В связи с этим у ООО "Овощи" отсутствует возможность произвести демонтаж объекта.

В отзыве администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на жалобу указано на законность и обоснованность принятого по делу определения, несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Павловского муниципального района Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи" о признании самовольной постройкой строения, возведенного ООО "Овощи" на земельном участке общей площадью 1663 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом, кадастровый номер 52:33:0000041:227, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 14, и об обязании ООО "Овощи" снести самовольно возведенную постройку в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с данным иском рассматривалось встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Овощи" к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Мохоновой Софии Николаевны, Мохонову Николаю Петровичу, Власов у Александру Васильевичу, Китаеву Александру Владимировичу, МБУ Павловского муниципального района Нижегородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Павловский" о признании права собственности на нежилое здание склада.

13.04.2016 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым иск администрации Павловского муниципального района Нижегородской области удовлетворен, суд признал самовольной постройкой строение общей площадью 25,6 кв.м, находящееся на земельном участке общей площадью 1663 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000041:227, по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 14, обязав ООО "Овощи" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу снести строение общей площадью 25,6 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 14; встречное исковое заявление ООО "Овощи" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

Павловским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 2685/17/52040-ИП в отношении ООО "Овощи".

Впоследствии ООО "Овощи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2685/17/52040-ИП от 25.01.2017 на срок до 16.06.2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 ФЗ N 229, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные в подтверждение документы, суд первой инстанции справедливо констатировал недоказанность наличия оснований, предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Овощи".

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу N А43-27320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова