Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 20АП-2603/17

г. Тула

26 мая 2017 г.

Дело N А23-86/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Комстройпроект" (ОГРН 1107154003373, ИНН 7104510619) - Королева С.В. (доверенность от 25.05.2017) и ответчика - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) - Черновой Е.В. (доверенность от 10.01.2017 N 02-17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 по делу N А23-86/2016 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ответчик, учреждение) о расторжении государственного контракта N 0137200001213004848_81029/230-13 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги "Малоярославец-Боровск" - Обнинск в Малоярославецком и Боровском районах (устройство водоотведения на участке с км 0+000 по км 5+033, устройство автобусных остановок на участке с км 3+800 по км 3+900) от 26.09.2013, взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в сумме 1 277 797 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с взысканием задолженности, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в части взыскания денежных средств за выполненные работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 между сторонами подписан государственный контракт N 0137200001213004848_81029/230-13 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги "Малоярославец-Боровск" - Обнинск в Малоярославецком и Боровском районах (устройство водоотведения на участке с км 0+000 по км 5+033, устройство автобусных остановок на участке с км 3+800 по км 3+900) с приложениями.

В соответствии с пунктами 1.1-1.5, 1.8 контракта его предметом является разработка проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкция автодороги "Малоярославец-Боровск"-Обнинск в Малоярославецком и Боровском районах (устройство водоотведения на участке с км 0+000 по км 5+033, устройство автобусных остановок на участке с км 3+800 по км 3+900). Настоящий контракт регламентирует отношения между заказчиком (ответчиком) и исполнителем (истцом) при выполнении работ.

Заказчик берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом за счет средств областного бюджета.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) и календарным графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2).

Контроль за ходом и результатами производимых работ осуществляется заказчиком в соответствии с принятыми сторонами обязательствами и положениями действующих нормативных документов.

Исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями настоящего контрактом.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ.

Согласно пунктам 2.3-2.4 контракта при завершении работ по контракту исполнитель предоставляет заказчику документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и накладную на выполненную документацию.

Исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 1 335 196 рублей, в том числе НДС 18 % - 203 673 рубля 97 копеек в соответствии с утвержденной сметой и утверждена в протоколе согласования контрактной цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1) и включает в себя стоимость разработки документации, все пошлины, налоги (в том числе НДС) и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачивать исполнители при выполнении контракта.

Лимит средств на 2013 год составляет 667 598 рублей и финансируется за счет средств областного бюджета.

Лимит средств на 2014 год составляет 667 598 рублей и финансируется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

- в 2013 году оплата за выполненные работы, предусмотренные календарным графиком работ на 2013 год, осуществляется в пределах лимита финансирования на 2013 год;

- в 2014 году оплата за выполненные работы, предусмотренные календарным графиком работ на 2014 год, осуществляется после предоставления исполнителю, оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах лимита в финансировании на 2014 год после получения положительного заключения экспертизы.

При получении отрицательного заключения экспертизы заказчик вправе отказать в приемке рабочей документации и не оплачивать работы до полного исполнения условий контракта.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 контракта начало выполнения работ - дата подписания контракта.

Срок предъявления проектной документации заказчику для предъявления в АУ "Управление государственной экспертизы Калужской области" (первый этап) в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок окончания работ (второй этап) в течение 60 календарных дней с даты представления заказчику проектной документации в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта.

Датой окончания работ является дата утверждения АУ "Управление государственной экспертизы Калужской области" положительного заключения государственной экспертизы.

Техническим заданием (приложение N 4 к контракту) установлено, что истцу необходимо, в том числе подготовить и оформить акт выбора земельного участка для реконструкции объекта, утвердить его в установленном порядке с приложением к нему утвержденных в установленном порядке проектов границ, схем расположения земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора и рыночную оценку земельных участков, предполагаемых к выкупу (при необходимости), согласовать проектную документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, получить в установленном порядке решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, проектную документацию согласовать с владельцами и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций (т. 1, л. 25 - 31).

В уведомлении от 29.04.2014 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт со ссылками на невозможность выполнения своих обязательств, в частности, ввиду невозможности предусмотрения устройства водоотведения с автодороги в месте отмежевания и постановки на кадастровый учет полосы отводы для строительства межпоселкового газопровода шириной 20 м, захватывающей полосу отвода существующей автодороги, несогласованием с ОАО МРСК Центра и Приволжья филиал Калугаэнерго проектных решений по освещению автобусных остановок в связи с неподписанием ответчиком договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 1, л. 43-45).

Письмом ответчика от 16.05.2014 N АБ-1206-14 в адрес истца указано на необходимость предоставления расчета затрат фактически выполненных работ для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту (т. 1, л. 46).

В письме от 27.06.2014 N АБ-1567-14 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания соглашения о расторжении контракта ввиду указания в пункте 2 предложенного истцом соглашения на оплату ответчиком денежных средств за выполненные работы в сумме 1 277 797 рублей, установлении пункта 3.9 контракта условия об осуществлении оплаты выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы. Письмом от 09.07.2014 ВК-1648-14 ответчик указал о необходимости корректировки акта выполненных работ в части их стоимости (т. 1, л. 48 - 49).

По накладным от 24.12.2013 N 130, от 04.03.2014 N 14, 14.05.2014 N 14 и акту выполненных работ от 02.06.21014 истец передал ответчику техническую документацию (т. 1, л. 113 - 116).

Письмом от 24.03.2015 N ВК-459-15 ответчик направил истцу замечания по представленной проектно-сметной документации (т. 1, л. 143 - 144).

В связи с неурегулированием между сторонами вопроса о расторжении государственного контракта и неоплатой ответчиком денежных средств за фактически выполненные истцом работы, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, посчитал ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) обязанности передать истцу (проектировщику) исходных данных, необходимых для исполнения последним условий государственного контракта, что повлекло невозможность его выполнение в полном объеме по причинам, не зависящим от истца, в связи с удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По накладным от 24.12.2013 N 130, от 04.03.2014 N 14, 14.05.2014 N 14 и акту выполненных работ от 02.06.21014 истец передал ответчику техническую документацию (т. 1, л. 113 - 116).

Возражая против заявленных обществом исковых требований, учреждение ссылалось на невозможность использования результата выполненных истцом проектных работ.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 22.08.2016 N 0004/08/2016 в части объема и полноты выполненных изысканий, проектной и рабочей документации представленная документация соответствует условиям государственного контракта и действующему законодательству, стоимость выполненных работ на момент заключения контракта в ценах 2 квартала 2013 года составляет 1 325 001 рубль, на момент сдачи выполненной документации в ценах 1 квартала 2014 года - 1 339 700 рублей, в разработанной истцом документации имеются определенные отступления от условий государственного контракта, действующего законодательства и недостатки, имеющиеся отступления связаны с наличием имущественных прав третьих лиц на земельные участки в проектной полосе отвода реконструируемой дороги, не являются недостатком разработанной документации для осуществления реконструкции дороги, разработанная документация может быть использована для реализации проекта реконструкции.

В судебном заседании суда области экспертом подтверждены сделанные в экспертном заключении выводы, даны пояснения на поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертного заключения, установившего возможность использования подготовленной истцом документация для реализации проекта реконструкции, указывают на наличие потребительской ценности результата работы для ответчика, которые в данном случае подлежат оплате.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма иска - 1 277 797 рублей, состоит из стоимости выполненных работ в сумме 1 335 196 рублей за вычетом сбора исходных данных в сумме 10 195 рублей и инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в сумме 47 204 рублей, так как заказчик согласовал и подписал представленный в проектной документации вариант размещения автобусных остановок.

Доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без непереданной, по мнению истца, исполнительной документации, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга.

Доводы ответчика о невозможности использовать результат выполненных истцом проектных работ противоречат экспертному заключению, выводу которого ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда в части удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта, о проверке которых, ответчик в резолютивной части апелляционной жалобе не заявлял, а просил проверить обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания денежных средств за фактически выполненные обществом работы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 по делу N А23-86/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова