Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 20АП-2549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-3196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2017 г.

Дело N А54-6517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Теплоприбор" (ОГРН 1026200870882, ИНН 6227001715) - Троицкого А.А. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоприбор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу N А54-6517/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО Автоматики") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоприбор" (далее - ОАО "Теплоприбор") о взыскании задолженности в сумме 12 696 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 02.03.2017 в сумме 1 059 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 696 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 руб. 57 коп., судебные рас- ходы по госпошлине в сумме 1 970 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 99 - 105). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу на сумму предоплаты, невозврата предоплаты и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ОАО "Теплоприбор" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не предъявлял требование о поставке товара, а срок его поставки по условиям заключенного договора не наступил, в связи с чем у истца отсутствуют основания для заявления требования о возврате аванса. Указывает, что не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку срок поставки не наступил, и между сторонами имеется неденежное обязательство, связанное с передачей товара. Также ответчик не согласен с позицией суда о том, что требование истца от 15.06.2016 N 018/334/4478 о возврате предоплаты является отказом от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 22.10.2015 N 706 (т. 1, л. д. 13) перечислил ответчику предоплату за прибор (имитатор расхода (РИЮУ.407971.002-000) в количестве 1 шт.) в сумме 12 696 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2015 N 13374 (т. 1, л. д. 14).

В указанном счете от 22.10.2015 N 706 стороны согласовали срок изготовления прибора - 3 месяца.

Поскольку ответчик обязательство по поставке истцу товара не исполнил, последний направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2016 N 018/334/4478 с требованием вернуть денежные средства в сумме 12 696 руб. 80 коп. в срок до 14.07.2016, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 руб. 49 коп. и проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 929 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 11).

Указанная претензия получена ответчиком 22.06.2016 (т. 1, л. д. 12), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик на произведенную сумму предоплаты товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была произведена поставка товара истцу на сумму перечисленной предварительной оплаты и не был произведен возврат суммы предоплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 12 696 руб. 80 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае счет на оплату от 22.10.2015 N 706 содержит существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование товара и количество товара). Кроме того, в указанном счете указана цена поставляемого товара в размере 12 696 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 13).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный счет является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи и подряда.

Перечисление истцом на основании указанного счета по платежному поручению от 03.11.2015 N 13374 денежных средств в указанном в счете размере 12 696 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа "предоплата по сч. N 706 от 22.10.2015 за имитатор расхода", правильно расценено судом области в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

Спорные отношения сторон в соответствии со статьей 454 ГК РФ носят характер разовой сделки поставки товара и подряда с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как уже было указано, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 22.10.2015 N 706 (т. 1, л. д. 13) перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 12 696 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2015 N 13374 (т. 1, л. д. 14).

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара истцу. Доказательства извещения истца о готовности товара к отгрузке ответчиком также не представлены.

Претензия истца от 15.06.2016 N 018/334/4478 с требованием вернуть денежные средства в сумме 12 696 руб. 80 коп. в срок до 14.07.2016 получена ответчиком 22.06.2016, но оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 11 - 12).

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 12 696 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о необоснованном требовании истца о взыскании суммы предоплаты, поскольку, как указал ответчик, срок поставки товара не наступил.

Из содержания претензии истца от 15.06.2016 N 018/334/4478 следует, что он просит ответчика вернуть сумму предоплаты на основании пункта 3 статьи 387 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Само по себе отсутствие согласованного между сторонами в спорном счете срока поставки товара, а также отсутствие требования истца о поставке товара не исключает обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар после его изготовления, либо обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче.

Как уже было указано ранее, ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу, равно как и не представил доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче по истечении предусмотренного в счете трехмесячного срока на изготовление товара, либо обращения к истцу с требованием о приятии товара.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в претензии от 15.06.2016 N 018/334/4478, полученной ответчиком, заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то такое требование судом первой инстанции правомерно расценено как отказ от договора.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 12 696 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, а также возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.04.2016 по 02.03.2017 в сумме 1 059 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке выполненного истцом расчета процентов судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Как правильно указано судом области, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом положений статьи 314 ГК РФ, то есть с момента, когда ответчиком была получена претензия от 15.06.2016 N 018/334/4478 с требованием вернуть предоплату в сумме 12 696 руб. 80 коп., а именно - с 22.06.2016.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 22.06.2016 по 02.03.2017, размер которых составил 856 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

Истцом возражений относительно произведенного судом перерасчета процентов не заявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной не было заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку срок поставки не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным ранее основаниям с учетом установленного факта нарушения обязательства по возврату истцу суммы предоплаты.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов, поскольку между сторонами имеется неденежное обязательство, связанное с передачей товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности, положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Исходя из изложенного судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 02.03.2017 частично в сумме 856 руб. 57 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу N А54-6517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев