Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоприбор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 по делу N А54-6517/2016 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - объединение) к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017, с общества в пользу объединения взыскано 12 696 руб. 80 коп. задолженности, 856 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке объединению товара на перечисленную сумму предоплаты.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в отсутствие заключенного сторонами договора объединение перечислило обществу на основании выставленного счета сумму предоплаты за изготовление и поставку прибора в размере 12 696 руб. 80 коп.; общество прибор по истечении указанного в счете срока на его изготовление объединению не поставило; уведомления о готовности товара к отгрузке и о необходимости при
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
