Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 04АП-878/14

г. Чита

24 июля 2017 г.

Дело N А19-485/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Монакову О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-485/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОдинЛес" (ОГРН 1103805001893, ИНН 3805712687, место нахождения: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 10/2) к обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Воинов-интернационалистов, 1-56), Смирнову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333; Иркутская область, п.Спецгородок), Петровой Алены Сергеевны и по иску Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790) о признании сделки недействительной, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Константина Владимировича,

установил:

25.05.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд из арбитражного суда первой инстанции поступила вместе с делом апелляционная жалоба Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" Эдуарда Фельдманн на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 по делу N А19-485/2014

Определением суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2017 указанная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

14.07.2017 через систему "Мой арбитр" непосредственно в апелляционный суд Фирмой "ИнтерХольц ГмбХ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-485/2014.

20.07.2017 из Арбитражного суда Иркутской области поступила аналогичная жалоба, поданная через систему "Мой арбитр" 07.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области обжалуемое решение принято 11 апреля 2017 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 11 мая 2017 года.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 07.07.2017, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на неполучение решения суда по почте, о котором узнал от представителя участников ООО "СибХольц" Э.Фельдмана, которому и выдал доверенность на представление его интересов.

Также дает пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения (определение от 31.05.2017). В частности, указывает на то, что суд отказал в принятии апелляционной жалобы, вместе с тем при выдаче доверенности имела место ошибка переводчика, который в отношении полномочия по обжалованию вместо решения ошибочно указал определение, Э.Фельдман подписал жалобу в качестве представителя участников общества ООО "СибХольц" в порядке ст. 42 АПК РФ, а не от ООО "СибХольц", как указал суд, при направлении квитанций в адрес иных участников дела ответственное лицо не приложило часть квитанций.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель уже обращался в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года.

Определением суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 30.06.2017 было предложено представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" и от имени ООО "СибХольц"; документы, подтверждающие направление или вручение истцу ООО "ОдинЛес", ответчикам ООО "СибХольц", Смирнову К.В. и третьим лицам ООО "Шумиловский леспромхоз", Петровой А.С. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 рублей), либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

29.06.2017 заявитель жалобы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.05.2017, посредством заполнения формы в системе "Мой Арбитр" представил в суд апелляционной инстанции копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СибХольц" от 21.01.2015, копию чека-ордера от 22.06.2017, копию доверенности Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" на имя Эдуарда Фельдманн от 28.04.2017, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, копии почтовых отправлений в адрес Смирнова К.В. и ООО "СибХольц", копию доверенности Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" на имя Шмуйловича Д.Ю. от 24.12.2014, со сроком действия на один год.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия Э. Фельдманн на подписание апелляционной жалобы от имени Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" и от имени ООО "СибХольц", а также не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "ОдинЛес", ООО "Шумиловский леспромхоз" и Петровой А.С.) и определением от 03.07.2017 возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах фактически срок на апелляционное обжалование решения от 11.04.2017 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности совершить действия, направленные на своевременное устранение недостатков в целях принятия жалобы к производству в установленный законом срок, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве доводы фактически означают несогласие с определениями от 31.05.2017 и 03.07.2017, которые истец вправе был обжаловать в установленном порядке, чего не сделал и несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Довод о неполучении решения суда по почте не принимается во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 12.04.2017, и истец, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, обязан был самостоятельно отслеживать информацию по делу. При этом суд учитывает, что указанное не воспрепятствовало истцу своевременно подать первоначальную жалобу.

Из приведенных в ходатайстве доводов следует, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по сути связано с внутренними организационными проблемами юридического лица (ошибка переводчика при выдаче доверенности, не приложение части квитанций ответственным лицом), которые с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-485/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Разъяснить истцу право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

А.В. Гречаниченко