Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 07АП-3383/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф04-2917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 мая 2017 г.

Дело N А03-12392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) (рег. N 07АП-3383/2017(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116/10, офис 238, ИНН 2224179132, ОГРН 1162225062823) (рег. N 07АП-3383/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-12392/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верона" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Ленина, д. 312, ИНН 2204061333, ОГРН 1122204006176), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании судебных расходов,

установил:

20.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "АК Барс", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона").

Определением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) производство по делу о банкротстве ООО "Верона" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (далее - ООО "Н.О.Р.Д.") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве должника по делу - ООО "Верона" на его правопреемника - ООО "Н.О.Р.Д.", в части требования судебных расходов и о взыскании с заявителя по делу 220 000 рублей судебных расходов (т. 4 л.д. 124-127).

Определением суда от 08.02.2017 заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов объединены в порядке статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) произведена замена должника ООО "Верона" на правопреемника - ООО "Н.О.Р.Д." в части взыскания судебных расходов по делу N А03-12392/2016.

Этим же определением с ПАО АКБ "АК Барс" в пользу ООО "Н.О.Р.Д." взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку судебный акт вынесен не в пользу должника, фактически судебные расходы не понесены, прав на передачу несуществующего обязательства у ООО "Верона" не имелось. Апеллянт указывает на мнимость соглашения об оказании юридических услуг и явную несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

ООО "Н.О.Р.Д." также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало на несогласие с обжалуемым судебным актом в части уменьшения размера взысканных судебных расходов, мотивировав свою позицию отсутствием оснований для снижения заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Верона" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, отклонив доводы Банка за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.07.2016 по заявлению АКБ "АК Барс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верона", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Верона" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также установлено, что 29.07.2016 между ООО "Верона" (заказчик) и ООО "Н.О.Р.Д." (исполнитель) подписано Соглашение об оказании юридических услуг N 9, согласно которому, заказчик с целью защиты своего нарушенного права предоставляет исполнителю полную и достоверную информацию, по существу своего нарушенного права, принятых мерах по восстановлению своих прав, пакет документов, подтверждающих законность и обоснованность своих требований (т. 4 л.д. 130-131).

29.07.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки документов в соответствии с пунктом 1 Соглашения (т. 4 л.д. 137).

Оплата услуг исполнителя определена в Соглашении о стоимости, форме и порядке оплаты работы Исполнителя от 29.07.2016, согласно которому стоимость выполняемых работ устанавливается Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края и определена в следующем размере (т. 4 л.д. 133-134):

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, установление степени нарушенного права, определением методов и способов защиты нарушенного права, способы урегулирования спора, обоснование целесообразности судебного разбирательства, прогноз на взыскание, составление претензий и/или искового заявления. и/или отзыва на исковое заявление) - 25 000 рублей за день занятости (п. 1.1);

- работа в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (дни беседы с Заказчиком, изучение и анализ документов, поступивших в ходе судебного разбирательства, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, участие в судебных заседаниях, работа со специалистами, подготовка и составление мирового соглашения, изучение мирового соглашения, составление и принесение замечаний на протокол судебного заседания, составление апелляционных, кассационных жалоб) - 25 000 рублей за день занятости (п. 1.3);

- участие в качестве представителя в арбитражных судах - 25 000 рублей задень занятости (п. 1.6).

09.12.2016 между ООО "Н.О.Р.Д." и ООО "Верона" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял от исполнителя, по соглашению N 9 от 29.07.2016 на сумму 225 000 рублей (т. 4 л.д. 136).

Также, 9.12.2016 стороны подписали Соглашение о переуступке будущего права денежного требования (т. 4 л.д. 132).

Согласно пункту 1 Соглашения о переуступке, руководствуясь положениями "Соглашения об оказании юридических услуг" и "Соглашения о стоимости, форме и порядке оплаты работы Исполнителя", а также Актами выполненных работ и Общим Актом сдачи-приемки выполненных работ, Стороны установили, что размер обязательств Цедента перед Цессионариям по вышеуказанным документам на момент подписания настоящего соглашения составляет: 225 000 рублей.

В счет оплаты указанной суммы Цедент переуступает право денежного требования к Банку, точный размер которого будет определен судебным актом по делу N А03-12392/2016 о размере возмещения судебных издержек Цедента (п. 2).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что Соглашение о переуступке будущего права денежного требования от 09.12.2016 не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы заинтересованного лица.

Выполнение представителем заявителя обязательств по соглашению об оказании юридических услуг подтверждено документально, судебные расходы подтверждены материалами дела. Факт оказания услуг подтвержден определениями суда от 06.09.2016, от 24.11.2016, отзывом, поступившим в суд 10.10.2016.

Признав факт оказания юридических услуг подтвержденным, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое судебное заседание (10000 * 2) и 5 000 рублей за составление отзыва на заявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Делая вывод о том, что заявителем представлены доказательства несения расходов в виде переуступки права денежного требования к ПАО "АК Барс", суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств фактического несения расходов ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности фактического несения судебных расходов.

Кроме того, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верона" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, нельзя признать судебным актом, принятым в пользу должника, поскольку из материалов дела видно, что обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом основано на законе и документально подтверждено.

Доказательств исполнения ООО "Верона" обязательств по кредитным договорам, послужившим основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлено.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из положений пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления от 21.01.2016 N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, возможность осуществления процессуальной замены стороны по настоящему делу возникает только после присуждения судебных издержек в пользу право-предшественника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Установив отсутствие несения фактических расходов, а также отсутствие оснований для признания определения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебным актом, принятым в пользу ООО "Верона", апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО "Н.О.Р.Д." требований.

В данном случае, возникает ситуация, когда должник, при отсутствии какого-либо имущества и денежных средств и при наличии кредиторская задолженность перед Банком в размере 87,5 млн рублей, в рамках дела о банкротстве взыскивает фактически не понесенные судебные расходы с заявителя по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по делу N А03-12392/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев