Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 21АП-725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-3851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

26 мая 2017 г.

Дело N А83-8694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М., при участии представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Захарова А.С., по доверенности от 09.01.2017 N б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу N А83-8694/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии общества с ограниченной ответственностью "ИССО" о признании незаконным решения от 14 октября 2016 года N 08/2378 -16 и предписания от 14 октября 2016 года N 08/2378 -16,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу N 08/2378-16 от 14.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИССО" (далее - ООО "ИССО", общество), чей статус в деле фактически определен судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку каких-либо требований к обществу заявитель не предъявляет.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания от 14.10.2016 по делу N 08/2378-16.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. В частности указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что отказывая в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент руководствовался законодательством Российской Федерации, с учетом установленных постановлением Правительства города Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП особенностей в сфере градостроительной деятельности, согласно которым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, разрешительные документы на которые были получены до 18.03.2014, заявителю необходимо было представить в том числе заключение по рабочему проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, зарегистрированного и выданного уполномоченными органами государственной исполнительной власти Украины до 18.03.2014. Учитывая, что обществом не был представлен полный пакет документов, а было представлено архитектурно-планировочное задание без заключения по рабочему проекту, в предоставлении государственной услуги ему было отказано. В этой связи полагает, что решение и предписание антимонопольного органа, которыми действия Департамента по истребованию обязательных для предоставления государственной услуги документов расценены как превышение полномочий, является незаконным. Заявитель также не согласен и с выводами суда о том, что при возведении объекта капитального строительства общество не нарушило целевое использование земельного участка. Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает только строительство жилых домов, а возведены жилые дома с помещениями коммерческого использования, что не предполагалось при предоставлении земельного участка в аренду, а поэтому явилось одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, податель жалобы указывает, что антимонопольный орган вышел за рамки предоставленных ему ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочий и рассмотрел вопрос, не относящийся к его предметной компетенции. Полагает, что выданное обществу 21.12.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о законности оспоренных решений и предписания, поэтому не может быть положено в основу судебного решения как доказательство их законности. Также заявитель считает, что вывод суда о том, что факт самовольного строительства должен быть доказан в судебном порядке на момент принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги, не относится к предмету спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Департамент и ООО "ИССО" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю поступила жалоба ООО "ИССО" от 26.09.2016 в порядке части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) на действия Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Строительство жилых домов со встроенными офисными помещениями и помещениями общежития по ул. Симонка в г. Севастополе. III очередь строительства. Блоки 19, 20, 21" (отказ от 22.09.2016 N 02-23/1344-Д).

Данные действия, по мнению общества, выразились в требовании Департамента осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства - у заявителя истребовано заключение по проектной документации, что не предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствует в Реестре описаний процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403.

Из материалов дела следует, что обществом в 2012 году в установленном на тот период градостроительным законодательством Украины порядке было получено разрешение на строительство путем подачи в Инспекцию архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе декларации на начало строительных работ, зарегистрированной 24.09.2012 за N СТ08312172822, являющейся документом, разрешающим строительство объекта - жилых домов по ул. Симонка в г. Севастополе, третья очередь строительства, блоки N 19, 20, 21.

Общество 14.09.2016 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Строительство жилых домов со встроенными офисными помещениями и помещениями общежития по ул. Симонка в г. Севастополе. III очередь строительства. Блоки 19, 20, 21", приложив необходимый пакет документов.

Департамент, рассмотрев заявление общества, письмом от 22.09.2016 N 02-23/13441-Д в выдаче разрешения отказал, сославшись на несоответствие целевого назначения построенного объекта капитального строительства разрешенному виду использования земельного участка, указанному в правоустанавливающем документе на земельный участок, а также на имеющиеся в представленных документах разночтения в названии объекта капитального строительства и площади земельного участка, несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в декларации о начале выполнения строительных работ, непредставлении заключения по рабочему проекту жилищного строительства. Основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги Департаментом указаны пп.1, 4, 5 п. 23 Административного регламента "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", утвержденного постановлением Департамента от 23.06.2015 N 23 (далее - Административный регламент), пп.1 п.16 Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-П.

Получив отказ, ООО "ИССО" обратилось в антимонопольный орган с вышеуказанной жалобой.

Рассмотрев жалобу общества в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Управление 14.10.2016 вынесло решение по делу N 08/2378-16, которым жалоба ООО "ИССО" признана обоснованной, установлены в действиях Департамента нарушения пункта 30.2 Административного регламента, решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка осуществления процедуры, материалы дела переданы уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Департамента признаков административного правонарушения, а также для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении в Административном регламенте требования о предъявлении для получения государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства" положительного заключения по проектной документации, наличие которого приводит (может привести) к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Предписанием от 14.10.2016 по делу N 08/2378-16 антимонопольный орган обязал Департамент в случае повторного обращения ООО "ИССО" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществить предоставление государственной услуги в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", о чем сообщить Управлению не позднее граничного срока, установленного данным Административным регламентом. Предписано также со дня, следующего за днем получения настоящего предписания, осуществление государственных услуг в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, в том числе обратившимся и (или) обращающимся и (или) которые будут обращаться в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, производить в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления данной государственной услуги исключительно в пределах процедур, на проведение которых, в соответствии с пунктом 30.2 данного регламента, уполномочен соответствующий специалист Департамента.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что жалоба ООО "ИССО" необоснованно рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку антимонопольным органом нарушение установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, или требование осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с правилами статьи 18.1 (пункт 2 часть 1) Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (далее - уполномоченный орган), при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур с сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе в части предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (подпункт б указанного пункта).

Установленный в законе перечень оснований для обращения с жалобой в порядке части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ является исчерпывающим.

Обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3 статьи 18.1 настоящего Закона).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации (пункт 127 постановления Правительства РФ от 30.04.2014 N 403).

В поданной в антимонопольный орган жалобе (л.д.123, т.2) общество указало на предъявление Департаментом требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства - процедуру получения заключения по проектной документации, следовательно, антимонопольный орган имел основания для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства. В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает такие жалобы в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о защите конкуренции. Следовательно, антимонопольный орган вправе в силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливать в ходе рассмотрения жалобы и иные, не являющиеся предметом обжалования нарушения, допущенные уполномоченным органом при предоставлении соответствующей государственной услуги.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В этой связи, в действиях органов государственной власти, органов местного самоуправления по предъявлению к хозяйствующему субъекту требований при осуществлении строительства, не предусмотренных градостроительным законодательством, могут содержаться признаки ограничения конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из оспоренного решения Управлением установлен факт нарушения Департаментом антимонопольного законодательства, которое может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, выразившееся в требовании от субъектов градостроительных отношений для получения государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства" положительного заключения по проектной документации, в случаях подготовки ими проектной документации после 17.02.2011 (после принятия Закона Украины N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности"), которые заведомо не смогут получить государственную услугу, так как получение такого заключения после 17.02.2011 на территории Крыма и Севастополя не требовалось.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренные решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему Законом N 135-ФЗ полномочий и в соответствии с установленной компетенцией, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии у Управления соответствующих полномочий и оснований для рассмотрения поданной жалобы ООО "ИССО" подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании положений Закона N 135-ФЗ.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не допустил нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, требуя от общества заключение по рабочему проекту для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департамент руководствовался установленными постановлением Правительства города Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП особенностями правового регулирования в сфере градостроительной деятельности, согласно которым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, разрешительные документы на которые были получены до 18.03.2014, заявителю необходимо было представить архитектурно-планировочное задание и заключение по рабочему проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, зарегистрированные и выданные уполномоченными органами государственной исполнительной власти Украины до 18.03.2014, суд апелляционной инстанции его отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок проведения процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Особенности процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории города федерального значения Севастополя установлены постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП "Об утверждении Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя", принятого в соответствии с частью 3 статьи 7 и статьей 21.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Постановление N 339-ПП).

Пунктом 4 Постановления N 339-ПП определено, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя является уполномоченным органом на осуществление выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства.

В развитие положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Департаментом распоряжением от 23.06.2015 N23 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", содержащий порядок выполнения административных процедур в рамках предоставления указанной государственной услуги.

Указанными нормативными актами субъекта Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, разрешительные документы на которые были получены до 18.03.2014 (п. 15 Административного регламента, п. 13 Положения). В частности, данными актами предусмотрено предоставление градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка (кроме объектов, для проектирования которых градостроительные условия и ограничения согласно законодательству Украины не предоставлялись) или архитектурно-планировочное задание и заключение по рабочему проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, зарегистрированные и выданные уполномоченными органами государственной исполнительной власти Украины до 18.03.2014.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 31 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" (вступил в силу со дня его опубликования - 12.03.2011) проектная документация на строительство объектов не требовала согласования (выдачи заключения) уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами, образованными такими органами, о чем свидетельствует также письмо Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской администрации от 17.02.2012 N 02-10/412 (л.д.110, т.1).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" предусматривалось, что проектная документация на строительство объектов разрабатывается в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти по вопросам строительства, градостроительства и архитектуры, с учетом требований градостроительной документации и исходных данных и соблюдением требований законодательства, строительных норм, государственных стандартов и правил и утверждается заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" проектная организация, которая разрабатывала проектную документацию, а также главный архитектор и главный инженер проекта несут ответственность за соответствие проектной документации исходным данным на проектирование, требованиям государственных стандартов, норм и правил.

При этом пунктом 5 Переходных положений Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" устанавливалось, что исходные данные для проектирования, экспертные выводы к проектно-сметной документации на строительство объектов, экспертные заключения к проектам градостроительной документации, полученные до вступления в силу этого Закона, действуют в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, ООО "ИССО" не имело обязанности в период до 18.03.2014 получения заключения по проектной документации третьей очереди строительства ввиду отсутствия необходимости в его получении и, соответственно, не может его предоставить в составе документов для получения государственной услуги по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия такого документа.

В тоже время, как следует из пояснений общества и заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.07.2016 N 16-з, общество получило положительное экспертное заключение по качеству проектной документации, выданное филиалом государственного предприятия "Укргосстройэкспертиза" в АРК, копия экспертного отчета N01-00483-06-12 от 16.03.2012 была представлена Департаменту в составе документов для получения государственной услуги, что следует из заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не оспаривается Департаментом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающими перечнями процедур в сферах строительства, в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается.

Согласно части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 11 Административного регламента установлен запрет требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации, за исключением получения услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления данной государственной услуги.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что Департамент не вправе требовать от общества осуществления действия, не предусмотренного законом. Необходимость получения обществом заключения по рабочему проекту, разработанному до 18.03.2014, законодательно отсутствовала.

Само по себе указание в нормативных актах, регулирующих особенности градостроительных отношений на территории города Севастополя, на необходимость предоставления заключения по рабочему проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, выданного уполномоченными органами государственной исполнительной власти Украины до 18.03.2014, без учета вышеназванных законоположений действующего на тот период градостроительного законодательства Украины, не предусматривавшего с 2011 года получения заключения по проекту, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 16 Постановления N 339-ПП и пунктом 23 Административного регламента, на которые ссылается Департамент в обоснование законности своих действий, установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства, среди которых отсутствует такое основание, как не представление заключения по рабочему проекту.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства антимонопольным органом правильно расценено, что уполномоченный орган государственной власти требовал от общества осуществления действий, не включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В обоснование причин отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом указано, что целевое назначение построенного объекта капитального строительства не соответствует разрешенному виду использования (целевому назначению) земельного участка, указанному в правоустанавливающих документах на земельный участок. При этом в подтверждение такого вывода уполномоченный орган сослался только на информацию Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, указанную в письме от 30.08.2016 исх. N 05-исх./10435/2016 (л.д.59, т.2), без установления этих обстоятельств и проведения экспертизы документов в порядке п. 30.2 Административного регламента.

В свою очередь письмо Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не содержит документального обоснования таких утверждений и ссылок на конкретные нормы законодательства Украины, которым противоречит на момент заключения договора аренды земли строительство жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями общежития и нежилых помещений на земельном участке с целевым назначением для строительства и обслуживания многоквартирных домов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данной причины отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" категории земель, к которым отнесены земельные участки, установленные до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, признаются категориями земель, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, в частности земли жилой и общественной застройки - землями населенных пунктов.

При этом разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ (статья 6 Закона N 46-ЗС).

На основании договора аренды земельного участка от 18.12.2006 N 040666100117 земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания многоквартирных домов, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки. На основании решения Севастопольского городского совета от 01.07.2011 N 1193 земельный участок площадью 2,7976 га был передан в субаренду заказчику строительства ООО "ИССО" договором N 1 от 21.12.2012 для строительства и обслуживания многоквартирных домов.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 16.05.2015 N 71 утвержден план земельного участка с кадастровым номером 91:04:003010:56, расположенного по ул. Симонка, 53, г. Севастополь, площадью 27976 кв. м., с видом разрешенного использования для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.145 т.1).

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что общество использует земельный участок не по целевому назначению. При указанном обстоятельстве у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пп.1 п.16 Постановления N 339-ПП и пп.1 п. 23 Административного регламента.

Кроме того, в качестве причин отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент, ссылаясь на пп. 4 п. 23 Административного регламента, указал на наличие разночтений в названии объекта капитального строительства, а также на те обстоятельства, что в декларации о начале выполнения строительных работ указаны градостроительные условия и ограничения N 101 от 02.09.2011, в то время как заявитель предоставил архитектурно-планировочное задание N 101 от 07.09.2005, сведения относительно площади земельного участка, указанные в архитектурно-планировочном задании и в декларации на начало строительных работ, разнятся и не соответствуют площади переданного в субаренду земельного участка.

Между тем, судом установлено, что таких разночтений не имеется, в название объекта строительства решением Правительства г. Севастополя от 09.10.2014 N 5678/52/2-14 внесены изменения - название объекта считать как "Строительство жилых домов со встроенными офисными помещениями и помещениями общежития по ул. Симонка в г. Севастополе. III очередь строительства. Блоки N 19, 20, 21" (л.д. 111, т.1).

Также судом установлено, что ссылка в декларации на начало выполнения строительных работ на градостроительные условия и ограничения N 101 от 02.09.2011 является ошибочной, о чем общество уведомляло Инспекцию ГАСК в г. Севастополе. При этом указанная ошибка не повиляла на решение уполномоченного на тот период органа о регистрации декларации, а также не влечет за собой несоответствие построенного объекта представленным исходным разрешительным документам.

Относительно площади земельного участка, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что в субаренду обществу был передан участок площадью 2,7976 га, площадь участка застройки третьей очереди строительства жилых многоквартирных домов блоки N 19, 20, 21 в соответствии с рабочим проектом составляет 1,01009 га от общей площади в составе вышеуказанного земельного участка, что и было указано в декларации на начало выполнения строительных работ. Таким образом, общество, подавая декларацию на начало строительства, воспользовалось только частью земельного участка для строительства конкретных объектов третьей очереди строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пп. 4 п. 23 Административного регламента предусматривает в качестве оснований для отказа наличие в представленных документах не любых противоречивых сведений, а только таких, которые не позволяют определить соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства представленным исходно-разрешительным документам.

Таким образом, документация, представленная ООО "ИССО" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится к одному и тому же объекту капитального строительства. Указанные Департаментом в решении об отказе разночтения в представленных обществом документах не являются такими, которые не позволяют определить соответствие построенного объекта капитального строительства представленным исходно-разрешительным документам, ввиду чего оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по этим причинам у уполномоченного органа не имелось.

В отказе на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент также сослался на несоответствие построенного объекта декларации о начале выполнения строительных работ в части сведений о количестве квартир, их составу, общей площади здания, количества этажей.

Однако судом установлено, что обществом было представлено Департаменту при обращении с заявлением о получении государственной услуги положительное заключение Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 19.07.2016 N 16-з о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым в результате проведенной органом строительного надзора проверки подтверждено соответствие объекта капитального строительства проектной и разрешительной документации (л.д. 108, т.1).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания от 14.10.2016 по делу N 08/2378-16 ввиду безосновательного отказа в предоставлении государственной услуги с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 19.12.2016 выдал обществу разрешение N 2491-94104000-051-2016 на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая рекомендации Комиссии города Севастополя по регулированию градостроительной деятельности при осуществлении ввода в эксплуатацию построенных объектов согласно протоколу N 1 заседания от 02.12.2016 о принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, которые, как следует из протокола, обоснованы тем, что ООО "ИССО" берет на себя ряд дополнительных обязательств (л.д.198-201, 209-212, т.2). Тем самым Департамент фактически устранил выявленные антимонопольным органом нарушения законодательства.

Проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, основанием для удовлетворения требований не является, судом факта нарушения оспариваемыми актами антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя не установлено. При этом наличие нарушенного права по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, а также не приведено обоснований какие именно права или законные интересы, которые он считает нарушенными, подлежат восстановлению посредством признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, при том, что им было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2017 года по делу N А83-8694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов