Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-37858/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-83910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртЛи- строй" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-83910/18 по иску ООО "Артли-строй" к Рггу о взыскании 2 508 257 рублей,

при участии:

от истца: Коротков С.В. по доверенности от 22.02.2018 г.,

от ответчика: Сердечная С.С. по доверенности 22.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артли-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральноу государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет"о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 088 234,87 рублей по договору от 1 мая 2016 г. N 22 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 122 918,28 рублей за просрочку оплаты по Договору, задолженности в размере 147 806,44 рублей по Договору и штрафа в размере 149 297,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-83910/18, взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артли-строй": задолженность в размере 147 806 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "Артли-строй", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-83910/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Договор заключён в порядке. предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта - замена оконных блоков в здании 7-го корпуса РГГУ по адресу: г.москва, Миусская пл., д.6, корп. 7

Срок исполнения Договора - с 15 июня 2016 г. по 15 сентября 2016 г.

Цена Договора - 7 464 870,48 рублей.

Согласно доводам истца, им были выполнены работы с нарушением срока, за что ответчиком в порядке пункта 7.4 Договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 была рассчитана неустойка.

Как полагает истец. удержанная при оплате за выполненные работы неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ввиду того, что неустойка была удержана в безакцептном порядке, истец обратился в суд с требованием о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд, проверив указанные доводы, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса указанное требование истца считает подлежащим

удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

Истцом на основании пункта 4.4 Договора рассчитана неустойка за нарушение порядка оплаты.

Субъективная сторона характеризуется, прежде всего, наличием вины в нарушении

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава, лицо не подлежит привлечению к ответственности.

Согласно условиям Договора, он заключён в 2016 году на выполнение работ со сроком окончания в 2016 году.

Таким образом, фактически сдав работы по Договору в 2017 году, ответчик вышел за пределы возможности истца оплатить выполненную работы денежными средствами, выделенными ему на 2016 год. Бюджетное законодательство различных уровней предусматривает порядок бюджетной росписи. Бюджетный процесс не зависит от воли получателя средств соответствующего бюджета, в рассматриваемом случае ответчика. Таким образом, в настоящем деле отсутствует вина ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, истцом на основании пункта 4.4 Договора рассчитана неустойка за нарушение порядка оплаты.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-83910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк