Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 19АП-1142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 мая 2017 г.

Дело N А36-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой": Бахарева Максима Олеговича, представителя по доверенности б/н от 19.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная": Либенко Леонида Валерьевича, представителя по доверенности N 188-03-17 от 14.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-1825/2016 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" (ОГРН 1144827005839, ИНН 4825099421) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (ИНН 4825097311, ОГРН 1144825000363), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка", общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии" о взыскании 446 330 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" (далее - ООО "ПромКлиматСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "ГУК "Привокзальная", ответчик) о взыскании 292 969 руб. причиненного ущерба, 127 488 руб. упущенной выгоды, 9 000 руб. убытков, связанных с утилизацией поврежденного имущества, 36 772 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 14.12.2016, а также 5 400 руб. стоимости диагностики технически сложных товаров, 20 000 руб. стоимости экспертизы и 11 927 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" (далее - ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии" (далее - ООО Современные Экологические Технологии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 исковые требования ООО "ПромКлиматСтрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 458 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромКлиматСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромКлиматСтрой" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что экспертное заключение ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "ПромКлиматСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ГУК "Привокзальная" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ПромКлиматСтрой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройконтакт" (арендодатель, далее - ООО "Ремстройконтакт") был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2, в соответствии с условиями которого истец арендовал у ООО "Ремстройконтакт" часть нежилого помещения N 2 площадью 43,5 кв.м., находящегося в жилом доме N 6 по ул. Гагарина г. Липецка.

Указанное нежилое помещение истец арендовал для осуществления оптовой торговли электрическим и электронным оборудованием.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Гагарина г. Липецка является ООО "ГУК "Привокзальная".

В результате прорыва трубопровода отопления 15.10.2015 произошло затопление подвального помещения N 2, о чем 15.10.2015 комиссией в составе ведущего инженера участка ООО "ГУК "Привокзальная", прораба общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дека" (далее - ООО "Фирма Дека"), индивидуального предпринимателя Сокольских А.В. (далее - ИП Сокольских А.В.), генерального директора ООО "ПромКлиматСтрой" составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате течи трубы отопления повреждена отделка нежилого помещения, мебель, а также намокли кондиционеры в количестве 17 штук.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением N 440-05-15, содержащим просьбу провести оценку причиненного ущерба и выплату.

Ответчик письмом N 534-03-15 от 26.10.2015 предложил истцу предоставить данные о размере причиненного ущерба, поскольку ООО "ГУК "Привокзальная" не имеет возможности самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

В связи с этим, истец заявлением от 02.11.2015 уведомил ответчика о том, что независимая оценка состоится в 10.00 часов 06.11.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 6.

На основании договора, заключенного между истцом и ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка", последним было изготовлено экспертное заключение N 379/11 от 02.11.2015-24.11.2015, согласно которому размер причиненного ущерба определен в сумме 292 969 руб., размер упущенной выгоды - 127 488 руб.

За проведение данного экспертного исследования истец заплатил 20 000 руб. платежным поручением от 03.11.2015.

Истец заявлением от 21.12.2015 предложил ответчику произвести выплату в сумме 440 457 руб., в том числе 292 969 руб. ущерба, 127 488 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

14.01.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить убытки в общей сумме 440 457 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "ГУК "Привокзальная" является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу залитием арендуемого им помещения, и связанной с этим утилизацией технически сложных товаров.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается (договор N 371/А-2012 от 01.09.2012 на содержание общего имущества многоквартирного дома), что ООО "ГУК "Привокзальная" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Гагарина г. Липецка, на цокольном этаже которого расположено подвальное помещение N 2, арендуемое истцом.

Факт залития 15.10.2015 вышеуказанного помещения в результате прорыва трубопровода отопления подтверждается актом от 15.10.2015, составленным представителями ООО ГУК "Привокзальная", ООО "Фирма Дека", ООО "ПромКлиматСтрой" и ИП Сокольских А.В.

Данные обстоятельства, как и свою вину в затоплении названного помещения, ответчик не оспаривает. Более того, размер причиненных истцу убытков в сумме 72 458 руб., связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта затопленного помещения и повреждением офисной мебели, и, соответственно, исковые требования в указанном размере признаны ответчиком (возражения на исковое заявление от 14.12.2016).

Возражая в отношении остальной суммы заявленных к взысканию убытков, ответчик ссылался на то, что представленное истцом в обоснование размера убытков экспертное заключение ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" N 379/11 от 02.11.2015-24.11.2015 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом истец не уведомил ответчика о проводимом исследовании, лишив его права на участие в данном исследовании. Кроме того, при попытке ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения истец отказался передать залитое имущество ООО "ГУК "Привокзальная" и утилизировал оборудование.

Как следует из материалов дела, в размер причиненного ущерба помимо вышеуказанной суммы убытков (72 458 руб.), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта затопленного помещения и повреждением офисной мебели, признанных ответчиком, истцом также включены убытки в виде в виде стоимости принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся в момент залития в спорном помещении кондиционеров (сплит-систем).

Как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Куликовой Т.Н., Баландиной Е.П., Сокольских А.В., при составлении акта 15.10.2015 осмотр проводился визуально, вскрытие коробок с кондиционерами не производилось, коробки в помещении расположены были в два ряда.

В обоснование размера причиненного повреждением вышеуказанных кондиционеров (сплит-систем) ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 379/1 от 02.11.2015-24.11.2015, выполненное ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка".

Согласно статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Между тем, из анализа указанного экспертного заключения усматривается, что при подготовке заключения эксперты руководствовались несуществующим ФСО N 3 от 20.05.2007 N 299 и не руководствовались обязательным в данном случае ФСО N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования" (Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328). Эксперты-оценщики полагались на достоверность исходной информации, предоставленной заказчиком (ответчиком), и не проверяли ее. При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость объекта. При этом указано, что на исполнителе не лежит ответственность в случае обнаружения подобных факторов после проведения оценки.

Допрошенные в арбитражном суде первой инстанции в качестве свидетелей эксперты-оценщики Ширяев Н.В. и Чуйкова Н.Ю. пояснили, что находившиеся в нижних рядах кондиционеры были подвержены воздействию воды. Диагностика на выявление неисправности техники не производилась, поскольку произошло намокание упаковочных основ и возникает вероятность отсутствия работоспособного состояния данного имущества.

Эксперт Чуйкова Н.Ю. пояснила, что факт намокания самих сплит-систем в ходе исследования установлен не был, оценка рыночной стоимости сплит-систем и упущенной выгоды не проводилась, специальные нормативные акты относительно климатического оборудования не использовались.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 379/11 от 02.11.2015-24.11.2015 ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка", носят предположительный характер.

Кроме того, следует отметить наличие расхождений в количестве кондиционеров (сплит-систем), указанных в акте от 15.10.2015 (17 единиц), и экспертном заключении (24 единицы). В рассматриваемом заключении отсутствуют серийные номера кондиционеров, что не позволяет идентифицировать их с кондиционерами, поименованными в акте от 15.10.2015.

Также следует отметить, что эксперты пришли к выводу о повреждении одного кондиционера, расположенного на витрине, лишь на основании отсутствия упаковочной коробки, инструкции по применению и пульта по управлению.

Кроме того, приложенные к экспертному заключению N 379/11 от 02.11.2015-24.11.2015 фотоматериалы не подтверждают факта намокания всех коробок.

При названных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в силу статьи 68 АПК РФ нельзя признать надлежащим доказательством причинения ущерба в виде стоимости кондиционеров (сплит-систем).

Также истец просил взыскать с ответчика 127 488 руб. упущенной выгоды, размер которой также был определен на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка".

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что затопление явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в этом размере были приняты.

Экспертное заключение N 379/11 от 02.11.2015 не содержит сведений о нормативно-правовых актах, на основании которых производился расчет упущенной выгоды. Упущенная выгода определялась в виде разницы между ценой, по которой продавец мог реализовать данный товар третьим лица, и ценой приобретения товара, указанной в товарных накладных. Цена, по которой продавец мог реализовать данный товар третьим лицам, была определена на основании справки о розничных ценах, представленной ООО "ПромКлиматСтрой". При этом в расчет упущенной выгоды включалась стоимость чистой прибыли монтажа оборудования также на основании справки о розничных ценах, представленной ООО "ПромКлиматСтрой".

Расчет упущенной выгоды сделан оценщиками на основании лишь справок самого истца, тогда как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расчет упущенной выгоды, основанный на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца нельзя считать достоверным, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере должны быть достоверно доказаны (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17278/10 по делу N А73-7654/2009).

При таких обстоятельствах, вышеуказанное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством размера упущенной выгоды.

Документы, предоставленные истцом в материалы дела, а именно договор поставки от 05.10.2015, спецификации от 05.07.2016, 26.07.2016, протокол согласования договорной цены от 24.06.2016 не подтверждают предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления по смыслу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, поскольку эти документы не являются договорами с покупателями поврежденного климатического оборудования.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с тем, что из представленных истцом в обоснование размера ущерба и упущенной выгоды документов невозможно достоверно установить размер причиненных убытков ООО "ПромКлиматСтрой", ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде области (06.06.2016) заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела от 14.06.2016 и просил суд истребовать от экспертных учреждений сведения о возможности проведения экспертизы.

Между тем, 27.06.2016 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по диагностике техники в размере 5 400 руб. и утилизации поврежденного имущества в размере 9 000 руб. на основании договоров с ООО "Современные Экологические Технологии" от 18.04.2016 и 29.04.2016. К данному заявлению приложены платежные поручения от 20.05.2016 N 49, N 50.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истец не уведомил ответчика о проведении технического заключения в отношении спорного имущества, а также его утилизации в ходе судебного разбирательства, что лишило возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения истца и квалифицировал указанные действия ООО "ПромКлиматСтрой" как злоупотребление правом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в результате недобросовестного поведения истца невозможно установить обстоятельства повреждения либо не повреждения кондиционеров (сплит-систем) в результате залития помещения и действительную стоимость данного имущества.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Современные Экологические Технологии" от 25.04.2016 N СЦ000194 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указаны: каким образом проводилась техническая экспертиза работоспособности кондиционеров (сплит-систем) (включение в сеть или монтаж системы в комплексе внутреннего и внешнего блоков и проверка работоспособности или иной способ); сведения о нормативно-правовых и иных актах, которыми эксперт руководствовался при исследовании работоспособности оборудования; акт осмотра оборудования.

Договор от 29.04.2016, заключенный между ответчиком и ООО "Современные Экологические Технологии", с приложениями не содержит серийных номеров кондиционеров (сплит-систем), в связи с чем, не имеет отношение к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости кондиционеров (сплит-систем) и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. Исковые требования подлежат удовлетворению только в части, признанной ответчиком, а именно взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости проведения восстановительного ремонта затопленного помещения и повреждения офисной мебели в размере 72 458 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" N 379/11 от 02.11.2015 и техническое заключение ООО "Современные Экологические Технологии" N СЦ000194 от 25.04.2016 не соответствуют требованиям относимости и допустимости, понесенные истцом расходы на их изготовление в размере 25 400 руб. (20 000 + 5 400) относятся на истца.

Требования истца о взыскании с ответчика 36 772 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонены арбитражным судом области с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что экспертное заключение ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу подлежит отклонению судебной коллегий, с учетом вышеизложенных оснований, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ПромКлиматСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-1825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков