Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 07АП-12611/15

г. Томск

29 мая 2017 г.

Дело N А45-18024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев А.А. по доверенности от 20.07.2015, паспорт,

от ответчиков: Иванова Л.А. по доверенности от 20.08.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантсервер" (рег.N 07АП-12611/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) (судья Шевченко С.Ф.) по делу NА45-18024/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантсервер" (659318, Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, д. 4, корп. А, ИНН 2227026381, ОГРН 1022200562086) к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131А, ИНН 5405419889, ОГРН 1105476053088) и обществу с ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131А, ИНН 5405411110, ОГРН 1025401930740) о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантсервер" (далее - ООО "Квантсервер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - ООО "Продпоставка") и обществу ограниченной ответственностью "Сладомир Логистик Групп" (далее - ООО "Сладомир Логистик Групп") о запрете использовать товарный знак "СЛАЙСЫ" любым образом в отношении закусок легких на базе риса, закусок легких на базе хлебных злаков, продуктов зерновых и услуг по доставке товаров, расфасовке товаров, упаковке товаров, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот указанных товаров под спорным обозначением; взыскании с ООО "Продпоставка" компенсации за допущенное нарушение прав на товарный знак в размере 200 000 рублей; взыскании с ООО "Сладомир Логистик Групп" компенсацию за допущенное нарушение прав на товарный знак в размере 500 000 рублей; обязании ООО "Продпоставка" после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты "Аргументы и Факты"; обязании общество ООО "Сладомир Логистик Групп" после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 по делу N А45-18024/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу N А45-18024/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 по делу N А45-18024/2015 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить установить наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения использованных ответчиками обозначений с товарным знаком истца (в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана); установить наличие или отсутствие тождества или однородности у товаров ответчика, маркируемых спорным обозначением, с товарами, указанными в регистрации товарного знака истца; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения ООО "Квантсервер" исковых требований, в которых истец просит запретить ООО "Продпоставка" и ООО "Сладомир Логистик Групп" использование товарного знака "СЛАЙСЫ" любым образом в отношении закусок легких на базе риса, закусок легких на базе хлебных злаков, продуктов зерновых и услуг по доставке товаров, расфасовке товаров, упаковке товаров, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот указанных товаров под спорным обозначением; взыскать с ООО "Продпоставка" компенсации за допущенное нарушение прав на товарный знак в размере 200 000 рублей; взыскать с ООО "Сладомир Логистик Групп" компенсацию за допущенное нарушение прав на товарный знак в размере 4 210 319 рублей 48 копеек; обязать ООО "Продпоставка" после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты "Аргументы и Факты"; обязать ООО "Сладомир Логистик Групп" после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в ближайшем номере газеты "Коммерсантъ".

Уточняя требования, истец указал, что в отношении ООО "Продпоставка" его требования основаны на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а размер компенсации исчислен исходя из двухкратного размера стоимости реализованного в 2016 году товара (229 728 рублей 88 копеек х 2= 459 457 рублей 76 копеек) с уменьшением размера компенсации до 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Квантсервер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в деле имеются неопровержимые доказательства того факта, что ответчики производили и реализовывали спорную продукцию в период судебного разбирательства по данному делу, а суд в решении сделал ошибочные выводы об обратном. Решение основано на предположении о вхождении товара "слайсы" в перечень товаров 30-го класса МКТУ, которое признано Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 1 июня 2016 года по настоящему делу ошибочным. Является необоснованным вывод суда первой инстанции, согласившегося с доводом ответчиков о том, что спорное обозначение указывает на вид товара (продукт питания), его свойства и качественные характеристики, широко используется в русском языке и вошло в обиход не только специалистов соответствующих отраслей производства, но и потребителей.

Заявитель жалобы отмечает, что суд на основании статьи 87.1 АПК РФ привлек специалиста - ассистента Некоммерческого партнёрства "Сибирский институт интеллектуальной собственности" Смирнову В.В., компетентную, по мнению суда, в силу имеющегося образования. Однако, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Смирновой В.В. компетенций, необходимого образования, опыта и стажа по специальности, требуемых для объективного ответа на поставленные по делу вопросы; информацией, зафиксированной в аудио-протоколе, подтверждается, что Смирнова В.В. на момент участия в суде по настоящему делу является внештатным сотрудником Некоммерческого партнёрства "Сибирский институт интеллектуальной собственности" и к какой-либо производственной деятельности никакого отношения не имеет; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Смирновой В.В. какого-либо образования, стажа и какого-либо опыта. Кроме того, в показаниях Смирновой В.В. присутствуют внутренние противоречия, при этом Смирнова В.В. подтвердила, что в каких-либо классификаторах слово "слайсы" отдельно не содержится ни в каких группах и какое-либо указание на них отсутствует, а производители по своей инициативе указывают любые наименования в ТУ (технических условиях), также подтвердила, что в каких-либо официальных источниках ссылки на обозначение "слайсы", которое указывало бы на вид товара, отсутствуют, так как в противном случае её бы не вызывали в суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что под словом "слайсы" на российском рынке широко понимается сам продукт питания (товар), но не средство его индивидуализации, мотивирован ссылкой на предположения Смирновой В.В., которые отражают лишь субъективное мнение указанного лица. Анализ имеющихся в деле материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе Смирновой В.В., показал, что они не содержат каких-либо сведений об использовании независимыми друг от друга различными производителями (специалистами соответствующей отрасли производства) обозначения "СЛАИСЫ" в качестве названия одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых ими. Не было представлено ни одного производственного, технического документа, указывающего на того или иного конкретного изготовителя товара. Отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об использовании данного обозначения в качестве наименования товара также работниками торговли и потребителями.

Истец полагает, что представленные ответчиками и другими лицами, участвующими в деле, сведения не позволяют признать, что товарный знак по свидетельству N 458293 превратился в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Тот факт, что импортное оборудование для изготовления продуктов из взорванного зерна именуется слайсерами (л.д. 1 - 44 в т.5) не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение указывает на вид товара (продукт питания), его свойства и качественные характеристики, широко используется в русском языке и вошло в обиход не только специалистов соответствующих отраслей производства, но и потребителей.

Кроме того, апеллянт считает, что интернет-ссылки и информация, размещенная на интернет-сайтах, на которые ссылаются ответчики, не могли быть приняты в качестве доказательств при принятии решения по настоящему спору. Решение основано на предположении, основанном на информации с кулинарных сайтов, сайтов экологически чистой продукции, сайтов диетического питания, согласно которой слайсы по своему назначению относятся к области натуральных зерновых продуктов и представляют собой наименование конкретного товара, относящегося к области натуральных зерновых продуктов, указанных в заголовке 30 класса МКТУ (в качестве зерновых продуктов) и в силу указанного, подлежат отнесению к перечню товаров 30 класса МКТУ.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, установив факт использования ответчиками словесного обозначения ошибочно указал на отсутствие его сходства со сравниваемым товарным знаком истца. Проведенное судом сравнение упаковок товаров ответчиков с товарным знаком истца, не могло иметь правового значения для правильного разрешения настоящего спора; сравнение используемых ответчиками обозначений "слайсы" следовало проводить с товарным знаком истца, поскольку предметом спора по настоящему делу является не изображение упаковок ответчика - ООО "Пропоставка", а словесное обозначение "Слайсы", которое размещено на упаковках товаров ООО "Пропоставка", на сайтах ответчиков, и зарегистрировано в качестве словесного товарного знака "Слайсы" N 458293, правообладателем которого является истец.

Кроме того, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Как следует из материалов дела, в своей коммерческой деятельности ответчиками используется обозначение "СЛАЙСЫ" для однородных товаров и ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Апеллянт отмечает, что действия истца по государственной регистрации товарного знака "СЛАЙСЫ" с номером свидетельства 458293 не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Доказательств, позволяющих установить факт злоупотребления Истцом принадлежащими ему правами, материалы дела не содержат. Как указано выше, доводы ответчиков и суда, изложенные в решении, не сопровождены относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что товарный знак по свидетельству N 458293 не подлежит защите являются несостоятельными, поскольку исходя из предмета спора и оснований его предъявления, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что при предъявлении требования о защите исключительных прав на товарный знак истец должен доказать факт принадлежности ему прав на товарный знак и факт нарушения их ответчиком, а ответчик - факт законности размещения товарного знака либо введения товара в гражданский оборот с согласия правообладателя. Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит бремя по доказыванию того, что товар был легально введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, однако ответчик данных доказательств не представил. В свою очередь, факт принадлежности истцу прав на товарный знак N 458293 подтверждается соответствующим действующим свидетельством, и факт нарушения их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе вещественными доказательствами (продукция, производимая ответчиком, на которой размещено словесное обозначение "СЛАЙСЫ"), протоколами осмотра сайтов со спорной продукцией и т.д.

Правообладатель избрал в качестве способа зашиты права компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), а принимая во внимание, что законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, предусмотренной указанной нормой права (Определение ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-13447/09 по делу N А40-92386/08-110-840), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: а именно упаковку от продукции с датой производства 20.09.2016, упаковку экземпляра продукции с датой производства 21.09.2017, упаковку продукции ОАО "Хлебпром".

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Пропоставка" и ООО "Сладомир Логистик Групп" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что доказывая в судебном порядке то, что спорное обозначение относится исключительно к средству индивидуализации товара истца и не может быть использовано ответчиками в качестве указания наименования товара, истец ставит под сомнение действия Роспатента по регистрации принадлежащего ООО "Продпоставка" товарного знака "SStyle" в отношении указанных в свидетельстве товаров - слайсы, чем по сути признаёт предоставление правовой охраны принадлежащему ООО "Продпоставка" товарному знаку "SStyle" в отношении указанных в свидетельстве товаров - слайсы - недействительной. Считает, что у ответчиков отсутствует обязанность по доказыванию в судебном порядке обстоятельств, которые уже были предметом исследования Роспатента в период с момента подачи ООО "Продпоставка" заявки на регистрацию товарного знака "SStyle" (с заявленным перечнем товаров) и до момента получения данным ответчиком соответствующего свидетельства. Истец с заявлением о признании предоставления правовой охраны принадлежащему ООО "Продпоставка" товарному знаку "SStyle" в отношении указанных в свидетельстве товаров - слайсы - недействительной в установленном законом порядке не обращался. Вывод суда первой инстанции о том, что согласно свидетельству на товарный знак N 509393, выданному Роспатентом ООО "Продпоставка", обозначение "слайсы" отнесено к 30-му классу товаров, но МКТУ является обоснованным и соответствует материалам дела; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ответчики считают, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с позицией специалиста и не содержат объективных доказательств того, что специалист в нарушение части 2 статьи 87.1 АПК РФ действовал недобросовестно, не исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. С учетом совокупности представленных ответчиками доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обозначение "слайсы" указывает на вид товара (продукт питания), который по своему назначению относится к области натуральных зерновых продуктов и представляет собой наименование конкретного товара, относящегося к области натуральных зерновых продуктов, указанных в заголовке 30-го класса МКТУ. При проверке доводов истца о наличии в его товарном знаке и обозначении ответчиков сходства до степени смешения, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиками при осуществлении деятельности по производству и реализации их продукции использовалась упаковка, содержащая словесные элементы: наименование товара - "СЛАЙСЫ гречневые с добавлением морской соли", "СЛАЙСЫ рисовые с кунжутом с добавлением морской соли"; "постный продукт"; "удобная упаковка"; "new"; данные об изготовителе - ООО "Продпоставка". Судом также установлено, что на упаковке имеется зарегистрированное за ООО "Продпоставка" обозначение "SStyle". защищенное товарным знаком по свидетельству N 509392. Судом учтено доминирование изобразительного фона цвета беж и тёмно-коричневого элемента "SStyle" на упаковке ответчиков, а также принято во внимание, что при указании спорного обозначения ответчиками применяется ординарный шрифт, тогда как в товарных знаках истца буквы вытянуты по вертикали. Сравнив товарный знак истца и обозначение ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными актами, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство товарных знаков истца и выпускаемой ответчиком продукции, в связи с чем, судом не установлена угроза смешения продукции ответчиков с товарным знаком истца. Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий не был подтверждён, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчики отмечают, что на момент легализации истцом товарного знака "СЛАЙСЫ" указанное обозначение уже использовалось участниками российского рынка продовольственных товаров в качестве наименования продукта питания. В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" производители товаров обязаны доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем маркировки, на этикетках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Во исполнение указанного предписания закона ООО "Продпоставка" обязано указывать на упаковке своего товара достоверную информацию о нём: в качестве наименования товара обозначение "слайсы", в качестве средства индивидуализации товара - зарегистрированный товарный знак "SStyle". Наряду с указанной информацией подлежит отражению то, из чего сделан данный товар (вид зерна): слайсы рисовые, слайсы пшеничные, слайсы гречневые, слайсы бородинские, слайсы мультизлак и т.д. Указание на упаковке производимого ООО "Продпоставка" товара достоверной информации о его наименовании является исполнением требований законодательства Российской Федерации.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действии истца по регистрации товарного знака "СЛАЙСЫ" при наличии распространённого вида продукции, обращение с иском к ответчикам, являющимися конкурентами на рынке, направлены не на восстановление предположительно нарушенного нрава, а на ограничение прав ответчиков и неограниченного круга производителен, на применение общего обозначения наименования товара - слайсы и выдавливание указанных субъектов с рынка производства и реализации зерновых продуктов.

Также, ответчиками представлены возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, а также, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, поддержал доводы возражений на ходатайство истца о приобщении доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также на основании статей 9, 41 АПК РФ.

Так, учитывая, что к материалам дела приобщена продукция, как истца, так и ответчика (в упаковке), необходимость в приобщении упаковок отсутствует.

В судебном заседании был осмотрен товар истца и ответчика, приобщенный к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением "СЛАЙСЫ" был зарегистрирован на ООО "Квантсервер" (свидетельство Российской Федерации N 458293) в отношении товаров 30-го класса МКТУ "закуски легкие на базе риса, закуски легкие на базе хлебных злаков, продукты зерновые" и услуг 39-го класса МКТУ "доставка товаров, расфасовка товаров, упаковка товаров" с приоритетом правовой охраны от 29.09.2010.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности правообладателю указанного товарного знака стало известно, что ООО "Продпоставка" производит, предлагает на своем интернет-сайте к реализации и реализует продукцию, относящуюся к закускам легким на базе риса или хлебных злаков, продуктам зерновым, маркированную обозначением "СЛАЙСЫ", что подтверждается надписями на соответствующих упаковках и размещенными на сайте sstyle.biz сведениями. Администратором указанного сайта является ответчик, что подтверждается распечаткой из Интернет-сервиса Whois.

В подтверждение фактов производства ООО "Продпоставка", рекламирования и реализации (введения в гражданский оборот) продукции под обозначение "СЛАЙС" в материалы дела были представлены нотариальный протокол осмотра сайта sstyle.biz от 24.07.2015. На указанном сайте ООО "Продпоставка" указано в качестве изготовителя продукции, что также подтверждается информацией о производителе, размещенной на упаковке спорной продукции, образцы которой были приобретены истцом и представлены в материалы дела вместе с чеками (их копиями), заверенными печатями магазинов.

ООО "Сладомир Логистик Групп", является дистрибьютором производителя спорной продукции - ООО "Продпоставка", в подтверждение чего истцом был представлен нотариальный протокол осмотра сайта sladomir.com от 24.07.2015. Представленная распечатка информации из Интернет-сервиса Whois подтверждает, что администратором указанного ресурса является ООО "Сладомир Логистик Групп". На указанном сайте размещено изображение контрафактной продукции, маркированной обозначение "СЛАЙСЫ".

ООО "Сладомир Логистик Групп" на протяжении длительного периода времени осуществляет поставки контрафактной продукции в различные российские розничные сети, а также реализует контрафактную продукцию через свою розничную сеть, что подтверждается чеками из магазинов (их копиями), заверенными печатями магазинов.

Ссылаясь на то, что своими действиями по производству, рекламированию и реализации (введению в гражданский оборот) контрафактной продукции, маркированной обозначением "СЛАЙСЫ", по использованию обозначения "СЛАИСЫ" на своем интернет-сайте, а также по предложению на этом интернет-сайте к продаже контрафактных конкурирующих товаров, ответчики нарушают исключительное право ООО "Квантсервер" на товарный знак, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку используемое ответчиками обозначение является несходным до степени смешения с товарным знаком истца и обозначение "слайсы" использовано как указание на вид товара, а не средство его индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированных в Минюсте России за N 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиками его исключительного права на товарный знак N 458293.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 458293, истец с 02.04.2012 является правообладателем зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака "СЛАЙСЫ" в отношении товаров 30 класса МКТУ: закуски легкие на базе риса, закуски легкие на базе хлебных злаков, продукты зерновые" и в отношении товаров 39 класса МКТУ "доставка товаров, расфасовка товаров, упаковка товаров", из чего суд приходит к правильному выводу, что слово "слайсы" является средством индивидуализации товара истца.

Судом установлено, ООО "Продпоставка" является правообладателем словесного товарного знака "SStyle" в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе: "закуски легкие на основе риса (в том числе слайсы рисовые); закуски легкие на основе хлебных злаков (в том числе слайсы); продукты зерновые (в том числе слайсы зерновые)", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 509392 (л.д.55-57 в т. 2).

Как следует из материалов дела, на упаковке товара ответчика в качестве наименования класса товара указано слово "слайсы", а в качестве индивидуализирующих признаков товара - зарегистрированный товарный знак "SStyIe". Наряду с указанной информацией отражается вид крупы, из которого изготовлен данный товар - слайсы рисовые, слайсы гречневые.

На одной из упаковок истца, указано, что товар является завтраком сухим крупяным "СЛАЙСЫ". Следовательно, в данном случае слово "слайсы" соответствует критериям названия товара, а не определяет его принадлежность к конкретному классу по МКТУ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производимый ООО "Продпоставка", по своему внешнему виду и содержанию в полной мере соответствует информации, содержащейся в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания" N 509392 и приложению к нему), правообладателем которого является ответчик.

Кроме того, привлеченный судом специалист Смирнова В.В. отвечая на вопросы сторон и суда пояснила, что обозначение "слайсы" является неологизмом на рынке продовольственных товаров в России и среди потребителей, вошедшим в широкое употребление 7-10 лет назад.

Исходя из технологии изготовления слайсов как продукта питания, данный товар изготовляется посредством соединения взорванного под давлением зерна и соединением его с водой. В слайсах не присутствуют пищевые добавки, мука, ягоды.

Слайсы как вид товара соотносятся с хлебцами (в составе которых помимо взорванного зерна имеются мука, пищевые добавки, овощи и ягоды) как вид внутри рода.

Таким образом, "слайсы" являются более узким понятием, чем "хлебцы". Продукт (товар) "слайсы" подлежит отнесению к товарам 30 класса МКТУ как одна из разновидностей товара "зерновые продукты".

В зависимости от вида обработки (по имеющимся на конкретном предприятии Техническим условиям) они могут быть различной формы (круглые, овальные, квадратные, толстые, тонкие).

По свидетельству специалиста, слово "слайсы" широко используется в русском языке и вошло в обиход не только специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, но и широких слоев потребителей. Под словом "слайсы" на российском рынке широко понимается сам продукт питания (товар), но не средство его индивидуализации.

Также, судом верно отмечено, что согласно информации с кулинарных сайтов, сайтов экологически чистой продукции, сайтов диетического питания (л.д. 62 - 75 в т.2 и л.д. 95- 182 в т.4) слайсы по своему назначению относятся к области натуральных зерновых продуктов и представляют собой наименование конкретного товара, относящегося к области натуральных зерновых продуктов, указанных в заголовке 30 класса МКТУ (в качестве зерновых продуктов) и в силу указанного, подлежат отнесению к перечню товаров 30 класса МКТУ.

Доводы апеллянта о том, что суд привлек не компетентного специалиста -Смирнову В.В., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции при решении вопроса о признании полномочий Смирновой В.В. и допуске ее к участию в судебном заседании в качестве специалиста исследован подлинники представленных ею документов: паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка.

По результатам обозрения представленных суду документов, суд счел Смирнову В.В. компетентной отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения в качестве специалиста, при этом Смирнова В.В. была предупреждена судом о наступлении ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В случае наличия сомнений в беспристрастности привлеченного судом специалиста. истец был вправе заявить ему отвод в порядке, установленном статьей 23 АПК РФ, однако такое право реализовано истцом не было.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "слайсы" указывает на вид товара (продукт питания), который по своему назначению относится к области натуральных зерновых продуктов и представляет собой наименование конкретного товара, относящегося к области натуральных зерновых продуктов, указанных в заголовке 30-го класса МКТУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила от 05.03.2003 N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации от 31.12.2009 N 197) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Исходя из подпункта 14.4.2.2 Правил от 05.03.2003 N 32 (п. 42 Правил от 20.07.2015 N 482), словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил от 05.03.2003 N 32, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В силу подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил от 05.03.2003 N 32).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил от 05.03.2003 N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил от 05.03.2003 N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Разделом 6 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197).

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Аналогичные подходы, закреплены и в пунктах 41 - 44 актуальных на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы ответчиков о том, что сравнив товарный знак истца и обозначение ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными актами, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство товарных знаков истца и выпускаемой ответчиком продукции, в связи с чем, судом не установлена угроза смешения продукции ответчиков с товарным знаком истца.

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий не был подтверждён, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом верно отмечено что как следует из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Для признания действий ответчика нарушающими право на товарный знак, необходимо установить товары (совпадающие или однородные), которые предлагаются ответчиком к продаже.

На официально сайте Роспатента в сети Интернет в разделе "Информационные ресурсы" содержится активная ссылка на доступ к информации об объектах интеллектуальной собственности (Открытые реестры), при переходе по которой происходит перенаправление на официальный сайт ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", на котором представлен доступ к Реестру товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации.

В указанном Реестре содержится информация о регистрации ООО "Торговая сеть Аникс" товарного знака "С Алтая на здоровье" по свидетельству N 538668, товарного знака "САМАЯ ЦЕНА!" по свидетельству N 478666 в отношении товаров 30 класса МКТУ, том числе _ зерновые продукты, готовые к употреблению (слайсы, овсяные хлопья или хлопья других злаков). Из данных свидетельств явно видно, что под зерновыми продуктами, готовыми к употреблению, понимаются, в том числе, слайсы как вид товара.

При этом дата приоритета заявки ООО "Торговая сеть Аникс" по свидетельству N 478666 более ранняя (24.09.2010), чем товарный знак истца (29.09.2010).

Соответственно, на момент легализации истцом товарного знака, указанное обозначение - как вид продукта "слайсы" уже использовалось участниками российского рынка продовольственных товаров в качестве наименования продукта питания.

Действия по регистрации товарного знака "СЛАЙСЫ" при наличии распространённого вида продукции, обращения с иском к ответчикам, являющимся конкурентами на рынке, направлены не на восстановление предположительно нарушенного права, а на ограничение прав ответчиков и неограниченного круга производителей на применение общего обозначения наименования товара "слайсы" и выдавливании указанных субъектов с рынка производства и реализации зерновых продуктов.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в оспариваемом решении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) по делу N А45-18024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова