Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 07АП-3894/17

г. Томск

26 мая 2017 г.

Дело N А45-24741/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" (апелляционное производство N 07АП-3894/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А45-24741/2016 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" (ИНН 5433147122, ОГРН 1025404361872, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, пр. Марковцева, д. 2а)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364, г. Москва, пл. Биржевая, 1/2)

о взыскании 165 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерства финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1)

Государственной инспекции труда в Новосибирской области (ОГРН 1025402470830, ИНН 5406132409, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 12А)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков в сумме 165 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция труда) по незаконному привлечению истца к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде понесенных представительских расходов в деле об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Инспекция труда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года производства по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование к отмене определения истец указал на то, что истцом заявлены требования экономического характера и поэтому подведомственны арбитражному суду. Позиция истца основана на многочисленной судебной практике, приведенной в жалобе.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его отмены, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании постановления N 7-4180-15-ОБ/310/38/9 от 13.10.2015 Государственного инспектора труда Инспекции труда истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу N 12-71/2015 постановление Главного государственного инспектора труда Инспекции труда отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Н" направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Инспекцией труда данного дела об административном правонарушении, постановлением N 4-166-16-ПВ/310/7/2 от 15.02.2016 истец вновь был привлечен к ответственности за совершение названного административного правонарушения.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.04.2016 по делу N 12-20/2016 постановление Главного государственного инспектора труда Инспекции труда отменено, производство по делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2016

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи, между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Кондратьевым Дмитрием Викторовичем 10.10.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предусмотренный соглашением объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Истец в рамках соглашения об оказании юридической помощи произвел оплату в сумме 165 000 рублей.

Истец, указывая на то, что понес вышеуказанные расходы по причине неправомерных действий должностного лица Инспекции труда, в связи с вынесением постановлений от 13.10.2015 и от 15.02.2016, незаконность которых установлена вступившими в законную силу решениями Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и от 21.04.2016, и в данном случае понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции, как и сам рассматриваемый спор, не имеют экономического характера. Решениями Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу N 12-71/2015 и от 21.04.2016 по делу N 12-20/2016 установлено отсутствие экономического характера спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

В рамках настоящего дела предметом заявленных исковых требований являлось взыскание убытков в результате незаконных действий должностных лиц Инспекции труда по привлечению истца к административной ответственности. При этом статья, по которой истец привлечен к административной ответственности, при определении подведомственности настоящего дела арбитражному делу не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Предметом иска является возмещение убытков, требования истца обоснованы статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования истца носят экономический характер и основаны на гражданских правоотношениях.

По субъектному составу, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также подведомственен арбитражному суду, поскольку возник между юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть спор по существу, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права (статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-6155/2016, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимался данный судебный акт, не схожи с обстоятельствами настоящего дела.

В рассмотренном по данному делу случае предприниматель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Поскольку истцом в настоящем деле является юридическое лицо, а заявленное требование о возмещение убытков носит экономический характер, вывод суда о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области является неверным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 22 марта 2017 года, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе будет разрешен арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А45-24741/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина