Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 19АП-2292/16

г. Воронеж

29 мая 2017 г.

дело N А14-16074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "МЦ "Столица": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МТ-Трейд": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦ "Столица" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 года по делу N А14-16074/2015 (судья Есакова М.С.) по заявлению ООО "МЦ "Столица" (ОГРН 1141101001711, ИНН 1101148823) к ООО "МТ-Трейд" (ОГРН 1133668042430, ИНН 3661061470) о взыскании 100 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЦ "Столица" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "МТ-Трейд" о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 года взысканы с ООО "МТ-Трейд" в пользу ООО "МЦ "Столица" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "МЦ "Столица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "МЦ "Столица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МТ-Трейд" о взыскании 555 000 руб. основного долга, 59 692 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 30.10.2015 исходя из существующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на период фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "МТ-Трейд" в пользу ООО "МЦ "Столица" взыскано 555 000 руб. основного долга и 50 155 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 555 000 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 30.10.2015 по день фактического погашения суммы долга, а также 15 057 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований ООО "МЦ "Столица" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб., ООО "МЦ "Столица" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "МЦ "Столица" сослалось на заключение с Бартош Романом Антоновичем договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 24.10.2014, консультирование, составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области, исполнение определения суда, и несение заявителем расходов по оплате.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО "МЦ "Столица" (заказчик) и Бартош Романом Антоновичем (исполнитель) заключен договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консалтинговые услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика в рамках, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015) исполнитель обязуется:

- изучить и проанализировать представленные заказчиком документы по взысканию с ООО "МТ-Трейд" в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

- оформлять и направлять процессуальные документы, связанные с рассмотрением указанного спора в арбитражных судах;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах;

- осуществлять консультирование заказчика по вопросам, связанным с разрешением вышеуказанного спора".

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб., которые перечислены заказчиком платежным поручением от 30.10.2014 N 113 в качестве аванса по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию.

Факт оказания услуг исполнителем по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 24.10.2014, подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2016, согласно которому заказчик претензий к исполнению не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "МЦ "Столица" представило платежное поручение от 30.10.2014 N 113.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО N 2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка - 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 12 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае необходимо учитывать ставки оплаты услуг адвокатов, взимаемых на территории Республики Коми (протокол N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размеры тарифов, взимаемых на указанной территории, существенно не отличаются от ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом принимается во внимание длительности и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела.

Использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные положения, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что другая сторона не заявила возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении заявления ООО "МЦ "Столица" о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически истцом были подготовлены исковое заявление и пояснения к нему, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки, с учетом анализа значительного объема доказательств, отсутствуют.

В качестве процессуальных документов, на составление которых сослался истец, могут быть определены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, составление которых не требовало больших временных и трудовых затрат и было совершено во исполнение требований суда, а также ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в удовлетворении которых было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изучение и анализ представленных заказчиком документов, а также консультирование заказчика не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку совершение указанных действий не связано с судебным разбирательством и не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Исходя из характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, объема выполненных представителем заявителя работ, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными расходов ООО "МЦ "Столица" на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (за подготовку и составление искового заявления - 7 000 руб., за подготовку и составление дополнения к исковому заявлению - 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., иных процессуальных документов - 3 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 года по делу N А14-16074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЦ "Столица" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова