Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-18543/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-219627/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-219627/2016-126-1978,

по исковому заявлению ООО "СГ МСК"

к ООО "Управляющая компания "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

о взыскании страхового возмещения,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 297 444 руб. 84 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу А40-219627/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, так как заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком. Сумма заявленных убытков является завышенной. Судом принято решение в отношении прав и обязанностей лиц не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Строен, г/н Р125УА/77, которым управлял водитель Кузнецов А.А. и с участием автомобиля Ивеко, г/н С942АК/99, которым управлял водитель Айзатуллин Р.М.

Айзатуллин Р.М., нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Строен г.н. Р125УА/77, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Строен г.н. Р125УА/77, застрахована в Компании истца по договору страхования N АТС/5202/011745552.

ООО "СГ МСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 323 365, 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости заявленного ущерба также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Айзатуллин Р.М., застраховал гражданскую ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N ССС 0306182934.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ " Об ОСАГО " N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в рамках полиса ОСАГО выплачено истцу 160 000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в сумме 297 444 руб. 84 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником транспортного средства не принимается апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела документов не следует, что лизингодатель несет материальную ответственность за переданное в пользование имущество.

В соответствии с 1. ст.22 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Несостоятелен довод жалобы, что судом принято решение в отношении прав и обязанностей лиц не привлеченных к участию в деле- владельца ТС и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для

вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования владельца ТС относительно предмета спора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу А40-219627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова