Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 04АП-4637/13

г. Чита

29 мая 2017 г.

Дело N А19-20090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" Сафонова В.К. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-20090/2016 по заявлению арбитражного управляющего Николаева М.А. о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" Сафонова В.К. убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (ОГРН 1043801028061 ИНН 3808109438, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников,15) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Шелеховский кирпичный завод" - конкурсный управляющий Сафонов В.К.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 ООО "Шелеховский кирпичный завод" (ИНН 3808109438, ОГРН 1043801028061, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, д. 15) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 Николаев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Шелеховский кирпичный завод" утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Арбитражный управляющий Николаев М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" Сафонова В.К. убытков в размере 338 502 руб. 30 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения Сафоновым В.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов текущих платежей первой очереди.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 к участию в деле по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Николаева М.В. о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "СургутНефтеГаз", Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" Сафонов В.К. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания нарушения им, как конкурсным управляющим порядка погашения текущих обязательств должника, а именно: нарушение календарной очерёдности погашения вознаграждения арбитражного управляющего, он не согласен в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в данном случае не основаны-на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доводов истца и ответчика, и представленных ими доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является мерой гражданско-правовой ответственности, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" Сафонова В.К. обоснованно подано арбитражным управляющим Николаевым М.В. в рамках дела о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Шелеховский кирпичный завод" определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2013); резолютивная часть решения о признании ООО "Шелеховский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) объявлена 10.07.2013; резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" объявлена 20.02.2014.

Согласно расчету заявителя, размер вознаграждения арбитражного управляющего Николаева М.В. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 338 502 руб. 30 коп.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в первую очередь текущих платежей удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" Сафонова В.К. от 01.07.2016, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Шелеховский кирпичный завод" в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 9 387 664 руб. 70 коп.

Данные денежные средства распределены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе путем перечисления залоговому кредитору - ПАО Сбербанк в счет погашения требования данного кредитора, обеспеченного залогом имущества ООО "Шелеховский кирпичный завод".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Шелеховский кирпичный завод" Сафонова В.К. от 01.07.2016, 22.04.2016 конкурсным управляющим произведен ряд оплат по текущим платежам в размере 639 017 руб. 84 коп. В частности произведена оплата расходов конкурсного управляющего за реализацию предмета залога на торгах в размере 107 441 руб. 92 коп., судебные расходы (перерасходы) в размере 61 895 руб. 22 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 469 680 руб. 70 коп.

На основании чего суд первой инстанции правильно указал, что при наличии задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему Николаеву М.В. конкурсный управляющий, в нарушение календарной очередности погашения задолженности перед кредиторами первой очереди направил денежные средства на вознаграждение конкурсному управляющему Сафонову В.К., в связи с чем довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих обязательств должника правомерно признал обоснованным.

По утверждению заявителя, нарушение очередности расчетов по текущим обязательствам, повлекло причинение убытков арбитражному управляющему Николаеву М.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что отсутствии доказательства невозможности выплаты вознаграждения из конкурсной массы либо за счет заявителя требование арбитражного управляющего Николаева М.В. о взыскании с конкурсного управляющего Сафонова В.К. убытков, составляющих сумму фиксированного вознаграждения в размере 338 502 руб. 30 коп., заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Шелеховский кирпичный завод" на дату судебного заседания не завершена, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20090/2012 от 28.12.2016 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Шелеховский кирпичный завод", по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 29.03.2017. для завершения процедуры конкурсного производства и проведения следующих мероприятий: закрытия расчетных счетов должника, сдачи ликвидационного баланса, рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о списании дебиторской задолженности.

В связи, с чем имеется возможность пополнения и формирования конкурсной массы за счет иного имущества, кроме того при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные расходы могут быть отнесены на заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу N А19-20090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.Н. Скажутина