Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-5529/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А34-1998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жалинского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу N А34-1998/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие:

Жалинский Андрей Александрович (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - Смирных Владимир Иванович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - Смирных Татьяна Владиленовна (паспорт, доверенность от 17.05.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович (далее - Смирных В.И.).

Смирных В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Жалинского Андрея Александровича (далее - Жалинский А.А.).

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Смольников Владимир Алексеевича, Тельманов Владимир Анатольевич, Литовченко Юрий Юрьевич.

Определением суда от 30.06.2016 изменен правовой статус Тельманова В.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда от 19.07.2016 изменен правовой статус Смольникова В.А., Литовченко Ю.Ю. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков, а также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение требований.

С учетом уточнений заявитель просит истребовать документы должника у Жалинского А.А. за период с 01.07.2015 по 27.11.2015, у Тельманова В.А. - за период с 23.09.2014 по 30.06.2015, у Смольникова В.А. - за период с 18.01.2013 по 22.09.2014, у Литовченко Ю.Ю. - за период с 01.10.2011 по 18.01.2013.

Определением суда от 10.04.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены; суд обязал Жалинского Андрея Александровича, Смольникова Владимира Алексеевича, Тельманова Владимира Анатольевича, Литовченко Юрия Юрьевича передать конкурсному управляющему документацию должника, перечисленную в резолютивной части обжалуемого судебного акта за период исполнения каждым из них полномочий руководителя должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жалинский Андрей Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2017 отменить, отказать в части истребования от него актов выполненных работ и счетов-фактур, составленных в отношении дебиторов должника, поименованных в резолютивной части обжалуемого судебного акта. В обоснование своей позиции Жалинский А.А. указал, что он не уклоняется от передачи документации должника конкурсному управляющему, вся имеющаяся в его распоряжении документация должника была им передана. Истребуемые конкурсным управляющим документы представляют собой документацию, фиксирующую должником, в силу специфики его деятельности как управляющей компании, факт оказания должником услуг собственникам жилых и нежилых помещений в системе "1С Бухгалтерия". Вместе с тем истребуемые акты были направлены контрагентам простым письмом без уведомления и не были возвращены подписанными с их стороны. Таким образом, Жалинский А.А. отмечает, что отсутствие актов у должника свидетельствует не об их удержании им как бывшим руководителем, а об их физическом отсутствии. Определение суда от 10.04.2017 в части обязания его передать паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2015 год им не обжалуется.

Конкурсный управляющий должника Смирных В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Жалинского А.А. не согласился. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Жалинский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 10.04.2017 отменить, отмечая неисполнимость обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Смирных В.Н. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доводов жалобы осуществляется в пределах указанных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Жалинский А.А. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 01.07.2015 по 27.11.2015, сменив на этом посту Тельманова В.А.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании от Жалинского А.А. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в "1 С Бухгалтерия" (л.д. 25, т.10), а именно, частично отсутствующие документы, подтверждающие требования должника к дебиторам, перечисленным в резолютивной части определения от 10.04.2017. В частности конкурсный управляющий заявляет об истребовании актов выполненных работ и частично счетов-фактур к актам.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что документация должника передавалась ему Жалинским А.А. по актам от 21.03.2016 и 30.11.2016 (л.д.27-29, л.д. 34 т.10), что явилось основанием для уточнения заявленных им требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-53 т.10).

Ответчик в суде первой инстанции требования конкурсного управляющего, заявленные после уточнения требований, не признавал, ссылаясь в своем отзыве на недоказанность заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 68-39 т.10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по передаче истребуемых у него документов за период деятельности в качестве директора должника, отметив, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, при этом в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заинтересованных лиц, в том числе у Жалинского А.А. истребуемых документов.

Заслушав пояснения ответчика и конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования соответствующих документов должника у Жалинского А.А. исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на дату открытия конкурсного производства Жалинский А.А. являлся руководителем должника и, соответственно, лицом, обязанным исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Жалинский А.А. был обязан не только обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Материалы дела свидетельствуют, что Жалинским А.А. передана документация должника конкурсному управляющему по актам от 21.03.2016 и 30.11.2016 (л.д.27-29, л.д. 34 т.10), в отношении требований, заявленных после уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), даны пояснения о том, что им переданы все имеющиеся у него документы по дебиторской задолженности, подтверждающие ее наличие сведениями в системе в "1С Бухгалтерия". Отсутствующие документы - акты выполненных работ и частично счета-фактуры к актам, это акты, которые не были возвращены от контрагентов, ввиду уклонения их от подписания в двустороннем порядке, счета-фактуры содержатся в "1С Бухгалтерия", доступ к программе у конкурсного управляющего имеется. Истребуемые акты направлялись дебиторам простыми письмами, без уведомления в целях экономии денежных средств. Целесообразность удержания истребуемых актов Жалинским А.А. отсутствует.

Суд первой инстанции, указав, что обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника носит императивный характер; обязанность доказать ее исполнение лежит на ответчике, при оценке вышеизложенной совокупности доказательств исходил из того, что ответчик бесспорно не доказал, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Жалинский А.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация неправомерно удерживается Жалинским А.А., в дело не представлены. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к контрагентам в претензионном порядке.

Доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу сводятся к указанию на то, какие документы должны оформляться должником в силу специфики его деятельности. При этом Жалинский А.А. не отрицал, что обществом после оказания услуг составлялись акты выполненных работ и направлялись контрагентам, однако не были ими возвращены.

При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемые документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности имеются в распоряжении ответчика и последний уклоняется от их передачи.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Жалинского Андрея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017 по делу N А34-1998/2015 в части истребования документов от Жалинского Андрея Александровича отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в данной части отказать.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко