Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-12782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-192426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аэролимузин" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-192426/16

по заявлению ООО "Аэролимузин"

к Росавиации

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Черкашин С.М. по дов. от 01.03.2017; Бурделов Н.П. по дов. от 01.03.2017;
от ответчика:	Писарева О.В. по дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Аэролимузин" (заявитель, общество) о признании незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (ответчик, Росавиация) N 593 от 20.07.2016 о введении ограничения в действие сертификата ООО "Аэролимузин" (сертификат эксплуатанта N 505).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 у заявителя произошло аварийное событие с воздушным судном ВАе-125-800, регистрационный номер RA-02773.

В соответствии с приказом Межгосударственного авиационного комитета от 06.06.2016 N 20/776-р создана комиссия по расследованию происшествия под председательством МАК, которая до настоящего времени продолжает свою работу, выводы комиссии не оглашались.

Одновременно в соответствии с приказом Росавиации создана комиссия для проведения внеплановой проверки заявителя.

Акт проверки представлен 29.06.2016.

В выводах акта внеплановой проверки заявителю предписано представить отчет об устранении выявленных несоответствий, недостатков.

20.07.2016 на сайте ответчика опубликован приказ Росавиации N 593 от 20.07.2016 о введении ограничения в действие сертификата ООО "Аэролимузин" (сертификат эксплуатанта N 505).

Указанные обстоятельства явились для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая решение по настоящему делу, суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом первой инстанции верно установлено наличие у Росавиации полномочий по вынесению оспариваемого приказа.

В соответствии с положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим обязательную сертификацию в области гражданской авиации юридических и физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих коммерческие воздушные перевозки.

Выдача, введение ограничений в действие и аннулирование документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридических лиц, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил осуществляется уполномоченным органом - Росавиацией в соответствии с приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" (далее - ФАП-246).

Таким образом, Росавиация является специально уполномоченным органом осуществляющим выдачу, введение ограничений в действие и аннулирование документа (сертификата эксплуатанта), а также контроль за соблюдением эксплуатантами сертификационных требований.

Акт внеплановой проверки ООО "Аэролимузин" утвержден руководителем Росавиации Нерадько А.В. 28.06.2016.

В ходе проверки установлено несоответствие эксплуатанта требованиям ФАП-246, которое выразилось в нарушении норм воздушного законодательства. Всего вынесено 29 замечаний. Учитывая несоответствие эксплуатанта ФАП-246, сертифицирующим органом сделан вывод о том, что ООО "Аэролимузин" не способен безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях. С актом внеплановой проверки генеральный директор ООО "Аэролимузин" Гришнов A.M. ознакомлен под подпись 29.06.2016, возражений по указанным замечаниям не представлено.

Пунктом 104 ФАП-246 установлено, что в случае, если внеплановой проверкой выявлено несоответствие эксплуатанта требованиям ФАП-246, эксплуатант в срок не позднее 15 дней с даты утверждения акта проверки (отчета) предоставляет в орган, выполнивший проверку, план устранения выявленных несоответствий и замечаний, включающий мероприятия по устранению нарушений и сроки их устранения.

Судом первой инстанции верно установлено, что, учитывая дату утверждения руководителем Росавиации Нерадько А.В. акта внеплановой проверки 28.06.2016, ООО "Аэролимузин" во исполнение п.104 ФАП-246 надлежало в срок до 13.07.2016 представить в Росавиацию план устранения выявленных несоответствий и замечаний, включающий мероприятия по устранению нарушений и сроки их устранения.

Между тем, в установленный законодательством срок, план устранения выявленных несоответствий и замечаний ООО "Аэролимузин" в адрес Росавиации не представило.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что соблюдение сроков, установленных ФАП, является обязательным для эксплуатанта.

Росавиация не вносила изменения в акт проверки в части корректировки срока представления документов в связи с тем, что акт проверки не является ненормативным правовым актом государственного органа и сам по себе не влечет изменение, прекращение или установление обязательств для эксплуатанта. Акт проверки является документом, фиксирующим соблюдение или несоблюдение эксплуатантом сертификационных требований, установленных ФАП-246.

Таким образом, Росавиация являясь уполномоченным органом в области гражданской авиации, осуществляющим контроль за соблюдением эксплуатантами сертификационных требований, ограничивая действие сертификата эксплуатанта N 505, действовала в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и ФАП-246.

Как правильно указал суд в своем решении, издавая оспариваемый приказ, Росавиация руководствовалась п.105 ФАП-246 (последний абзац) "в связи с не устранением установленных в п.104 Правил сроки нарушений, не позволяющих осуществлять вид полетов, эксплуатацию типа воздушных судов, указанных в спецификации".

Данная норма распространяет свое действие на все сроки, указанные в п.104 ФАП-246, в том числе и на сроки, касающиеся представления эксплуатантом плана устранения выявленных проверкой несоответствий и замечаний, не позднее 15 дней с даты утверждения акта.

15.07.2016 Росавиацией от ООО "Аэролимузин" получен (вх. N 4-383) план устранения выявленных несоответствий и замечаний, который сотрудниками Росавиации был рассмотрен. Вместе с тем, учитывая нарушение эксплуатантом срока представления плана устранения выявленных несоответствий и замечаний установленного п.104 ФАП-246, руководителем Росавиации Нерадько А.В. издан приказ N 593 от 20.07.2016.

Что касается заявки ООО "Аэролимузин" от 04.10.2016 N 196 на внесение изменений в условия эксплуатации воздушных судов, поступившей в Росавиацию 05.10.2016 вх. N 1-21339, то суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что представление в Росавиацию заявки на внесение изменений в условия эксплуатации воздушных судов в целях снятия ограничений в действие сертификата эксплуатанта N 505 является иной административной процедурой, что не относится к предмету настоящего спора.

Действия либо бездействие Росавиации по рассмотрению указанной заявки предметом настоящего спора не являются и им не может быть дана правовая оценка в рамках рассматриваемого дела, поскольку данная государственная услуга является самостоятельным юридическим действием и кроме того была совершена после вынесения оспариваемого приказа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку спариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-192426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова