Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 16АП-1155/17

г. Ессентуки

22 мая 2017 г.

Дело N А22-3898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2017 по делу N А22-3898/2016 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Слава" Бадмаеву Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 3040802360000093, ИНН 080200045377), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 1090816006225, ИНН 0816010028), о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ "Слава" Бадмаеву Вячеславу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств, в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО "Страховое общество "Купеческое" при анализе документов установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. по договору страхования от 05.05.2014 N СКЗ-ДСУ-2014-0505-04, заключенному между ООО "СО "Купеческое" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ "Слава" Бадмаевым В.А.

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (том 2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2017 по делу N А22-3898/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.02.2017 по делу N А22-3898/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 15.02.2017 по делу N А22-3898/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Определением от 21.07.2016 по делу N А40-74558/15 конкурсное производство продлено до 23.01.2017.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СО "Купеческое" установлено, что согласно платежному поручению N 181 от 23.07.2014 КФХ "Слава" были перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа "Страховое возмещение по страховому акту N 2 от 23.07.2014 по договору страхования N СКЗ-ДСУ-2014-0505-04 от 05.05.2014.

В связи с тем, что договор страхования N СКЗ-ДСУ-2014-0505-04 от 05.05.2014 и иные документы, подтверждающие его заключение, у истца отсутствуют, конкурсный управляющий, считая, что КФХ "Слава" незаконно были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно сходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае страхового возмещения.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие договора страхования N СКЗ-ДСУ-2014-0505-04 от 05.05.2014 и иные документы, подтверждающие его заключение, а также акта, подтверждающего наступление страхового случая.

Вместе с тем, истец ссылается на представленную в материалы дела копию журнала учета договоров за 2012-2015 гг. и копию выписки с расчетного счета ООО "СО "Купеческое" за период с 01.06.2012 по 19.08.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что копии журналов учета договоров и выписки по счетам истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством наличия задолженности ответчика по договору страхования, поскольку подтверждают лишь движение денежных средств на расчетном счете истца.

Доказательств наличия задолженности ответчика по указанному истцом договору страхования договору страхования от 05.05.2014 N СКЗ-ДСУ-2014-05.05-04, заключенному между ООО "СО "Купеческое" и ИП Главой КФХ "Слава" Бадмаевым В.А., в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет страхового возмещения, материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными, таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца об истребовании у ответчика первичной документации, подтверждающей наличие задолженности: договор страхования N СКЗ-ДСУ-2014-0505-04 от 05.05.2014, страховой акт и иные документы, подтверждающие оплату страховой премии в полном объеме, документы, подтверждающие наступление страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования, суд первой инстанции правомерно указал о том, что истец не представил доказательств того, что не имеет возможности получить указанные документы самостоятельно, поскольку в силу закона они должны находиться у самого истца, кроме того, доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить указанные документы в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле и только тогда, когда лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не представление ответчиком договора страхования и акта о страховом случае, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку акт о страховом случае должен быть составлен самим страховщиком, который, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, несет обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2017 по делу N А22-3898/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2017 по делу N А22-3898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко