Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 12АП-4720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2017 г.

Дело N А12-70259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-70259/2016, (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (ИНН 3443063870, ОГРН 1053443007287)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камышинская детская городская больница" (403874, г. Камышин, ул. Мира,6),

Комитет здравоохранения Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,16),

Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области (403870, г. Камышин, ул. Набережная 7а)

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет по управлению гос. имущества, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание детской поликлиники, общей площадью 501,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74а; а также признании отсутствующим право оперативного управления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на здание детской поликлиники, общей площадью 501,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камышинская детская городская больница" (далее - ГБУЗ "Камышинская детская городская больница), Комитет здравоохранения Волгоградской области (далее - Комитет здравоохранения), Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право оперативного управления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на здание детской поликлиники, общей площадью 501,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74а. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в части отказа.

Заявитель жалобы считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствие регистрационной записи о праве собственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное здание детской поликлиники возникло в силу прямого указания закона.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества в Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.12.2012 N 2443-р "Об утверждении акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности Камышинского муниципального района в государственную собственность Волгоградской области" утвержден акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности Камышинского муниципального района в государственную собственность Волгоградской области, согласно которому здание детской поликлиники общей площадью 730,7 кв. м, расположенное по адресу: 403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. им. В.И. Ленина, д. 72, передано в государственную собственность Волгоградской области.

На здание детской поликлиники общей площадью 730,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 72, зарегистрировано право собственности за Волгоградской областью в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 серии 34-АБ N 211980 (запись регистрации 34-34-04/033/2013-851).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 09.12.2013 N 720-п "О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Волгоградской области" ГБУЗ "Камышинская детская городская больница" и "Детская поликлиника Камышинского муниципального района Волгоградской области" реорганизованы путем присоединения ГБУЗ "Детская поликлиника Камышинского муниципального района Волгоградской области" к ГБУЗ "Камышинская детская городская больница".

14.08.2014 за ГБУЗ "Камышинская детская городская больница" зарегистрировано право оперативного управления на здание детской поликлиники общей площадью 730,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N 254991 (запись регистрации 34-34-04/037/2014-181).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2011 серии 34-АА N 357081, ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области принадлежит на праве оперативного управления здание детской поликлиники общей площадью 501,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74а (запись регистрации 34-01/04-9/2004-35 от 01.12.2004). Правоустанавливающими документами о закреплении за ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на праве оперативного управления здания детской поликлиники являлось, в том числе распоряжение министерства путей сообщения РФN 804-р от 09.09.2013.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Комитетом в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" направлена претензия с требованием о погашении записи в ЕГРП права на здание детской поликлиники, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74а.

Требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Комитета по управления государственным имуществом, исходил из того, что спорное здание находится в фактическом владении ГБУЗ "Камышинская детская городская больница" и на основании абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, о признании отсутствующим право оперативного управления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на здание детской поликлиники, общей площадью 501,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74а. В указанной части исковые требования не обжалуются в связи, с чем не подлежат пересмотру в порядке апелляционного обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание детской поликлиники, общей площадью 501,9 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74а

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления N 10/22).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Избранный истцом способ защиты права применяется в том случае, если истец считает себя собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 501,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74 а, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Истцом обратного в материалы дела не представлено

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание детской поликлиники, общей площадью 501,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 74а.

Довод жалобы, что право собственности РФ на спорное здание детской поликлиники возникло в силу прямого указания закона, отклоняется коллегией судей, поскольку выбранный способ зашиты права предполагает, что право собственности должно быть зарегистрировано лицом.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановление арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-26316/2015 от 21.04.2017.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-70259/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин