Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-ЭС17-21610 по делу N А12-70259/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-ЭС17-21610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-70259/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 28.09.2017"

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - территориальное управление), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (далее - учреждение) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание детской поликлиники общей площадью 501,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, дом 74а; а также признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на указанное здание детской поликлиники,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камышинская детская городская больница", Комитета здравоохранения Волгоградской области, администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017, иск удовлетворен частично: суд признал отсутствующим право оперативного управления учреждения на здание детской поликлиники. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Избранный истцом способ защиты права применяется в том числе в случае, если истец считает себя собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за иным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.12.2012 N 2443-р утвержден акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности Камышинского муниципального района в государственную собственность Волгоградской области, согласно которому здание детской поликлиники общей площадью 730,7 кв.м, расположенное по адресу: 403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. им. В.И. Ленина, д. 72, передано в государственную собственность Волгоградской области.

Право собственности Волгоградской области на указанное здание детской поликлиники зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 серии 34-АБ N 211980.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 09.12.2013 N 720-п ГБУЗ "Детская поликлиника Камышинского муниципального района Волгоградской области" присоединена к ГБУЗ "Камышинская детская городская больница", за которой 14.08.2014 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на здание детской поликлиники.

В ЕГРП 01.12.2004 на основании распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.09.2003 N 804-р зарегистрировано право оперативного управления на здание детской поликлиники за ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

При этом право собственности Российской Федерации в ЕГРП не зарегистрировано, не представлены и доказательства наличия ранее возникшего права собственности.

При таких обстоятельствах суд признал отсутствующим право оперативного управления учреждения и отказал в удовлетворении требований комитета о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на это имущество.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова