Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 06АП-2026/17

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

Дело N А73-402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЛА-СтройКомплекс": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2016;

от ООО "Уют": Гамза К.Л., представитель по доверенности от 15.06.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение от 22.03.2017

по делу N А73-402/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА-СтройКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

о взыскании 248 963,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гала-СтройКомплекс" (ОГРН 1142722000728; место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Гала-СтройКомплекс") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1052701543410; место нахождения: 680007, г. Хабаровск, далее - ООО "Уют") о взыскании 248 963,37 руб., составляющих: основной долг в размере 220 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 463,37 руб. за период с 15.08.2015 по 15.01.2017.

Решением от 22.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Уют" на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование указано на несоответствие технического заключения действующему законодательству РФ ввиду наличия ссылок на ГОСТ Р 53778-2010, который утратил силу, обращая внимание на то, что с 01.01.2014 действует ГОСТ 31937-2011.

Высказывает возражения относительно выводов, отраженных в отчете.

Обращает внимание, что 10.02.2017 из-за не исполнения договора подряда надлежащим образом в адрес ООО "ГалаСтройКомплекс" направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, однако судом оценка данному обстоятельству не дана.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованно заявленными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 04.06.2015 между ООО "Гала-СтройКомплекс" (подрядчик) и ООО "Уют" (заказчик) заключен договор N 04-06-01 с приложением, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению технической экспертизы работоспособности систем дымоудаления многоквартирного дома N 113 по ул. П.Л. Морозова, с надлежащим оформлением технической экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2.1. договора установлено, что в обязанности заказчика входит приемка выполненных работ в течение 3-х дневного срока со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ.

В разделе 3.2. договора стоимость работ определена в размере 315 000 руб.

В разделе 4 договора установлены начальный и конечный сроки работ с 10.06.2015 по 30.06.2015.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства в размере 94 500 руб. в виде аванса, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 N 479.

Согласно акту формы КС-2, справке формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 315 000 руб., результат работ передан заказчику.

13.08.2015 данные документы направлены ответчику письмом N 13/08-01, которые получены ответчиком 13.08.2015.

С учетом перечисленного аванса, долг составил 220 500 руб.

15.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 220 500 руб. по договору от 04.06.2015 N 04-06-01, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 13.08.2015 N 1 на сумму 315 000 руб.

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке.

Факт направления документов и получения их ответчиком подтвержден материалами дела.

Между тем, мотивированного отказа от подписания документов ответчик не предоставил; претензии, касающиеся объемов, качества и стоимости выполненных работ к истцу не предъявлены.

При этом, сведений о том, что заказчик отказался от приемки результата работ в ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены сторонами, материалы дела также не содержат.

Указанное свидетельствует о необоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в заявленной сумме.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за период с 15.08.2015 по 15.01.2017 составил 28 463,37 руб.

Указанный расчет процентов произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 15.08.2015 по 15.01.2017), размера основного долга, средних ставок банковского процента, ставки рефинансирования 10,5%, 10%; апелляционным судом проверен признан верным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, судом обоснованно удовлетворено требование в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии технического заключения действующему законодательству РФ, со ссылкой на ГОСТ Р 53778-2010, утративший силу, ненадлежащем качестве выполненных работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 по делу N А73-2463/2017 установлен факт надлежащего исполнения истцом условий договора и передачи ответчику технической экспертизы, соответствующей условиям договора и закону, при этом суд в рамках дела N А73-2463/2017 пришел к выводу о прекращении обязательств истца по договору надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 по делу N А73-402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова