Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-13141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-110945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розановой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года

по делу N А40-110945/2016, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-962),

по иску Розановой Надежды Анатольевны, присоединившиеся лица - Агапова Людмила Александровна, Камаева Минниса Ахкямовна, Мирова Раисия Миндубаевна, Маркина Лариса Петровна, Панов Владимир Владимирович, Сабирова Галина Александровна, Ходакова Людмила Николаевна, Марова Татьяна Николаевна, Коржавина Нина Федоровна, Летаров Виктор Андреевич, Чечель Андрей Николаевич, Бабкин Антон Александрович, Васильченко Галина Владимировна, Батурина Инна Федоровна, Пискулин Сергей Александрович, Чуткерашвили Сулико Евгеньевич, Аверина Елена Анатольевна, Алумян Мария Самвеловна, Аносова Ольга Викторовна, Гусев Анатолий Андреевич, Ямковая Светлана Николаевна, Крыгин Анатолий Дмитриевич, Коняхина Нина Николаевна, Рыков Валентин Михайлович, Шитягина Наталия Андреевна, Кондратов Павел Алексеевич, Царапкина Ольга Авельевна, Марунина Людмила Ильинична, Смирнова Наталья Васильевна,

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

3-и лица - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Розанова Н. А. лично на основании паспорта, присоединившиеся лица: Агапова Л.А., Панов В.В., Батурина И.Ф., Камаева М.А., Маркина Л.П., - Беликова О.А. по доверенности от 28.03.2016 г Мирова Р.М. - Беликова О.А. по доверенности от 20.06.2016 г.

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2016 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Розанова Н.А. и присоединившиеся к ней лица обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ярцевская в г. Москве площадью 13 350 кв.м. с координатами характерных точек границ образуемого земельного участка согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Гильдия Инженеров" от 14.10.2016 г., о включении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004004:6345 в состав образуемого земельного участка площадью 13 350 кв.м., необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ярцевская в г. Москве, и снятии его с кадастрового учета (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-110945/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и полагает, что заявленные им требования отклонены судом неправомерно.

Представитель истца и присоединившихся лиц в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывает, что является собственником квартиры N 241, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 14 и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ ей, как и собственникам других квартир, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, необходимый для его эксплуатации.

Поскольку указанный земельный участок не был сформирован и на государственный кадастровый учет не был поставлен, ООО "Гильдия Инженеров" по заказу истца был изготовлен межевой план земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Ярцевская в г. Москве площадью 13 350 кв.м., однако данный межевой план не был согласован Департаментом городского имущества города Москвы.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, нарушает права собственников помещений жилого дома по использованию и распоряжению данным земельным участком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости).

Из представленного истцом межевого планов на земельный участок следует, что межевой план подготовлен в отношении земельного участка, образуемого из земель, принадлежащих на праве собственности городу Москве, данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0004004:81, являющимся собственностью города Москвы, а также с землями государственной неразграниченной собственности.

Кроме того, в границах образуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:6345, имеющий статус "Временный" и также являющийся собственностью города Москвы.

Установленный земельным законодательством порядок определения границ земельного участка требует обязательного их согласования с собственниками смежных земельных участков.

Между тем, документального подтверждения наличия такого согласования истец и присоединившиеся лица ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что проект межевания не согласовывался с Департаментом, отказ последнего в согласовании межевого плана от 21.10.2016 (полученный в процессе рассмотрения данного дела) не оспорен; с требованиями к ответчику об обязании согласовать проект межевания истец не обращался.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно утвержденному Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика) проекту межевания жилого квартала 18 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома составляет 1,335 га, а в межевом плане, представленном истцом, площадь спорного земельного участка увеличена и составляет 13569 кв.м., тогда как в силу статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер земельного участка, необходимый для эксплуатации здания многоквартирного дома, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, с учетом положений части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В главе IX Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, заявленный в рамках настоящего дела иск по своему характеру, вне зависимости от использованной истцом формулировки, следует квалифицировать как иск об установлении границ земельного участка, и, следовательно, данный иск должен содержать сведения об уникальных характеристиках земельного участка, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Между тем, таковые характеристики земельного участка, об установлении границ которого заявлено истцом, последним не указаны.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Розановой Н.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-110945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова