Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-18472/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-27524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротехкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-27524/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ООО "Агротехкомплекс" (ОГРН 1091903000881, юридический адрес: Кемеровская обл, г Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 43, оф 315) к ответчику: ООО "Биг Дачмен" (ОГРН 1037704032717, юридический адрес: 123060, 119034, г Москва, ул Пречистенка, 28, 2) о признании недействительной ничтожной сделки третье лицо: ООО "Усть-Абаканская птицефабрика"

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермишин Е.А. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика - Южаков М.И. по доверенности от 14.03.2017,Кандаурова А.Г. по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица - Леонов А.С. по доверенности от 16.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротехкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Биг Дачмен" о признании договора поручительства N 140214/П от 14.02.2014 года недействительной ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального. Заявитель жалобы указал, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, так же считает, что судом не учтено, что у гендиректора изменилась фамилия, а в договоре указана старая фамилия, полагает, что на момент подписания оспариваемого договора гендиректор находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе истца, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-43304/2015 года в ступившем в законную силу 11.12.2015 года удовлетворен иск Общества с ограниченной Ответственностью "БИГ ДАЧМЕН" к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании 44 122 458 руб. 93 коп.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИГ ДАЧМЕН" 44 122 458 руб. 93 коп., составляющих 43 721 558,93 руб. долга, 400 900 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о переводе долга от 14.02.2014, отказано.

Основанием для взыскания задолженности указан договор поручительства от 14.02.2014 N 140214/П, заключенный между ООО "Биг Дачмен" (кредитор) и ООО "Агротехкомплекс" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнение ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязательств по оплате птицеводческого оборудования, поставленного по договору от 02.12.2011 N 021211 и за исполнение соглашения о переводе долга в том же объеме, что и новый должник.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что договор поручительства от 14.02.2014 N 140214/П со стороны ООО "Агротехкомплекс" Степанцовой С.В. не подписывался, в связи с чем, является ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона.

В судебном заседании, Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств - договора поручительства от 14.02.2014 года N 140214/П и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Криминалистических экспертиз", экспертам Шварц Людмиле Ивановне (проведение почерковедческой экспертизы) эксперту Евтушенко Ирине Геннадьевне (проведение технико-криминалистической экспертизы). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Степанцовой (Муравьевой) Светланой Владимировной или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Агротехкомплекс" (ОГРН 1091903000881, ИНН 1910011398) Степанцовой С. В. На второй странице договора поручительства N 140214/П от 14 февраля 2014 г.?

2. Соответствует ли оттиск печати на второй странице договора поручительства N 140214/П от 14 февраля 2014 г. оттиску печати (ООО "Агротехкомплекс" ОГРН 1091903000881, ИНН 1910011398)?

Согласно экспертному заключению N 022153/3/392016/А40-27524/16, поступившему в суд 13.12.2016 года, при ответе на первый вопрос эксперт указывает, что установить, кем, Степанцовой (Муравьевой) Светланой Владимировной или иным лицом, выполнена подпись от имени Степанцовой С. В. В графе "Поручитель" "Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в пункте 8 "подписи сторон" "от Поручителя" "генеральный директор" на строке "(С.В. Степанцова)" в договоре поручительства N 140214/П от 14 февраля 2014 года, заключенном между ООО "Биг Дачмен" и ООО "Агротехкомплекс" (2 лист), не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что оттиск простой круглой печати ООО "Агротехкомплекс", расположенный в графе "от поручителя" на строке слева от печатного текста "(С.В. Степанцова)" на второй странице Договора поручительства N 140214/П от 14.02.2014 года, заключенного между ООО "Биг Дачмен" и ООО "Агротехкомплекс", соответствует печати ООО "Агротехкомплекс", свободные образцы оттиска которой были предоставлены на исследование.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, о том что экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Толкование нормы ст. 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение от 13.12.2016 года не содержит вывода о том, что оспариваемый договор поручительства от 14.02.2014 года N 140214/П со стороны ООО "Агротехкомплекс", как поручителя, подписан Степанцовой С.В.

При этом, заключением эксперта установлено, что спорный договор скреплен печатью ООО "Агротехкомплекс".

Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт не подписания спорного договора, поскольку юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Данное обстоятельство также предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки.

Довод Истца о смене фамилии генерального директора ООО "Агротехкомплекс" со Степанцовой на Муравьеву в связи с заключением брака и об указании в тексте оспариваемого Договора поручительства прежней фамилии "Степанцева" был исследован судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что перед заключением Соглашения о переводе долга и оспариваемого Договора поручительства ООО "Агротехкомплекс" предоставило ООО "Биг Дачмен" копии своих документов, заверенные самим ООО "Агротехкомплекс" (подпись и печать), в частности предоставило, среди прочего, заверенные копии следующих документов:

-устав ООО "Агротехкомплекс" (т. 2, Л.Д. 41-55);

-решения единственного участника (учредителя) общества (т. 2, л.д. 26, 56-57);

-бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2013 г. (т. 2, л.д. 60-65).

Проект Договора поручительства готовился менеджером ООО "Биг Дачмен".

При его подготовке менеджер ООО "Биг Дачмен" ориентировался на вышеперечисленные документы, предоставленные со стороны ООО "Агротехкомплекс". В предоставленных документах в качестве генерального директора ООО "Агротехкомплекс" и единственного участника (учредителя) данного общества была указана Степанцова Светлана Викторовна. Поэтому в текст Договора поручительства менеджером была внесена фамилия "Степанцова".

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что на момент подписания оспариваемого договора гендиректор находилась в отпуске по уходу за ребенком, отклоняется апелляционной коллегией.

Проект Договора поручительства готовился менеджером ООО "Биг Дачмен" в Москве, поэтому на первой странице Договора был указан город Москва. Однако Договор поручительства подписывался сторонами не в Москве, а в Кемерово, в том числе в Кемерово Договор подписала генеральный директор ООО "Агротехкомплекс" Муравьева (Степанцова) СВ. Нахождение Муравьевой (Степанцовой) СВ. в отпуске по уходу за ребенком, очевидно, не означает, что она не могла подписать Договор поручительства от имени ООО "Агротехкомплекс".

13 и 14 февраля 2014 г. в Кемерово прошли переговоры о заключении Соглашения о переводе долга и Договора поручительства. Данные Соглашение и Договор были подписаны сторонами 14.02.2014 г. в Кемерово по итогам этих переговоров. На переговоры в Кемерово ездила делегация ООО "Биг Дачмен" в составе генерального директора Котова И.Д., сотрудников Фоминой А.Е., Тацитова В.Ю. и Тимченко В.А.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор поручительства подписан 14.02.2014 г., что означает, что 14.02.2014 года истец должен был узнать о начале исполнения сделки, в связи с чем, для него, как для истца, обратившегося с заявлением о признании сделки по поручительству недействительной по основаниям норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с момента совершения сделки и, соответственно, истек 14.02.2015 г.; заявление о признании сделки по договору поручительства недействительным подано в суд в феврале 2016 г., то есть, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-27524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан