Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22238 по делу N А40-27524/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22238

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехкомплекс" (истец, г. Кемерово) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-27524/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен" о признании сделки недействительной (ничтожной) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе общество "Агротехкомплекс" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с заявлением общества "Агротехкомплекс" о фальсификации договора поручительства от 14.02.2014 N 140214/П суд прибег к услугам эксперта, установившего подлинность печати общества в договоре и не опровергшего подписание договора уполномоченным обществом лицом.

Исследовав и оценив доказательства, суды не установили условий, необходимых в силу статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основан иск, для констатации недействительности оспариваемого поручительства.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и связаны с переоценкой представленных доказательств, не образующей обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агротехкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова