Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-16334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-11092/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-232839/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренд-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-232839/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-2012)

по заявлению ООО "Ренд-Сервис"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Кузнецов В.Н.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Макеев А.В. по дов. от 10.05.2017;

от ответчика: Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2016;

от третьего лица: Макеев А.В. по дов. от 26.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренд-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 77/011/237/2016-264 от 14.09.2016 г. об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение общей площадью 309,1 кв.м., кадастровый N 77:08:0013010:1445, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 2, пом. 6 и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности к Кузнецову В.Н. на нежилое помещение общей площадью 309,1 кв.м., кадастровый N 77:08:0013010:1445, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 2, пом. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно применена нормы материального права. Судом неверно применен п.п.2 п.7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ). В данном случае п.2 ст. 15 Закона N14-ФЗ не применима.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя, изложили свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 ООО "Ренд-Сервис" обратилось в Управление с заявлением (вх. N 77/011/237/2016-264) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д.2, корп.2 (кадастровый номер 77:08:0013010:1445).

14.09.2016 Управлением было отказано в проведении государственной регистрации, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего на момент совершения регистрационных действий законодательства; не были представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права.

Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 7.5 Устава в редакции N 5 от 12.11.2014).

Согласно п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, а также руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает документы (сведения, содержащиеся в них), находящиеся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Согласно информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия на основании Закона N 210 и из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.09.2016, указанные выше изменения состава участников Общества и размеров долей участников Общества, не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2016 Кузнецов В.Н. является участником ООО "Ренд-Сервис" в размере 16,6% доли уставного капитала с 08.12.2014.

Передача в натуре имущества в качестве выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества является сделкой, влекущей отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью с переходом его в собственность выбывшего участника общества.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства ООО "Ренд-Сервис" по выплате выбывшему участнику доли в уставном капитале исчисляется с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (о выходе участника из состава ООО) в силу п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО и в соответствии с п. 6.14 Устава ООО "Ренд-Сервис" в редакции N 5 от 12.11.2014, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, указанного обязательства по выплате доли у ООО "Ренд - Сервис" не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что переход права собственности на передаваемое недвижимое имущество в качестве выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП при данных обстоятельствах не может быть признано не соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции верно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-232839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина