Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-3450/17

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-27490/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", должник), ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (далее - Чулаков С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - ООО СХП "Рассвет", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственных животных от 16.09.2016, заключенного СПК "Рассвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик), ОГРН 1150280044562, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Элемент" возвратить скот должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 в удовлетворении заявления ООО СХП "Рассвет" отказано.

В апелляционной жалобе ООО СХП "Рассвет" (заявитель) просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. ООО СХП "Рассвет" указало, что судом не дана оценка его доводу о несоблюдении порядка заключения договора. Для совершения сделки внешний управляющий должен был внести изменения в план внешнего управления, предусматривающие возможность сдачи скота в аренду, несоблюдение данного порядка влечет недействительность договора. Согласие залогового кредитора на заключение договора аренды не исключает обязанность внешнего управляющего совершать только те сделки, которые указаны в плане внешнего управления. Суд исходил из того, что заключение договора аренды было обусловлено целью обеспечения сохранности имущества СПК "Рассвет", однако между должником и ООО "Элемент" имеются споры по договору аренды, связанные с взысканием арендной платы по договору; арендная плата ООО "Элемент" не вносилась. Совершая сделку, внешний управляющий не исследовал возможность ее исполнения со стороны ООО "Элемент", у сторон не имелось намерений установления реальных возмездных арендных правоотношений. При оценке равноценности встречного исполнения необходимо принять во внимание, что коровы, переданные в аренду, должны были отелиться, следовательно, расчет экономической выгоды от сделки необходимо осуществлять с учетом стоимости будущего приплода. Представленный конкурсным управляющим расчет содержания коров недостоверен, в нем необоснованно учтены расходы на корма, электроэнергию, которые не имеют непосредственного отношения к скоту.

Конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Чулаков С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО СХП "Рассвет" к апелляционной жалобе: определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу N А07-569/2017, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 по делу N А07-28083/2016, отчета конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Чулакова С.С. об использовании денежных средств должника от 13.02.2017, сообщения о собрании кредиторов должника. Наличие уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, ООО СХП "Рассвет" не доказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по заявлению конкурсного кредитора - ООО СХП "Рассвет" возбуждено дело о банкротстве СПК "Рассвет"

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в отношении СПК "Рассвет" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в отношении СПК "Рассвет" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чулаков С.С.

16.09.2016 СПК "Рассвет" (арендодатель) в лице внешнего управляющего Чулакова С.С., ООО "Элемент" (арендатор) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключили договор аренды сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 100 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) симментальской породы, указанных в акте приема-передачи к договору. Договор заключен на двенадцать месяцев (л.д. 57-58).

По условиям договора аренды (п. 3.1, 4.1) арендатор обязан вносить арендную плату в размере 300 000 руб. ежемесячно, содержать имущество в хорошем и надлежащем санитарном состоянии, производить и нести за свой счет расходы на содержание и эксплуатацию имущества (услуги по уходу за КРС, содержанию, кормлению, доению и т.д.).

По акту приема-передачи от 16.09.2016 арендодатель передал, а арендатор принял 100 голов дойных коров симментальской породы (л.д. 58).

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении СПК "Рассвет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулаков С.С.

ООО СХП "Рассвет", сославшись на то, что планом внешнего управления не была предусмотрена возможность предоставления скота в аренду, соответствующие изменения в план не вносились, договор аренды является сделкой с неравноценным встречным исполнением, 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 99, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив наличие признаков недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае договор аренды сельскохозяйственных животных заключен 16.09.2016 - в ходе процедуры внешнего управления, применяемой к СПК "Рассвет", в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Соответствующие обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказаны.

Из оспариваемого договора следует, что он является возмездным, предполагает уплату ООО "Элемент" арендной платы в размере 300 000 руб. за пользование скотом, несение всего объема расходов по содержанию скота и обеспечению его сохранности. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлено.

В обоснование довода о невыгодности сделки для должника ООО СХП "Рассвет" указало, что в соответствии с планом внешнего управления предусматривался надой молока от одной коровы в размере 9 литров в день, что предполагает получение выручки от продажи молока от 100 коров в размере 472 500 руб. в месяц (9 л х 100 голов х 30 дней х 17,5 руб.); по информации, полученной от внешнего управляющего, коровы были осеменены, в январе-феврале 2017 г. произойдет их отел; таким образом, затраты ООО "Элемент" на содержание и кормление арендованных коров будут покрыты в результате обращения в свою собственность 100 телят.

Конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Чулаков С.С. соответствующие доводы опроверг, указал, что размер предполагаемой выручки от надоя молока определен конкурсным кредитором неверно. Согласно доводам Чулакова С.С. в сентябре 2016 г. надой снизился по причине неблагоприятных погодных условий; за период с 01.09.2016 по 16.09.2016 с 360 дойных коров было надоено 23 287 кг молока, что составляет 4,04 кг молока с одной коровы в день; с учетом данного показателя размер выручки от продажи молока от 100 коров составил бы 212 100 руб. в месяц. При расчете выручки следовало также принять во внимание необходимость несения ежемесячно расходов на содержание КРС как минимум в сумме 476 479 руб. 11 коп. (по его откорму, по выплате заработной платы работникам (двум дояркам, двум скотникам и трактористу), расходы на электроэнергию). В отношении довода ООО СХП "Рассвет" о том, что от коров ожидался приплод, конкурсный управляющий указал, что данный довод не подтвержден; кроме того, на содержание телят также требовалось бы нести расходы. С учетом имеющихся у должника объемов сена, соломы, зернофуража, количества скота, если бы поголовье не было уменьшено на 100 голов, с ноября 2016 г. содержать данное поголовье должник не имел бы возможности ввиду отсутствия запаса кормов. Заключение договора аренды было направлено на обеспечение сохранности скота. ООО СХП "Рассвет" само обращалось к внешнему управляющему с просьбой передать скот в аренду во избежание роста издержек на содержание скота (л.д. 95).

Конкурсный кредитор данные возражения конкурсного управляющего не опроверг; совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, его причинение в результате совершения сделки кредитором не доказано.

Учитывая названные обстоятельства в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не соблюден порядок заключения договора, подлежит отклонению.

Передача КРС в аренду в отсутствие соответствующей сделки в плане внешнего управления само по себе о наличии оснований для признания договора аренды недействительным не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что внешнее управление в отношении должника прекращено, введена процедура конкурсного производства. Наступление для должника и его кредиторов неблагоприятных последствий в результате передачи скота в аренду не доказано.

ООО СХП "Рассвет" также не обосновало, каким образом его права, которые общество полагает нарушенными оспариваемой сделкой, будут восстановлены в результате признания договора аренды недействительным. Как верно указано конкурсным управляющим, сведения о том, что имеются иные лица, готовые на более выгодных для должника условиях взять скот в аренду и обеспечить его сохранность, в то время как у должника отсутствуют ресурсы для его содержания, не представлены.

Доводы о том, что ООО "Элемент" не вносило арендную плату по договору, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции они кредитором не заявлялись. На основании имеющихся в деле доказательств не может быть сделан вывод о том, что при заключении договора аренды арбитражный управляющий действовал недобросовестно, заведомо зная о том, что ООО "Элемент" не будет исполнять принятые на себя обязательства. Заинтересованность Чулакова С.С. по отношению к ООО "Элемент" не доказана, равно как и неплатежеспособность последнего. Кроме того, суд учитывает, что договор аренды был заключен в целях обеспечения сохранности КРС и уменьшения расходов на его содержание. Кредитором не доказано, что в отсутствие оспариваемой сделки, должник получил бы значительно большую выгоду, чем в результате ее совершения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-27490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова