Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 12АП-4350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф06-23811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 мая 2017 г.

Дело N А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N A12-10328/2014, принятое судьей А.С. Саниным,

по заявлению Скрипникова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, 59, ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев С.Б.

В рамках дела о признании ООО "УК "Жилищное хозяйство" несостоятельным (банкротом) рассмотрены объединенные в одно производство жалобы Скрипникова Е.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 частично удовлетворены.

26.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился единственный учредитель должника - Скрипников Евгений Николаевич (далее - Скрипников Е.Н.) с ходатайством (заявлением) о взыскании с Алексеева Павла Константиновича судебных расходов в размере 104638,98 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года ходатайство (заявление) Скрипникова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Алексеева П.К. в пользу Скрипникова Е.Н.взысканы судебные расходы в размере 72 638,98 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, арбитражный управляющий Алексеев П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 и отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов с Алексеева П.К. или снизить размер взыскиваемой денежной суммы до 18200 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на арбитражного управляющего, а не должника, в интересах которого по общему правилу действует конкурсный управляющий;

- судом первой инстанции распределены судебные расходы без учета того, что жалоба Скрипникова Е.Н. на действия Алексеева П.К. была удовлетворена лишь частично;

- судом первой инстанции в рассматриваемом случае неправомерно применены расценки на услуги адвокатов;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности Алексеевым П.К. завышенного размера командировочных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Скрипникова Е.Н. в удовлетворенной части ввиду следующего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как разъяснил Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 и 10.12.2015 в арбитражный суд поступили жалобы Скрипникова Е.Н., в соответствии с которыми просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на выявление о взыскание дебиторской задолженности ООО "УК "Жилищное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 жалобы представителя учредителя должника Скрипникова Е.Н. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 объединенные в одно производство жалобы Скрипникова Е.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившееся в ненадлежащем включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева П.К., выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора с Шулико А.В. для выполнения работы в должности бухгалтера; в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.12.2015 с целью защиты интересов Скрипникова Е.Н. по вышеуказанному обособленному спору, в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Жилищное хозяйство" по делу N А12-10328/2014, между Скрипниковым Е.Н. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" (Исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг, в рамках которого Исполнитель знакомится с представленными Заказчиком документами по делу, с судебными актами по делу, представленными в КАД, готовит и предъявляет в суд две жалобы на действия (бездействие) Алексеева П.К., представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществляет иную деятельность, связанную с исполнением настоящего договора (п.п.1.2.1 договора).

В п. 3.1 раздела 3 договора стороны отдельно прописали стоимость услуг за подготовку каждой жалобы - 15000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10000 руб., стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции - 7000 руб. В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что почтовые услуги и командировочные расходы оплачиваются Заказчиком самостоятельно отдельно.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг по договору оказания правовых услуг от 01.12.2015, подписанный сторонами без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания правовых услуг от 01.12.2015 подтверждается платежным поручением N 1 от 19.01.2017 на сумму 66000 руб., а также Соглашением о зачете встречных требований от 18.01.2017 на сумму 30000 руб.

Представителем Заказчика выступала Герасимова Е.Н., которая является работником ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ", что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных документов, в состав заявленных Скрипниковым Е.Н. судебных расходов входит следующее: предоставление интересов Скрипникова Е.Н. в суде первой инстанции - 79 000 руб.; предоставление интересов Скрипникова Е.Н. в суде апелляционной инстанции - 17000 руб.; почтовые расходы - 575,18 руб.; командировочные расходы -8 063,80 руб.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим Алексеевым П.К. было заявлено на необходимость снижения судебных расходов.

Заявителем за предоставление интересов Скрипникова Е.Н. в суде первой инстанции было заявлено о взыскании 79 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 17000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 в части стоимости услуг по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, которая составляет 47 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 47000 руб., с учетом принципов разумности и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов за представление интересов Скрипникова Е.Н. в суде первой инстанции до 47 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения объединенных жалоб Скрипникова Е.Н. на действия (бездействие) Алексеева П.К., принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о возложении возмещения судебных расходов на арбитражного управляющего Алексеева П.К., как ответчика по обособленному спору.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае единственный учредитель должника - Скрипников Е.Н. и арбитражный управляющий Алексеев П.К.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку объединенные жалобы Скрипникова Е.Н. частично удовлетворены, то в силу вышеприведенных разъяснений судебные расходы по делу подлежат возмещению арбитражным управляющим.

В силу изложенного, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения судом первой инстанции обязанности по возмещению судебных расходов на арбитражного управляющего, как основанный на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции с учетом неимущественного характера требований по жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ввиду частичного удовлетворения жалобы, отнес судебные расходы по на арбитражного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности данного вывода суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы в соответствующей части по нижеследующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая, что заявленные требования в жалобах на действия арбитражного управляющего по своему характеру является неимущественным, то к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу N А57-22867/2012.

Поскольку требования, заявленные в объединенных жалобах Скрипникова Е.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева П.К., частично удовлетворены и действия конкурсного управляющего признаны незаконными, указанный судебный акт от 03.03.2016, оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по существу, принят в пользу Скрипникова Е.Н.

Таким образом, возмещение судебных расходов подлежит за счет арбитражного управляющего, как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 по делу N А57-6538/2014.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции расценок, установленных для лиц, обладающих статусом адвоката.

Оценивая вопрос о разумных пределах взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области. Сравнив данные ставки с примененными заявителем расценками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расценки на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции являются явно завышенными, и снизил расходы в указанной части.

При этом, подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный и содержащие сведения об оказании юридических услуг за меньшую стоимость.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о явном завышении размера командировочных расходов.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что расстояние между г. Волгоградом и г. Саратовом составляет 380 км, стоимость проезда на автобусе составляет 730 руб., в плацкартном вагоне поезда - 770 руб. Представитель Скрипникова Е.Н. воспользовался проездом в купейном вагоне поезда стоимостью более 2000 руб. в одну сторону. По мнению арбитражного управляющего, заявителем понесены расходы в три раза превышающие средние цены на проезд, а также завышены расходы на гостиничные услуги.

Заявителем понесенные командировочные расходы и расходы на проживание в гостинице подтверждены надлежащими доказательствами:

- электронный билет 74311330017835 на проезд на 20.06.2016 по маршруту Волгоград-Саратов, стоимостью 1825 руб.;

- электронный билет 74311330124795 на проезд 21.06.2016 по маршруту Саратов-Волгоград, стоимостью 2138,80 руб.;

- квитанция на оплату гостиничных услуг серия СС N 001624 от 20.06.2016 на сумму 2700 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на арбитражном управляющем.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Податель апелляционной жалобы, указывая на возможность проезда представителя заявителя на другом виде транспорта и проживания в иных более экономичных гостиницах, в целях несения экономных расходов для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не доказал явной чрезмерной завышенности понесенных расходов на транспорт.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в заявленном размере в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных расходов на транспорт (представителем не использовался проезд в вагоне СВ либо авиаперелет через Москву).

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке довода апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Проживание в гостинице "ПАНДА-СИТИ", г. Саратов, ул. им. Степана Разина, д.5, пом II, не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку она расположена в непосредственной близости от суда апелляционной инстанции, что необходимо учитывать при размещении иногородних представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных расходов на проживание, поскольку был выбран номер эконом-класса (вместо категории бизнес, люкс и т.д.).

Таким образом, исходя из того, что понесенные представителем Скрипникова Е.Н. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, по ценам, не превышающим среднерыночные, документально подтверждены, носят экономный характер, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, а арбитражным управляющим не доказана чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявление в части возмещения почтовых расходов.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемой денежной суммы до 18200 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N A12-10328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова