Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-11538/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-11823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Зеленкин М.А.по доверенности от 09.11.2016, Астахов Р.В. по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика (должника): Годуа Д.К. по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11538/2017) ООО "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-11823/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Вега"

к ООО "Лайнер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее -ответчик) 955 000, руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 01/07-15 от 27.07.2015 N 2509/14 от 25.09.2014, 47 958,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 18.02.2016.

Решением от 18.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Лайнер" (местонахождение: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 142, корпус литер А, ИНН 7816434661, ОГРН 1089847063338) в пользу ООО "Вега" (местонахождение: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 142, корпус 1 литер А, офис помещение 5Н, ИНН 7816589094, ОГРН 1147847205043) 955 000, руб. долга и 47 958,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 029,59 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 20.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-11823/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 12.12.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-11823/2016 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

ООО "Лайнер" обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает ответчик, в ходе последнего заседания первой инстанции 11.03.2017, судом по ходатайству истца было приобщено к материалам дела новое доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016. По мнению подателя жалобы, приобщение к материалам дела нового доказательства, существенным образом повлиявшим на решение суда, и с которым ответчик не был знаком, соответственно не мог заявить мотивированны возражения, является нарушением частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

17.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебно заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В приобщении представленных ответчиком в канцелярию суда 13.07.2017 дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, действуя добросовестно и разумно (статья 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 01/07-15 (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязался передать собственность ответчика (покупателя) оборудование, полный список и технические характеристики которого содержатся в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Факт приема-передачи оборудования на сумму 955 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, и актом приема-передачи оборудования от 27.07.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно пункта 5.1 договора цена оборудования составляет 955 000 руб. и оплата производится в рублях, в день подписания договора - 27.07.2015.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар.

Доказательств погашения задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 955 000 руб. судом первой инстанции были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, указывает на следующие обстоятельства.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ВЕГА" (продавцом) и ООО "ЛАЙНЕР" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования, полный список и технические характеристики которого содержатся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цена оборудования составляет 955 000 руб. Оплата производится путем передачи продавцу наличных денежных средств в день подписания договора.

По акту приема-передачи оборудования от 27.07.2015 и товарной накладной от 27.07.2015 N 0007 оборудование, указанное в приложение N 1 к договору купли- продажи, передано покупателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и отказав ответчику в принятии дополнительных доказательств по мотиву их непредставления суду первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Как считает суд кассационной инстанции, в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали в полной мере все обстоятельства, исходя из которых заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заявлено требование о взыскании задолженности по оплате проданного ответчику товара.

Между тем самим истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 27.07.2015, в котором указано, что стоимость оборудования оплачена полностью. Акт подписан продавцом и покупателем.

При таком положении суду следовало вне зависимости от отсутствия ответчика в судебном заседании и непредставления им возражений предложить истцу обосновать свое требование о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, а дело направил в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к заключению к обоснованности иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По указанию суда кассационной инстанции судом первой инстанции была дана надлежащая оценка акту приема-передачи оборудования от 27.07.2015, в том числе с учетом пояснений руководителей ООО "Вега" и ООО "Лайнер" и дополнительно запрошенных у сторон доказательств (копии балансов за 2015 год, заверенные ИФНС с предоставлением расшифровки об организациях, с которыми в 2015 году проводились расчеты, как по передаче, так и по получению денежных средств).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии в деле доказательств оплаты товара в полном объеме.

Суду не представлены доказательства того, что генеральным директором ООО "Лайнер" Манафовым С.А. оглы были взяты деньги из кассы Общества под отчет. Доказательств передачи указанной суммы, как самому руководителю ООО "Вега" Хренову В.К., так и в кассу Общества путем оформления расходно-приходного кассового ордера, также не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При исследовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016 по факту противоправной деятельности руководства ООО "Лайнер", судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Вега" и ООО "Лайнер" существовали иного рода взаимоотношения (осуществление подрядных работ, по аренде помещения, займа и т.д.).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016 следует, что у сторон было намерение погасить иные долги ООО "Вега" путем реализации спорного оборудования, которое уже находилось у ООО "Гутвел" и от которого генеральным директором ООО "Лайнер" были получены денежные средства. Данное обстоятельство не отрицал и сам генеральный директор ООО "Лайнер" Манафов С.А. оглы.

Однако, полученные денежные средства ООО "Лайнер" не передавались ООО "Вега" для осуществления расчетов за полученное оборудование и суду не представлено подтверждения того, что от реализации оборудования ООО "Лайнер" получило денежных средств значительно больше, чем имелась задолженность у ООО "Вега" перед ООО "Лайнер", в связи с чем у ООО "Лайнер" могло возникнуть неосновательное обогащение из-за превышения суммы за реализованный товар перед имеющейся задолженностью ООО "Вега" перед ООО "Лайнер" по коммунальным платежам или иным взаимоотношениям, в связи с чем полученные денежные средства от реализации спорного оборудования должны были быть переданы истцу - ООО "Вега".

Поскольку от ООО "Лайнер" в адрес ООО "Вега" никаких документов о проведении зачета стоимости реализованного оборудования в счет долгов ООО "Вега" не поступало, в связи, с чем суд не может признать факт расчета между ООО "Лайнер" и ООО "Вега" состоявшимся".

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Факт приема-передачи оборудования на сумму 955 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, и актом приема-передачи оборудования от 27.07.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об оплате товара, суду представлены не были (статьи 9,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчета процентов ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-11823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина