Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 20АП-2319/17

г. Тула

30 мая 2017 г.

Дело N А68-129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" - Лезина Ю.В. (доверенность N 1/2016 от 01.11.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" - Тарарушкина А.Н. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу N А68-129/2014 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" (ИНН 5902132621, ОГРН 1025900518973) к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ИНН 7106040119, ОГРН 1027100755538) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" прекратить использование своего фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538), сходного с обществом с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" (ОГРН 1025900518973) до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичного видам деятельности - по коду ОКВЭД 46.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями) осуществляемым истцом. (третьи лица - ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ООО "Здравмедсервис"), установил следующее.

ООО "Здравсервис Дар" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Здравсервис" об обязании Ответчика прекратить использование своего фирменного наименования сходного с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" ОГРН (1025900518973) до степени смешения, путем внесения в учредительные документы, изменений, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью ООО "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538) слово "Здравсервис" и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Здрасервис" (ОГРН 1027100755538) слово "Здравсервис"; запретить Ответчику использовать доменное имя второго уровня "zdravservice.ru"; запретить Ответчику в адресах электронной почты использовать слова, сходные до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" ОГРН (1025900518973), путем исключения из наименований адресов электронной почты слов, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" ОГРН (1025900518973).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ООО "Здравмедсервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по настоящему делу судом было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 по делу N °А68-129/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по делу N А68-129/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по данному делу в части отказа в обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения, путем внесения в учредительные документы, изменений, исключающих из фирменного наименования ООО "Здравсервис" слово "Здравсервис" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении от 10.09.2014 по делу N А68-129/2014 Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу, уточнить свои исковые требования в соответствии с положениями ст. 1252, 1474 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить использование своего фирменного наименования - ООО "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538), сходного с ООО "Здравсервис Дар" (ОГРН 1025900518973) до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичного видам деятельности - по коду ОКВЭД 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями) осуществляемым истцом.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) принял заявленные уточнения.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 30.04.2015 г. приостановил производство по делу N А68-129/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-3667/2015.

В связи с вступлением решения по делу N А68-3667/2015 в законную силу, суд определением от 26.12.2016 г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика прекратить использование своего фирменного наименования - ООО "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538), сходного с ООО "Здравсервис Дар" (ОГРН 1025900518973) до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичного видам деятельности - по коду ОКВЭД 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией) осуществляемым истцом.

Суд, в порядке ст. 49 Кодекса принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Здравсервис Дар" обратилось с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции истец указал, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные решением УФАС и, соответственно, решениями по делу А68-3667/2015, значительно изменились, поскольку гр. Баклашкин В.В. перестал быть участником ООО "Здравсервис Дар" и его генеральным директором. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что суд должен был применить требования законодательства о защите прав лица, чьё наименование возникло ранее. Также заявитель жалобы отразил, что судом не принято во внимание, что истец является действующим предприятием, на его имя открыт счёт в ОАО "Газэнергобанк", заключены договоры с банком и компанией "Тензор" на подключение к системе обмена электронными документами, договор аренды имущества, оно поставлено на налоговый учёт, а также в фонде социального страхования. Заявителем с момента перевода в Центральный регион РФ заключаются и исполняются договоры (пусть и в небольшом количестве) с хозяйствующими субъектами в целях осуществления своей уставной деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что Заявитель не ведёт свою деятельность и его действия направлены только на причинение вреда ответчику. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что ограничение использования не означает полное прекращение использования фирменного наименования в коммерческой деятельности общества, в том числе и в части указанного кода ОКВЭД.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Здравсервис Дар" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ООО "Здравсервис" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п.4 ст. 54 ГК РФ).

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Здравсервис Дар" (ОГРН 1025900518973) зарегистрировано 09.06.1999 г. в г. Пермь.

02.04.2013 г. была осуществлена перерегистрация ООО "Здравсервис Дар" в регистрирующем органе г. Тулы, по юридическому адресу Тульская обл., Ленинский р -н, пос. Иншинский, д. 20.

В качестве основного вида деятельности данного общества значится оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46). Дополнительные виды деятельности отсутствуют.

Ответчик ООО "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538) зарегистрирован 28.12.2000 г. в г.Туле.

В качестве основного вида деятельности данного общества значится оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46) и ряд дополнительных видов деятельности (коды ОКВЭД 51.18.1; 51.46.1; 51.46.2; 52.31; 52.32; 52.33; 60.24).

Приказом N 14-ст от 31.01.2014 г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, начиная с 01.01.2017 г. (ОКВЭД) 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники) признан недействительным и заменен на (ОКВЭД) 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией), что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 4 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом того что запись о создании общества-истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества-ответчика, истец имел право на защиту фирменного наименования.

Истец полагает, что фирменное наименование "Здравсервис" и "Здравсервис Дар" по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам являются сходными до степени смешения и используются в отношении однородного вида деятельности (код 46.46 - оптовая торговля фармацевтической продукцией) осуществляемой как Истцом, так и Ответчиком.

Согласно, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу ст. 6 ГК РФ могут применяться правила критерии и оценки сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных знаков.

Такого рода критерии установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее -Правила).

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2. Правил), графическим (визуальным) (п.п. "б" ) и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2. Правил, могут использоваться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд области, сравнив фирменное наименования Истца - ООО "Здравсервис Дар" с фирменным наименованием ответчика - ООО "Здравсервис" верно пришел к выводу о том, что фирменные наименования сторон за счет ключевого (базового) слова "Здравсервис" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности. Имеющееся в фирменном наименовании истца слово "Дар" не является сильным элементом, поскольку расположено после слова "Здравсервис" и не влияет на идентификацию сторон.

С учетом вышеизложенного суд области обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется фонетическое, семантическое сходство фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, в связи с чем, имеется реальная возможность смешения указанных наименований в глазах потребителя.

Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о наличии сходства фирменных наименований до степени смешения, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований правообладателя.

Судом области установлено, что в рамках дела N А68-3667/2015 рассматривались требования ООО "Здравсервис Дар" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконными и отмене решения от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014, предписания от 13.03.2015 г.

Исковые требования в рамках дела N А68-3667/2015, мотивированы тем, что 13.03.2015 г. комиссией УФАС по Тульской области рассмотрено дело N 02-02/20-2014 о нарушении ООО "Здравсервис Дар", ООО "ЗдравМедСервис" и гр. Баклашкиным В.В. части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) по заявлению ООО "Здравсервис" путем приобретения права на фирменное наименование ООО "Здравсервис Дар" и его использование исключительно в целях причинения вреда заявителю. По результатам рассмотрения дела ООО "Здравсервис Дар", его генеральный директор Баклашкин В.В. признано нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, имеющих своей единственной целью причинение вреда ООО "Здравсервис" в виде приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

13.03.2015 комиссия УФАС по Тульской области на основании решения от 13.03.2015 г. по делу N 02-02/20-2014 выдала ООО "Здравсервис Дар" предписание о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем ограничения использования в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО "Здравсервис Дар" на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

Пунктом 2 данного предписания установлено, что ООО "Здравсервис Дар" в десятидневный срок с момента получения предписания должен сообщить в антимонопольный орган о его исполнении.

21.04.2015 ООО "Здравсервис Дар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконными и отмене решения от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014, предписания от 13.03.2015 г. по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 г. в удовлетворении требований ООО "Здравсервис Дар" о признании незаконными решения от 13.03.2015 по делу N 02-02/20-2014, предписания от 13.03.2015 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. решение по делу N А68-3667/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015 г по делу N А68-3667/15 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ16-7649 от 15.08.2016 г. ООО "Здравсервис Дар" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В рамках рассмотрения дела N А68-3667/15 было установлено следующее:

Группа лиц в составе ООО "Здравсервис Дар", его единоличного исполнительного органа - генерального директора и единственного участника гр. Баклашкина В.В. с 2013 г. совершают действия, имеющие своей исключительной целью нанесение вреда ООО "Здравсервис" (Тула), конкурирующему на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. (ОКВЭД 51.46) с ООО "Здравсервис Дар".

Для реализации этой цели гр. Баклашкин В.В. 12.03.2013 г. приобрел у проживающей в г. Пермь гр. Мельниковой Т.Н. по договору купли - продажи стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Здравсервис Дар", имеющему дату государственной регистрации в г. Пермь - 09.06.1999 г.

На момент совершения названной сделки ООО "Здравсервис Дар", согласно представленным в Тульское УФАС России копиям нулевых налоговых деклараций за 2011-2012 гг., хозяйственной деятельности не осуществляло, по справке отделения ПФР по г. Пермь отчетов за этот период времени не представляло.

После внесения изменений в учредительные документы ООО "Здравсервис Дар", осуществленных 01.04.2013 г. регистрирующим органом в г. Пермь по инициативе нового участника общества и его единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Здравсервис Дар" Баклашкина В.В., 02.04.2013 г. им была осуществлена перерегистрация указанного общества в регистрирующем органе г. Тулы, по юридическому адресу Тульская обл., Ленинский р-н, пос. Иншинский, д. 20.

Гр. Баклашкин В.В., являвшийся в течение многих лет единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ЗдравСервис" (Калуга) был вынужден выполнить решение арбитражных судов об изменении фирменного наименования этого общества, тождественного фирменному наименованию ООО "Здравсервис" (Тула), обратившегося в суд за защитой исключительного права на фирменное наименование, основанном на более раннем сроке государственной регистрации.

Пройдя процедуру принудительного исполнения судебного решения посредством возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов Калужской области Баклашкин В.В 21.01.2013 г. зарегистрировал новое наименование общества - ООО "ЗдравМедСервис".

Приобретая через полтора месяца - 12.03.2013 г. долю в уставном капитале ООО "Здравсервис Дар", зарегистрированного в г. Пермь, наименование которого в случае доказанности в судебном порядке сходства до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Здравсервис" (Тула) имело приоритет из-за более раннего срока государственной регистрации, Баклашкин В.В. осознавал возможные перспективы и риски подобных действий, основанных исключительно на взаимоотношениях с ООО "Здравсервис" (Тула), совершал их намеренно, с исключительной целью нанести вред деловой репутации этого общества.

В ходе рассмотрения дела в комиссии Тульского УФАС России заявитель пояснил, что регистрация ООО "Здавсервис Дар" в Тульской области носит формальный характер, своей хозяйственной деятельности общество по юридическому адресу не ведет, и использует его только в виде почтового ящика на основании договора безвозмездного пользования помещением.

За исключением генерального директора, должность которого занимает Баклашкин В.В., в штате ООО "Здравсервис Дар" нет ни одной штатной единицы. Из анализа выписки с банковского счета общества за 2013-2014 гг. следует, что выплат денежных средств по трудовым договорам не производилось.

Банковские счета ООО "Здравсервис Дар", договоры на подключение к системе обмена электронными документами открыты и заключены в г. Калуге, адрес доставки товара по нескольким договорам, заключенным ООО "Здравсервис Дар" со своими контрагентами соответствует адресу фактического места осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЗдравМедСервис", а поставляемые по этим договорам товары идентичны номенклатуре товаров поставляемой этим обществом, что свидетельствует об осуществлении ООО "Здравсервис Дар" деятельности исключительно в форме документооборота. В период с 15.04.2013 г. по 12.12.2014 г. ООО "Здравсервис Дар" по трем договорам осуществило поставку медоборудования, соответствующего товарам, поставляемым ООО "ЗдравМедСервис" своим потребителям.

Материалы антимонопольного дела содержат документы, свидетельствующие о том, что с момента государственной регистрации в 1999 г. ООО "Здравсервис Дар" не осуществляло своей деятельности на товарном рынке Центрального Федерального округа (ЦФО), а ООО "Здравсервис" (Тула) не осуществляло реализацию своих товаров на товарных рынках Пермского края и других регионов, кроме товарного рынка в географических границах ЦФО, в связи с чем, потребители не могли быть введены в заблуждение в результате возможной тождественности или сходства до степени смешения фирменных наименований.

Суд, в своем решении отметил, что в силу требований статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное недобросовестное осуществление прав, в том числе в целях ограничения конкуренции.

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которого актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Суд, посчитал обоснованным вывод, сделанный УФАС по Тульской области и отраженный в оспариваемом решении после оценки действий заявителя с точки зрения добропорядочности, справедливости, разумности и их соответствия обычаям делового оборота, т к. после регистрации ООО "Здравсервис Дар" на территории Тульской области 02.04.2013 г., заявитель, не приступая к осуществлению хозяйственной деятельности по новому месту регистрации и не имея фактов введения потребителей в заблуждение в результате возможной тождественности или сходства до степени смешения фирменных наименований, подал заявление в Арбитражный суд Тульской области о защите своего права на фирменное наименование.

Причем, заявленные ООО "Здравсервис Дар" в суд требования о прекращении ООО "Здравсервис" (Тула) использования в коммерческой деятельности фирменного наименования, сходного, по мнению заявителя, до степени смешения, в отношении вида деятельности по ОКВЭД 51.46 - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, являющегося основным видом во взаимоотношениях ООО "Здравсервис" (Тула) с поставщиками и потребителями. Однако, большая часть видов деятельности не являлась аналогичными видам деятельности, указанными в Уставе ООО "Здравсервис Дар", например - фармацевтическая деятельность, для осуществления которой требуется получение соответствующих лицензий, наличие специализированных помещений и средств доставки и т.п.

Из изложенного следует, что в намерения указанной группы лиц входило лишение ООО "Здравсервис" (Тула) права использования фирменного наименования по всем проводимым товарным операциям в рамках ОКВЭД 51.46, что неминуемо отразилось на деловой и экономической составляющей данного общества.

Суд в рамках дела А68-3667/2015, согласился с выводом комиссии УФАС России по Тульской области установившей, что действия группы лиц в составе ООО "Здравсервис Дар", его единоличного исполнительного органа - генерального директора Баклашкина В.В. и единственного участника общества - гр. Баклашкина В.В. являются умышленным злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении условий конкуренции на товарном рынке в форме недобросовестной конкуренции, имеющих исключительной целью причинение вреда деловой репутации ООО "Здравсервис" (Тула).

Согласно ч. 2 ст. 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014 г. N ВАС-5091/14 по делу N °А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 г. по делу N А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 г. по делу N А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 г. по делу N А27-1639/2013 и др.).

На основании вышеизложенного и с учетом положений, закрепленных в ст. 69 Кодекса, суд области пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО "Здравсервис Дар" имеются признаки злоупотребления правом.

Помимо прочего, что решением суда от 01.07.2015 г. по делу N А68-3667/2015 подтверждена правомерность предписания от 13.03.2015 г. N 02-02/20-2014, выданного антимонопольным органом.

Исходя из предписания УФАС по Тульской области от 13.03.2015 г. ООО "Здравсервис Дар" должен был исключить из ЕГРЮЛ код ОКВЭД 51.46 и в 10-дневный срок сообщить в антимонопольный орган об исполнении предписания

Вместе с тем, судом области по настоящему делу установлено и не отрицается представителем истца, что предписание УФАС по Тульской области от 13.03.2015 г. ООО "Здравсервис Дар" на дату судебного заседания не исполнено.

Судом области установлено и не оспорено сторонами, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением в качестве основного вида деятельности ООО "Здравсервис Дар" значилось: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46). Дополнительные виды деятельности отсутствуют.

В качестве основного вида деятельности ООО "Здравсервис" значится оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46) и ряд дополнительных видов деятельности (коды ОКВЭД 51.18.1; 51.46.1; 51.46.2; 52.31; 52.32; 52.33; 60.24).

Впоследствии приказом N 14-ст от 31.01.2014 г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии был принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) с датой введения в действие 01.02.2014 г. с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014 г., с установлением переходного периода до 01.01.2017 г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1).

Таким образом, с 01.01.2017 г. Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) не действуют, следовательно код 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники) признан недействительным и заменен на код 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией). Письменных заявлений юридического лица на изменение кода с 51.46 на код 46.46 и внесение этого изменения в ЕГРЮЛ не требовалось. Изменение кода осуществлялось налоговым органом автоматически.

При этом, судом области акцентировано внимание на то, что истцом не исполнено предписание антимонопольного органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Здравсервис Дар" кода 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники), тогда как, в случае исполнения указанного предписания, автоматической замены налоговым органом кода 51.46 ввиду его исключения, на код 46.46 с 01.01.2017 г. не произошло.

С учетом того, что истец не исполнил предписание УФАС по Тульской области и не исключил из ЕГРЮЛ код по ОКВЭД 51.46, который впоследствии был изменен на код ОКВЭД 46.46, суд области правомерно пришел к выводу о том, что у истца на дату судебного заседания отсутствовало право подлежащее судебной защите.

Кроме того, согласно позиции изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 г. по делу N А40-57850/2015 в целях защиты прав на фирменное наименование истцу, необходимо доказать фактическое осуществление как им, так и ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для дела и подлежит доказыванию в суде. Его недоказанность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А68-3667/2015, деятельность предусмотренная кодом 51.46 (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники) в настоящее время кодом 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией) ООО "Здравсервис Дар" не осуществляется и не может быть осуществлена в полном объеме, поскольку согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит в том числе, фармацевтическая деятельность (п.47), а именно оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения.

Соответствующих лицензий истец не имеет. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В отличие от истца, ответчик с 2001 года имел необходимые лицензии, в настоящий момент обладает бессрочной лицензией N ФС-99-02-003070 от 06.05.2013 г. на осуществление фармацевтической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд обоснованно отразил, что истцом не доказан факт осуществления оптовой торговлей фармацевтической продукцией в рамках предпринимательской деятельности ООО "Здравсервис Дар".

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А68-3667/2015 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле N А68-3667/2015 рассматривалось деяние совершенное группой лиц, в составе ООО "Здравсервис Дар", его единоличного исполнительного органа - генерального директора и единственного участника гр. Баклашкина В.В., тогда как на сегодняшний момент ООО "Здравсервис Дар" имеет иной состав участников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предписание УФАС по Тульской области от 13.03.2015 г. выдано в отношении общества ООО "Здравсервис Дар", а не в отношении директора Баклашкина В.В. или иных лиц. Именно общество ООО "Здравсервис Дар" должно было исполнить предписание антимонопольного органа и исключить из своих видов деятельности классификатор 51.46, что Обществом сделано не было. Кроме того, истцом по настоящему делу выступает именно ООО "Здравсервис Дар".

Довод заявителя жалобы о том, что запись о создании общества-истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества- ответчика, и истец имеет право на защиту фирменного наименования, в связи с чем суд области должен был применить требования законодательства о защите прав лица, чьё наименование возникло ранее, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А68-3667/2015 установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО "Здравсервис Дар".

Кроме того, ссылка истца на то, что общество является действующим предприятием, на его имя открыт счёт в ОАО "Газэнергобанк", заключены договоры с банком и компанией "Тензор" на подключение к системе обмена электронными документами, договор аренды имущества, оно поставлено на налоговый учёт и учет в фонде социального страхования, не имеет правового значения при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, материалы антимонопольного дела содержат документы, свидетельствующие о том, что с момента государственной регистрации в 1999 г. ООО "Здравсервис Дар" не осуществляло своей деятельности на товарном рынке Центрального Федерального округа (ЦФО), а ООО "Здравсервис" (Тула) не осуществляло реализацию своих товаров на товарных рынках Пермского края и других регионов, кроме товарного рынка в географических границах ЦФО, в связи с чем, потребители не могли быть введены в заблуждение в результате возможной тождественности или сходства до степени смешения фирменных наименований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности, справедливости, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу N А68-129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова