Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 17АП-13141/16

г. Пермь

26 мая 2017 г.

Дело N А60-20691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Дедков Е.А., паспорт, доверенность от 23.06.2016 66 АА N 3048996;

от ответчика - Бараковская Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Нетиевского Сергея Александровича,

ответчика, ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 03 марта 2017 года по делу N А60-20691/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Нетиевского Сергея Александровича

к ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ОГРН 1116670002547, ИНН 6670327010),

третьи лица: Исаев Сергей Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Нетиевский Сергей Александрович (далее - Нетиевский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - ООО "ТО "Уральские пельмени", Общество, ответчик) о признании ничтожными решения общего собрания участников ООО "ТО "Уральские пельмени" о прекращении полномочий в должности директора данного общества Нетиевского С.А. и назначении на должность директора данного общества Исаева Сергея Владимировича (далее - Исаев С.В.), оформленные протоколом N 3 от 14.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец уточнил правовые основания иска: просил считать таковыми п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп.3п.3 ст. 67.1 и п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Исаев С.В., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 05.12.2016 поступило заявление Нетиевского С.А. о взыскании с ООО "ТО "Уральские пельмени" судебных расходов по делу N А60-20691/2016 в сумме 466 102 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.03.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ТО "Уральские пельмени" в пользу Нетиевского С.А. в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп.(с учетом определения об исправлении описки от 27.03.2017). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой, просит его отменить заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 309.2 ГК РФ, ст.ст. 101, 106 АПК РФ разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и без учета условий договора об оказании юридических услуг от 17.06.2016 часть произведенных заявителем судебных расходов была определена как не относящаяся к категории судебных расходов и не подлежащая возмещению.

Указывает, что услуги по первичному ознакомлению с материалами дела, направленными по электронной почте, по проведению встреч-консультаций для обсуждения ведения дела, по изучению представленных материалов дела, по анализу материалов судебной практики применительно к предмету данного спора (п.п. 1-5, 10 Отчета исполнителя N NSA-1/1 от 05.07.2016), в силу условий договора оказания юридических услуг от 17.06.2016 и ст., 309.2 ГК РФ являлись частью оказываемых по договору юридических услуг, направленных представительство интересов истца по данному арбитражному делу. В связи с чем у суда отсутствовали основания для того, чтобы исключить указанные затраты, понесенные заявителем по п.п. 1-5, 10 отчета Исполнителя N NSA-1/1 от 05.07.2016, из суммы подлежащей возмещению.

Также истец полагает, что судом не обоснованно, в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 421 ГК РФ и без учета условий договора об оказании юридических услуг от 17.06.2016 при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов был сделал вывод о том, что представленные отчеты не могут подтвердить время, затраченное представителями Заявителя на оказание услуг, а также "что заявителем не отражены критерии определения стоимости одного часа с учетом степени сложности дела и высокой квалификации представителя".

Ответчик, не согласившись с принятым определением, также обжаловал его в апелляционном порядке, просит отказать в возмещении судебных расходов, находя стоимость юридических услуг, оцененных судом первой инстанции в 300 000 руб., чрезмерными и явно превышающими разумные пределы.

Указывает, что с учётом наличия широкого объема судебной практики, разъяснений и позиций высших судов по аналогичным спорам, отсутствие в деле правовых коллизий, простоту подготовки запрашиваемых судом документов, а также крайне короткий срок рассмотрения дела и малое количество судебных заседаний, настоящее дело нельзя отнести к особо сложным делам, требующим особо длительной подготовки и многочасовой работы с документами по делу и судебной практикой по аналогичным спорам.

Все оплаты по данному договору произведены от имени ИП Нетиевского С.А. без указания на оплату за Нетиевского С.А. Следователельно, по мнению ответчика фактически расходы были понесены лицом, не принимавшим участия в деле. В связи с отсутствием следственной связи между понесенными ИП Нетиевским С.А. расходами и рассмотрением дела N А60-20691/2016, в котором ИП Нетиевский С.А. не является стороной по делу, судом должно быть отказано в удовлетворении заявленных ИП Нетиевским С.А. требований.

Кроме того, по мнению ответчика представитель истца регулярно злоупотреблял своими правами и намеренно затягивал судебный процесс, чем было вызвано крайне долгое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Представленные в доказательство затраченного времени, скриншоты программы биллинга по мнению ответчика не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как имеются все основания полагать, что все данные программы вносились представителем истца собственноручно и не соответствуют действительности. Более того, неоднократно услуги оказывались представителем истца вне офиса, в отсутствие возможности запуска таймера в программе, все данные о времени затраченном на оказание услуг вносись вручную уже после, в связи с чем, ответчик считает, данные скриншоты нельзя считать достоверными доказательствами.

По мнению ответчика, сумма заявленных судебных расходы является чрезмерными, истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. В тоже время ответчиком представлена распечатка с сайта "Праворуб", в которой приведена статистика средней стоимости юридических услуг в Свердловской области, согласно которой стоимость ведения гражданского дела в полном объеме составляет от 17 000 до 44 000 рублей.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах, соответственно.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Нетиевским С.А. (заказчик) в целях защиты законных прав и интересов заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2016 с ООО Юридическая фирма "Юста Аура" (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А60 - 20691/2016 по иску Нетиевского С.А. к ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени".

В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора Исполнитель обязуется совершать юридические и фактические действия в интересах Заказчика, связанные с выполнением поручения по судебному представительству, в т.ч. консультировать Заказчика, изучить материалы дела, собрать доказательства, составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы, выезжать в место проведения судебных заседаний и принимать участие в судебных заседаниях, совершать иные необходимые действия.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора стоимость услуг Исполнителя определяется на основании повременной оплаты и премиального вознаграждения.

Размер повременной оплаты услуг Исполнителя определяется по ставкам юристов Исполнителя, определенным в соответствии с должностным рангом с учетом опыта и квалификации: управляющий партнер - 9000 руб. в час; Партнер, Руководитель практики - 6 000 руб. в час; Юрист - 3000 руб. в час.

При этом, Исполнитель самостоятельно определяет юриста или юристов для выполнения конкретного поручения по ведению судебного дела с учетом специализации, квалификации, опыта, а также принципов разумности и добросовестности.

В оплачиваемое Заказчиком время включается время, затрачиваемое в процессе оказания услуги по выезду к месту проведения заседаний соответствующего суда ("туда и обратно") - в пределах с 9.00 до 18.00 часов, время ожидания до начала судебных заданий, время, в течение которого судом объявлен перерыв в заседании, если оно не будет перенесено на другую дату.

В соответствии с условиями п. 4.3. Договора заявитель обязуется дополнительно оплатить Исполнителю в связи с оказанием им услуг по Договору расходы по сбору и обеспечению доказательств; почтовые расходы; расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях по делу и проживанием в этом месте; суточные в размере, установленном локальным нормативным актом ООО Юридическая фирма "Юста Аура".

Заявитель пояснил, что он понес расходы на оплату услуг представителя, с учетом уточненного заявления, в размере 466 102 руб. 72 коп.

При этом заявитель заявил об уменьшении суммы требований, отказавшись от возмещения расходов в части:

По отчету N NSA-1/1 от 05.07.2016 в отношении услуги "Обработка представленных ответчиком документов..." на сумму 11700 руб., в отношении услуги, "Сопровождение оформления нотариального заявления о причинах неучастия в собрании участников ООО "ТО "Уральские пельмени" на сумму 25200 руб.; по отчету N NSA-1/3 от 23.11.2016 в отношении всех услуг, оказанных на сумму 208 800 руб.

Таким образом, Заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов за оказанные услуги:

1) По Отчету N NSA-1/1 от 05.07.2016:

- Консультирование Заказчика;

- изучение и анализ материалов дела, разработка концепции ведения дела;

- подготовка заявления об уточнении предмета исковых требований, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление;

- подготовка пояснения в связи с проведением внеочередного общего собрания участников ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени";

- подготовка дополнения по вопросу исковой давности;

- подготовка заявления об уточнении правового основания иска;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 24.06.2016 и 29.06.2016;

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг N NSA-1/1 от 05.07.2016 на основании отчета исполнителя N NSA-1/1 от 05.07.2016.

Также заявитель просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в том числе почтовые и командировочные расходы.

Расходы приняты заявителем по акту об оказании услуг N NSA-1/2 от 20.10.2016 на основании отчета N NSA-1/2 от 20.10.2016. Расходы заявителем оплачены (представлены документы: авансовый отчет N 35 от 20.10.2016; приказ N 6 от 11.10.2016 о направлении работника в командировку; квитанция ИП Левенец В.В. N 230752 от 18.10.2016; квитанция ИП Левенец В.В. N 230753 от 19.10.2016; электронный билет РЖД N 77314447231644; электронный билет РЖД N 77314447268125; приказ N 1-ОД от 12.09.2008 о размере суточных).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, при этом ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов применительно к настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в размере по 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Вмесите с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их чрезмерности. В обоснование своей позиции ответчик указал, что дело не представляло особой сложности, представитель истца намеренно затягивали рассмотрение дела, сумма заявленных расходов является чрезмерной и завышенной.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, участие представителя истца в судебном заседании, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма 300 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителей в рассматриваемом случае, определение подлежащих возмещению расходов в данной сумме отвечает требованиям задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о наличии оснований для отнесения всех судебных расходов по делу на истца, в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не установлено в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу N А60-20691/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева